Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А68-6785/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Красноармейский проспект, дом 5, город Тула, 300041

Тел./Факс (4872) 250-800; http:/my.arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-6785/2018

Резолютивная часть решения оглашена: «18» июля 2018 года

Решение суда в полном объеме изготовлено: «24» июля 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Д.М.Лукиновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Автоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее – истец, ООО «ПКФ» Автоматика») к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автоматика-Нечерноземье» (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее – ответчик, ООО «ТД» Автоматика-Нечерноземье») о взыскании задолженности по счет-договору поставки №ЛТД-009436 от 30.09.2014 к дилерскому договору от 01.01.2007 по основному долгу в размере 107 714 рублей 05 копеек, задолженности по счет-договору поставки №ЛТД-009437 от 30.09.2014 к дилерскому договору от 01.01.2007 в размере 2 379 346 рублей 87 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности Е.Н.Чубарова;

от ответчика: извещены почтовым уведомлением №30000022558610.

ООО «ПКФ» Автоматика» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «ТД» Автоматика-Нечерноземье» о взыскании задолженности по счет-договору поставки №ЛТД-009436 от 30.09.2014 к дилерскому договору от 01.01.2007 по основному долгу в размере 107 714 рублей 05 копеек, задолженности по счет-договору поставки №ЛТД-009437 от 30.09.2014 к дилерскому договору от 01.01.2007 в размере 2 379 346 рублей 87 копеек.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Документы, содержащие возражения ответчика против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в их отсутствие, не представлены, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах судебного дела «информация о документах дела» от 18.07.2018 из программного комплекса судебного делопроизводства и информация из программного комплекса «Мой арбитр».

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель ООО «ПКФ» Автоматика» в ходе судебного разбирательства по делу настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, дополнительных документов, обосновывающих позицию по рассматриваемому исковому заявлению, не представил.

Ответчик ООО «ТД» Автоматика-Нечерноземье» отзыва на исковое заявление с изложением доводов в подтверждение своей позиции по существу заявленных требований не представило; явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд перешел к рассмотрению искового заявления в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации в «Картотеке арбитражных дел» на официальном сайте www.kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «ПКФ» Автоматика» и ООО «ТД» Автоматика-Нечерноземье» заключен дилерский договор от 01.01.2007.

Согласно пункту 1.4. дилерского договора от 01.01.2007 поставщик обязуется изготовлять и поставлять, а дилер принимать и оплачивать электротехническое оборудование, именуемое далее продукция, в соответствии с положениями отдельных договоров поставки, на основании письменных заявок дилера.

ООО «ПКФ» Автоматика» осуществляло поставку электротехническое оборудование в адрес ООО «ПКФ» Автоматика» на основании письменных заявок в рамках дилерского договора от 01.01.2007.

Согласно счет-договору поставки №ЛТД-009436 к дилерскому договору от 01.01.2007 и товарной накладной ЛТД-001122 от 19.11.2014 ООО «ПКФ» Автоматика» поставило в адрес ООО «ТД» Автоматика-Нечерноземье» электротехническое оборудование на сумму в размере 1 507 448 рублей 91 копейки.

Согласно счет-договору поставки №ЛТД-009437 к дилерскому договору от 01.01.2007 и товарной накладной ЛТД-001126 от 28.11.2014 ООО «ПКФ» Автоматика» поставило в адрес ООО «ТД» Автоматика-Нечерноземье» электротехническое оборудование на сумму в размере 2 413 112 рублей 41 копейки.

ООО «ТД» Автоматика-Нечерноземье» не исполнены обязательства по оплате товара, полученного в соответствии счет-договором поставки №ЛТД-009436 к дилерскому договору от 01.01.2007 и товарной накладной ЛТД-001122 от 19.11.2014 на сумму в размере 107 714 рублей 05 копеек.

ООО «ТД» Автоматика-Нечерноземье» не исполнены обязательства по оплате товара, полученного в соответствии счет-договором поставки №ЛТД-009437 к дилерскому договору от 01.01.2007 и товарной накладной ЛТД-001126 от 28.11.2014 на сумму в размере 2 379 346 рублей 87 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.03.2018 с предложением оплатить поставленный товар в течении десяти дней с момента получения претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, полагая, что бездействие ООО «ТД» Автоматика-Нечерноземье» по оплате поставленного товара, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что обязательства по поставке товара исполнены ООО «ПКФ» Автоматика» надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах судебного дела товарные накладные, подписанные со стороны ООО «ТД» Автоматика-Нечерноземье».

Тем не менее, ООО «ТД» Автоматика-Нечерноземье» своевременно и в полном объеме не исполнены обязательства по оплате поставленного товара по счету №ЛТД-009436 в размере 107 714 рублей 05 копеек, по счету №ЛТД-009437 в размере 2 379 346 рублей 87 копеек, о чем свидетельствует, в том числе имеющийся в материалах судебного дела акты сверки взаимных расчетов между ООО «ПКФ» Автоматика» и ООО «ТД» Автоматика-Нечерноземье» по счету №ЛТД-009436 и №ЛТД-009437, подписанные ООО «ТД» Автоматика-Нечерноземье».

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик был предупрежден судом о том, что частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил суду документов, достоверно подтверждающих оплату задолженности перед ООО «ПКФ» Автоматика» в полном объеме.

С учетом изложенных обстоятельств дела и приведенных норм права, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по счет-договору поставки №ЛТД-009436 от 30.09.2014 к дилерскому договору от 01.01.2007 по основному долгу в размере 107 714 рублей 05 копеек, задолженности по счет-договору поставки №ЛТД-009437 от 30.09.2014 к дилерскому договору от 01.01.2007 в размере 2 379 346 рублей 87 копеек обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при принятии настоящего искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ТД» Автоматика-Нечерноземье» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35 435 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Автоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автоматика-Нечерноземье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Автоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 2 487 060 рублей 92 копеек, в том числе задолженность по счет-договору поставки №ЛТД-009436 от 30.09.2014 к дилерскому договору от 01.01.2007 по основному долгу в размере 107 714 рублей 05 копеек, задолженность по счет-договору поставки №ЛТД-009437 от 30.09.2014 к дилерскому договору от 01.01.2007 в размере 2 379 346 рублей 87 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Автоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 435 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Д.М.Лукинова