Решение от 9 октября 2024 г. по делу № А56-68085/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-68085/2024
10 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части принято 13 сентября 2024 года. Мотивированное решение составлено 10 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Русь Изначальная» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2003, ИНН: <***>)

ответчик: Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: <***>)

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Русь Изначальная» (далее – ООО ЧОО «Русь Изначальная») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) о взыскании 67594 руб. 47 коп.

Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения требований истца, представил доказательства обоснованности начисления и удержания неустойки.

В суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 12.12.2022 ООО ЧОО «Русь Изначальная» (исполнитель) и ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (заказчик) заключили государственный контракт № Ф.2022.176175 на оказание охранных услуг.

На основании уведомления об удержании неустойки по контракту (исх. № АО-22-07/10551 от 18.01.2024) заказчик произвел оплату оказанных услуг за декабрь 2023 года за вычетом штрафа в размере 31534 руб. 47 коп. и не оказанных услуг на общую сумму в размере 36060 руб.

Из указанного уведомления следует, что в период с 06.12.2023 по 15.12.2023 заказчиком проведены проверки исполнения контракта по адресу пр. Энгельса, д. 73, лит. А. В ходе проведения проверок выявлено:

- на объекте по адресу: пр. Энгельса, д. 73, лит. А, установлено отсутствие одного охранника (режим работы 24 часа) в период с 06.12.2023 по 15.12.2023 включительно (10 суток);

- 19.12.2023 исполнитель допустил проникновение посторонних лиц на охраняемый объект по адресу: пр. Энгельса, д. 73, лит. А. 

По мнению истца, данное удержание является неправомерным.

Оспаривая требования истца, ответчик указал следующее.

Исполнитель предоставил заказчику копии журналов приема-сдачи дежурства только вместе с исковым заявлением и после того, как о журналах было упомянуто ответчиком в ответе на претензию от 03.04.2024 №АО-22-07/84750. Ранее журналы, видеозаписи или какие-то иные доказательства, подтверждающие нахождение охранника на посту в период с 06.12.2023 по 15.12.2023, истцом не предоставлялись, что, по мнению ответчика, может свидетельствовать о заполнении журналов постфактум, то есть, после направления ответчиком указанного ответа на претензию. Ответчик в декабре 2023 года в порядке пункта 2.4.1 контракта выполнял проверку хода и качества оказываемых охранных услуг, что не требовало обязательного присутствия представителя исполнителя. Акты за период с 06.12.2023 по 15.12.2023 составлены заказчиком с целью фиксации выявленных нарушений условий контракта. Довод о том, что оспариваемые истцом акты были изготовлены в январе 2024 года, истцом не обоснован и документально не подтвержден. Учитывая указанные обстоятельства, ответчик считает, что обоснованно удержал из оплаты по контракту стоимость не оказанных услуг на сумму 36060 руб. Согласно пункту 1.1 контракта, пункту 7.6 технического задания (приложение №2 к контракту) охранник не должен допускать без сопровождения на контролируемую территорию зданий объекта посторонних лиц независимо от пола и иных индивидуальных признаков. В то же время по условиям контракта у охранника отсутствует обязанность по личному сопровождению посторонних лиц на указанной территории, такая обязанность установлена применительно к принимающим сотрудникам ответчика пунктом 7.7 технического задания (приложение №2 к контракту). Оценивая приложенные к иску копии журналов, объяснительной охранника от 20.12.2023, заключения служебного разбирательства от 22.12.2023, по мнению ответчика, можно сделать вывод о том, что в нарушение пунктов 7.7, 7.8 технического задания (приложение №2 к контракту) лица, проникшие на территорию ответчика 19.12.2023, не зафиксированы в журнале посетителей, не произведен досмотр их сумок, рюкзаков в целях соблюдения антитеррористических мер безопасности, а также в нарушение пункта 2.1.5 контракта, требований раздела 8 технического задания (приложение №2 к контракту) исполнителем в журнале не отражены выявленные факты нарушения технической укрепленности объекта, нарушения пропускного режима, нарушения целостности ограждения, являющегося имуществом ответчика. Также исполнитель ни в заключении служебного разбирательства от 22.12.2023, ни в самом исковом заявлении, не указывает критерии, алгоритмы определения охранником степени безвредности посторонних лиц, проникших на объект, игнорируя установленное ограждение и самого охранника. Указанное в иске ограждение установлено в виде раздвижной конструкции, закрепленной в нескольких местах к полу и стене холла. Данная конструкция находится под контролем исполнителя и эксплуатируется непосредственно охранниками. Как указывает охранник в своей объяснительной,  постороннее лицо отодвинуло ограждение, следовательно, пролет ограждения не был закреплен по вине исполнителя. Учитывая указанные обстоятельства, по мнению ответчика, можно заключить, что исполнитель ненадлежащим образом оказывал услуги в рамках контракта, не обеспечив прежде всего пропускной режим. В связи с чем заказчиком обоснованно был начислен и удержан из оплаты по контракту штраф в размере 31534 руб. 47 коп. Заказчик провел экспертизу результатов оказанных в декабре 2023 года услуг без привлечения экспертов и экспертных организаций со стороны, поэтому составление экспертного заключения в виде отдельного документа не производилось. Отношения по оказанию услуг всегда носят срочный характер и связаны с определёнными договором временными периодами, из чего следует, что услуга в конкретный период времени либо оказана, либо не оказана (оказана не в полном объеме, ненадлежащим образом). Таким образом, исправить выявленные нарушения и оказать услуги за прошедший период невозможно. Тем не менее, поскольку услуги были частично оказаны исполнителем, у заказчика отсутствовали основания для составления мотивированного отказа в приемке охранных услуг. Ответчик указал, что ответчику не поступали какие-либо запросы исполнителя, направленные в порядке, предусмотренном пунктом 2.3.3 контракта, в период с декабря 2023 года по настоящее время. Исполнитель на протяжении трех месяцев с момента обнаружения фактов отсутствия охранника на посту, допуска на территорию объекта посторонних лиц не запрашивал у заказчика разъяснения и уточнения относительно оказания услуг в рамках контракта. По мнению ответчика, обстоятельства, изложенные в претензии исполнителя, документально не подтверждены: к иску помимо копий журналов не приложены иные материалы, документы, доказательства, подтверждающие позицию исполнителя. Судя по представленным копиям журналов, в журнале посетителей не зафиксированы Ф.И.О. лиц, проникших в здание 19.12.2024, нет отметки о проведении досмотра этих лиц в нарушение пунктов 7.7, 7.8 технического задания (приложение №2 к контракту). На претензию исполнителя заказчиком были направлены мотивированные возражения.

Оценив обстоятельства дела, суд считает, что ответчиком обоснованно на основании пунктов 3.6, 3.7, 4.8, 6.6 контракта начислена и удержана неустойка на общую сумму 67594 руб. 47 коп. 

Ответчиком приведены доказательства неисполнения услуг истцом и допущенные со стороны истца нарушения.

Суд признал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



р е ш и л:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                        Рагузина П.Н.