Решение от 3 июня 2018 г. по делу № А27-4141/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-4141/2018
город Кемерово
4 июня 2018 года
Резолютивная часть решения принята 28 мая 2018 года.

            Полный текст решения изготовлен 4 июня 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ходяковой О.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному предприятию города Новокузнецка «Городской коммунальный сервис» (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 573 186 руб. 52 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 14.03.2018,

от  ответчика: ФИО3, директор, приказ от 12.08.2015 № 389; ФИО4, представитель по доверенности от 02.04.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – ООО «СтройСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской  области  с  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию города Новокузнецка «Городской коммунальный сервис» (далее – МП «Горкомсервис», ответчик) о взыскании  100 000 руб. задолженности по договорам поставки от 26.12.2016, 286 593 руб.     26 коп. неустойки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласен с заявленными требованиями, считает, что задолженность по договорам поставки отсутствует, просит рассмотреть вопрос о снижении неустойки до размера процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, составившего   1904 руб. 08 коп.

Изучив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «СтройСервис» (поставщик) и МП «Горкомсервис» (покупатель) заключены пять договоров от 26.12.2016 (далее – договоры), по условиям которых поставщиком приняты обязательства по поставке товара в количестве и ассортименте, указанных в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договоров.

Спецификациями к договорам предусмотрена поставка:

- комплекта оборудования и ПО для организации парковки на одну точку, удаленная настойка ПО, стоимостью 73 844 руб. 40 коп.;

- сетки-рабицы 55*55*1,6 мм в количестве 25 рулонов стоимостью 19 687 руб. 50 коп.;

- поста КПП модульного типа размерами 2х2х2,6, стоимостью 95 655 руб.;

- системы видеорегистрации в комплекте: регистратор GTR-X85L-2K-XVR; видеокамера цветная уличная, стоимостью 22 226 руб. 36 коп.;

- шлагбаума CAME G3750 в комплекте: труба, стрела 4.2 м, лампа сигнальная, фотоэлементы, балансировочная пружина, стоимостью 75 180 руб.

Обязательства поставщика по поставке товара на общую сумму 286 593 руб.      26 коп. выполнены в полном объеме, что подтверждается товарными накладными от 10.10.2017 № 3, от 16.10.2017 № 4, от 23.10.2017 № 5, от 24.10.2017 № 6, от 27.10.2017 № 7.

Согласно пункту 2.4 договоров оплата товара осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика по факту поставки товара или путем получения денежных средств в кассе предприятия. Заказчик обязуется произвести оплату до 01.02.2018.

Претензией от 02.02.2018 истец потребовал внести оплату за поставленный товар.  Поскольку оплата товара в полном объеме ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки ответчиком не отрицается.

Частичная оплата товара подтверждается платежными поручениями от 19.03.2018 № 68 на сумму 100 000 руб. (письмом от 05.04.2018 стороны согласовали изменение назначения платежа), от 03.05.2018 № 142 на сумму 86 593 руб. 26 коп.

В отношении платежа на сумму 100 000 руб. по платежному поручению от 23.04.2018 № 121 суд отмечает, что истец признал его ошибочно перечисленным и подлежащим возврату ответчику на основании его письма с соответствующей просьбой.

За ответчиком числится задолженность в сумме 100 000 руб.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара истцом на основании пункта 6.4 договоров начислен штраф за период с 02.02.2018 по 05.03.2018 в  сумме 458 549 руб. 22 коп. исходя из ставки 5% от стоимости имущества за каждый день просрочки. Истец снизил размер штрафа до 286 593 руб. 26 коп.

Ответчик, не оспаривая расчёт штрафа (неустойки), просит снизить его размер на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд  исходит из того, что заявленный к взысканию штраф (неустойка) в сумме 286 593 руб. 26 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Применяя статью 333 ГК РФ, суд снижает размер подлежащей взысканию пени до 9170 руб. 98 коп. исходя из обычно применяемой в хозяйственных правоотношениях и обычаях делового оборота ставки пени 0,1% в день, учитывая незначительный период просрочки исполнения принятых по договорам обязательств, высокий размер штрафа (5 % от стоимости имущества).

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 14 464 руб.

При цене иска 386 593 руб. 26 коп. размер государственной пошлины составляет 10 732 руб. и подлежит возмещению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу за счёт ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия города Новокузнецка «Городской коммунальный сервис» (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>):

задолженность по договорам поставки от 26 декабря 2016 года в сумме           100 000  руб., неустойку в сумме 9170 руб. 98 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 732 руб., всего 119 902 руб. 98 коп.     

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3732 руб., перечисленную по платежному поручению от 05.03.2018 № 3.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


            Судья                                                                                                  О.С. Ходякова