Решение от 8 декабря 2024 г. по делу № А56-123103/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123103/2023
09 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  20 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  09 декабря 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (адрес:  Россия 190000, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Литейный пр-кт, д. 51 литера А, кв. 59, ОГРН:  );

ответчик: :ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЛИЦЕЙ № 273 ИМЕНИ Л. Ю. ГЛАДЫШЕВОЙ КОЛПИНСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес:  Россия 196641, поселок Металлострой, Санкт-Петербург, Плановая ул., д.14 лит а, ОГРН:  );

третье лицо: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ  ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА АДМИНИСТРАЦИИ КОЛПИНСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес:  Россия 196653, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г. КОЛПИНО, УЛ. КОММУНЫ Д. 13, ЛИТЕР А, ОГРН:  <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 01.04.2024), ФИО2 (доверенность от 15.11.2023);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 13.02.2024), ФИО4 (доверенность от 16.04.2024)

- от третьего лица: ФИО5 (доверенность от 14.05.2024);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению лицей № 273 имени Л. Ю. Гладышевой Колпинского района Санкт-Петербурга (далее – Учреждение) о взыскании по контракту от 06.12.2022 № 0172200002122000203-273 на выполнение работ по аварийному ремонту кровли здания государственного бюджетного общеобразовательного учреждения лицей № 273 имени Л.Ю. Гладышевой Колпинского района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литер А (далее – Договор): 1 463 102 руб. задолженности, 128 870,86 руб. неустойки по состоянию на 13.12.2023, а также неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, начисленную на сумму задолженности за каждый день просрочки оплаты за период с 14.12.2023 по момент погашения задолженности, 62 000 руб. представительских расходов.

Определением от 14.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Служба заказчика Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга».

От истца неоднократно поступали заявления об уточнении заявленных требований, в итоге истец просил взыскать 431 171 руб. задолженности, 169 067,07 руб. неустойки по состоянию на 19.06.2024, а также неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, начисленную на сумму задолженности за каждый день просрочки оплаты за период с 20.06.2024 по момент погашения задолженности, 62 000 руб. представительских расходов.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество  (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили Контракт.

Согласно пункту 1.1 Контракта Подрядчик обязуется в установленный срок по заданию Заказчика выполнить работы, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить своевременную оплату выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта стоимость выполненных работ составляет 3 300 000 (три миллиона триста тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Частью 7 статьи 94 Закона о контрактной системе установлено, что приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

В соответствии с пунктами 6.1. Контракта Подрядчик в срок не более 3 (трех) рабочих дней с даты окончания срока исполнения настоящего Контракта формирует с использованием единой информационной системы в сфере закупок (дале - ЕИС), подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает в единой информационной системе в сфере закупок документ о приемке, который должен содержать информацию, указанную в подпунктах «а», «б», «д» - «ж» пункта 1 части 13 статьи 94 Закона.

В соответствии с пунктом 6.5. Контракта Заказчик обязан в течение 20 (двадцати) рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, подписать указанный документ или мотивированно отказать в его подписании.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Истцом исполнены обязательства по Контракту, исполнительная документация передана Ответчику в полном объеме.

Первоначально документы о приемке по Контрактам размещены в ЕИС 16.08.2023, что подтверждается сведениями из ЕИС.

28.09.2023 Заказчик направил отказ от подписания документа о приемке.

29.09.2023 Подрядчик повторно направил документы о приемке в ЕИС.

26.10.2023 Заказчик повторно отказал в подписании документа о приемке.

27.10.2023 Подрядчиком очередной раз был направлен аналогичный предыдущим документ о приемке в ЕИС.

24.11.2023 Заказчик частично принял выполненные Подрядчиком работы в объеме 56% на сумму 1 836 898 рублей 00 копеек из 3 300 000 рублей 00 копеек.

Частичная оплата выполненных работ по документу о частичной приемке работ, подписанному Заказчиком 24.11.2023 в размере 1 836 898 рублей 00 копеек, произведена 06.12.2023.

В приемке остальной части выполненных работ в объеме 44% на сумму               1 463 102 рублей 00 копеек Заказчик отказал.

08.12.2023 Подрядчик направил документ о приемке в ЕИС на непринятую и не оплаченную часть работ на сумму 1 463 102 рублей 00 копеек.

В обоснование отказа в приемке 44% работ Заказчик приложил акт сверки объемов и видов от 31.10.2023, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в редакции Заказчика.

При этом в указанном акте сверки объемов и видов работ от 31.10.2023 Заказчик отражает в качестве основания для снижения объемов выполненных работ акты отсутствия технической необходимости (позиции 2-7) и контрольный обмер (позиции 8-9).

Следует отметить, данная сверка проведена без участия Подрядчика, о чем свидетельствует отсутствие подписи представителя Подрядчика. Подрядчик на данную сверку не вызывался. Более того, Подрядчику не были представлены «акты отсутствия технической необходимости» и результаты «контрольных обмеров». А сами по себе такие документы не предусмотрены Контрактом.

В свою очередь, все работы, указанные в акте сверки объемов и видов работ от 31.10.2023 были освидетельствованы представителями технического надзора (СПБ ГБУ «Служба заказчика»), в том числе по демонтажным работам, устройству стяжек, огрунтовке оснований из бетона, устройству нижнего слоя кровли.

К указанным работам не было предъявлено каких-либо замечаний, в том числе не было указано на «отсутствие технической необходимости», либо на несоответствие объемов.

Основаниями отказа в приемке работ во всех вышеуказанных случаях послужили:

- нарушение срока выполнения работ (пункт 2.3 Контракта);

- нарушение требований СП 17.13330.20117 (пункты 5.1.21-5.1.23) металлическая часть кровли выполнена без фальцев и герметизации стыков;

- ограждение жестко не закреплено и представляет опасность для окружающих.

Вместе с тем, данные замечания Заказчика ранее направлялись в адрес Подрядчика, были рассмотрены им и на них был дан мотивированный ответ с указанием причин несогласия с позицией Заказчика (исх. №27-09-23-2 от 27.09.2023). Данное письмо Подрядчика было оставлено Заказчиком без ответа.

Так Истцом указывалось на следующие факты:

- В соответствии с пунктами 2.3-2.5 Контракта работы, предусмотренные Контрактом, выполняются Подрядчиком в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания акта в соответствии с пунктом 2.1 Контракта, после чего Подрядчик извещает Заказчика об окончании выполнения работ и предъявляет полный комплект исполнительной документации. Заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения исполнительной документации от Подрядчика предъявляет исполнительную документацию в СПб ГБУ «Служба заказчика» для проверки и приемки результата выполненных работ. СПб ГБУ «Служба заказчика» выполняет приемку результата выполненных работ и проверку исполнительной документации в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления от Заказчика о готовности объекта к сдаче после выполнения работ и предъявления исполнительной документации на проверку.

05.06.2023 Объект в соответствии с пунктом 2.1 Контракта был передан Подрядчику, о чем был подписан акт.

Подрядчиком 03.08.2023, то есть через 59 календарных дней с момента подписания акта, было направлено уведомление об окончании выполненных работ и передан комплект исполнительной документации по Контракту (письмо от 03.08.2023 № 03-08-23-1).

Таким образом, Истец настаивает, что работы им были выполнены в срок, установленный Контрактом.

Факт герметизации швов подтверждается фотофиксацией, проведенной Подрядчиком в рамках выполнения работ по Контракту.

Ограждение, установленное Подрядчиком в рамках выполнения работ, жестко закреплено. В местах, где плита покрытия кровли разрушена, либо деформирована и не выполняет своих физико-механических свойств, для увеличения жесткости кровельного ограждения установлены дополнительные узлы крепления к вертикальным стенам, а где такая возможность отсутствует — установлены тросовые стяжки.

Установленное ограждения соответствуют СНиП 31-05-2003, который регламентирует несущую способность ограждений. При этом, применение ГОСТ 53254-2009 «Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные, ограждения кровли. Общие технические требования. Методы испытаний», на который ссылается Заказчик в отказе в приемке работ, в соответствии с положениями статьи 26 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», не является обязательным.

Таким образом, вышеуказанные отказы Заказчика в приемке работ (полного объема работ) являются необоснованными.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о необходимости осуществить приемку и оплату работ (письмо № 13-10-23-1). Ответ Заказчика на претензию до настоящего момента не получен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.


Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

1. Истцом не предоставлен на согласование график производства работ, в связи чем контролировать ход проведения работ не представлялось возможным.

2. Фотофиксация скрытых работ в соответствии с условиями Контракта не предоставлена.

3. Работы, факт которых подтвержден, выполнены в сроки, установленные Контрактом. Замечания по выполненным работам не устранены. Приемка фактически выполненных работ осуществлена в соответствии с актом обмеров выполненных работ.

4. По окончании выполнения работ и приемке выявлены недостатки, с которыми Истец согласился, но своевременно и в полном объеме в сроки, указанные в рекламационных актах, не устранил.

5. Истец не исполнил п. 1 и п. 4 Приложения № 2 к Контракту.

6. Истцом нарушена технология работ по устройству мягкой кровли (в том числе, в местах крепления ограждений), что привело к протечкам в помещениях объекта. Данное обстоятельство сказалось на качестве учебного процесса.

7. Не взирая на мотивированные возражения Ответчика в приемке работ. Истец, действуя крайне недобросовестно, неоднократно опубликовывал в ЕИС документацию о приемке работ без подписи Ответчика, указывая объем работ в соответствии с локально-сметными расчетами, а не с фактическим объемом выполненных работ, согласно акту сверки объемов выполненных работ.

Ответчик обращает внимание, что по жалобе Истца от 06.09.2023 в Администрацию Президента РФ, Прокуратуру СПб, Администрацию Губернатора СПб, Уполномоченному по защите прав предпринимателей в СПб письмом за исх. № 06-09-23-1, Администрацией Колпинского района Санкт-Петербурга проведена внеплановая проверка. По результатам проверки были представлены следующие заключения о том, что: Объект к сдаче не готов, так как работы выполнены не в полном объеме, а именно: металлическая часть кровли выполнена без фальцев и герметизации стыков; ограждения кровли жестко не закреплено Подрядчик предъявил к приемке частично невыполненные объемы работы и выполненные некачественно.

С целью надлежащего исполнения обязательств Ответчика по оплате фактически выполненных работ Ответчик совместно со Службой заказчика составили Акт сверки объемов выполненных работ, на основании которого Службой Заказчика подготовлены акты по форме КС-2 и КС-3 с целью дальнейшей оплаты Истцу без приемки работ, недостатки по которым отражены в рекламационных актах.

Фактически выполненные работы полностью и своевременно оплачены Ответчиком, в связи с чем заявленная Истцом сумма задолженности в размере 1 463 102 рубля не нашла правового подтверждения и обоснования, ее наличие не подтверждено материалами дела.

Заявленная Истцом недоплата в сумме 1 463 102 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. Соответственно основания для начисления и взыскания договорной неустойки отсутствуют.


Истец в свою очередь пояснил, что все замечания, выставленные Заказчиком до принятия решения об отказе в приемке работ (мотивированный отказ Заказчика от 28.09.2023) были устранены Подрядчиком, либо представлены мотивированные возражения.

Замечания заказчика не являлись основанием для отказа в приемке работ, что подтверждает факт устранения Подрядчиком замечаний до окончания срока приемки работ в связи с чем ссылка Ответчика на указанные замечания несостоятельна.

Сам факт наличия тех или иных недостатков в процессе выявления работ не является основанием для отказа в приемке работ (пункт б статьи 753 Гражданского кодекса РФ), а в случае их устранения и вовсе является необоснованным.

Довод Ответчика о том, что Подрядчик не предъявлял скрытые работы Заказчику и техническому надзору не соответствуют действительности и опровергается актами освидетельствования скрытых работ, подписанных инженером технического надзора (СПб ГБУ «Служба Заказчика»).

Ответчик, указывая на ненадлежащее исполнение Подрядчикомобязательств, неоднократно указывает на «предъявление замечаний в «рабочем порядке без составления рекламационного акта»», не подтверждая это никакими документами. Устранение замечаний «в рабочем порядке без составления рекламационного акта» не предусмотрено Контрактом, а при отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту сторона не вправе на них ссылаться.

Письменных уведомлений от Заказчика о выявленных недостатках, препятствующих выполнению последующих закрывающих работ, в адрес Подрядчика не поступало.

Акты освидетельствования скрытых работ содержат положения о том, что освидетельствуемые работы выполнены в соответствии со сметой, установленной Контрактами.

Так по результатам освидетельствования скрытых работ Заказчик и технический надзор не выставлял в адрес Подрядчика никаких замечаний ни в актах освидетельствования скрытых работ, ни в журналах, ни каким-либо иным образом.

По мнению истца, работы выполнены надлежащим образом в установленные сроки.

В отношении части требований истец согласился с ответчиком и уточнил заявленные требования.


Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются общими положениями об обязательствах, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

   Из материалов дела усматривается, что работы по контракту выполнены истцом ненадлежащим образом.

   В нарушение п.п. 2.9, 2,10 контракта истцом не представлены доказательства уведомления Ответчика (Заказчика) о выполнении скрытых работ и приглашении Сторон на их освидетельствование

В нарушение п. 4.2.1 1. контракта истец не представил доказательства осуществления фотосъемки объекта при выполнении каждого этапа работ, в том числе до и после выполнения скрытых работ с предоставлением Заказчику экземпляров каждого снимка в электронном и печатном виде.

Акт освидетельствования скрытых работ от 30.06.2023 не содержит объем выполненных истцом работ.

Так ответчиком в одностороннем порядке составлен акт о невыполнении части работ, предусмотренных контрактом, истцом указанный акт не опровергнут.

Между тем ответчик в судебном заседании признал стоимость выполненных работ на 16 747,87 руб.

Поскольку работы по контракту выполнены истцом с недостатками, суд считает возможным снизить стоимость выполненных работ до признаваемых ответчиком 16 747,87 руб.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить частично.

Истцом заявлено требование о взыскании 62 000 руб. представительских расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 62 000 руб.

В то же время суд учитывает, что заявленные Обществом требования удовлетворены на 2,8 %, таким образом, расходы на представителя подлежат удовлетворению, соответственно, в размере 1736 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения лицей № 273 имени Л. Ю. Гладышевой Колпинского района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» 16 747,87 руб. задолженности, 419 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, 1736 руб. в возмещение представительских расходов.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» из федерального бюджета 13 915 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.12.2023 № 541.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сурков А. А.