Решение от 21 августа 2024 г. по делу № А41-69144/2023

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-69144/23
22 августа 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ершовой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды №7944 от 12.02.2020 по арендной плате за период с 12.02.2020 по 31.05.2023 в размере 1 688 273,14 руб., пени за период с 12.02.2020 по 31.05.2023 в размере 491 340,30 руб.


при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды №7944 от 12.02.2020 по арендной плате за период с 12.02.2020 по 31.05.2023 в размере 1 688 273,14 руб., пени за период с 12.02.2020 по 31.05.2023 в размере 491 340,30 руб.

От истца через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска в заявленном размере возражал, представил контррасчет.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения ответчика, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды №7944 от 12.02.2020 (далее – договор аренды) со множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно условиям договора арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030117:52 площадью 6467 +/- 28 кв.м, по адресу: МО, <...> для размещения производственного здания.

Договор заключен на срок с 12.02.2020 по 11.02.2045.

Согласно Приложению № 1 к договору аренды земельного участка формула для расчета арендной платы: Апл = Аб х Кд х Пкд х Км х S.

Согласно п.3.3 договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

В соответствии с п.5.3 договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы по договору, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец ссылается на то, что в нарушение принятых по договору обязательств арендатор своевременно не вносил арендные платежи, в связи с чем задолженность за период с 12.02.2020 по 31.05.2023 составила 1 688 273,14 руб., начислены пени за период с 12.02.2020 по 31.05.2023 в размере 491 340,30 руб.

Претензия от 13.06.2023 № 151/23 истца с требованием о погашении задолженности и пени  оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против требований в заявленном размере, ответчик представил контррасчет, произведенный с учетом даты приобретения имущества в собственность, отчуждения части имущества третьему лицу.

Так, согласно представленным ответчиком доказательствам, 17.01.2022 ООО «Фортуна» приобрело у ФИО1 в собственность помещение по адресу ул. Маршала Жукова, дом 32, помещение 1, кадастровый номер: 50:20:0030117:654, площадь 389 кв. м.

07.09.2022 в соответствии с проектом раздела помещений образовались три помещения:

50:20:0030117:1090 - места общего пользования (коридор, 8 кв. м.);

50:20:0030117:1091 - (помещение 304 кв. м.);

50:20:0030117:1092 - (помещение 77 кв. м.)

22.03.2023 произошло отчуждение помещения ул. Маршала Жукова, дом 32, помещение 1/3, кадастровый номер: 50:20:0030117:1092, площадь 77 кв.м., ФИО2.

Кроме того, в собственности ООО «Фортуна» имеются следующие помещения (места общего пользования, право на которые возникло 06.09.2023):

Места общего пользования: 50:20:0030117:697 (площадь 57,4 кв. м.) - доля в праве 47/574;

Места общего пользования: 50:20:0030117:699 (площадь 202,1 кв. м.) - доля в праве 467/2021;

Места общего пользования: 50:20:0030117:700 (площадь 57 кв. м.)-доля в праве 47/570;

Места общего пользования: 50:20:0030117:702 (площадь 100,9 кв. м.) - доля в праве 443/1009;

Места общего пользования: 50:20:0030117:1090 (площадь 8 кв. м.) - доля в праве 40/80.

Проверив представленный ответчиком контррасчет, суд считает его подлежащим корректировке.

Согласно условиям заключенного договора аренды земельного участка, подлежит уплате арендная плата за часть земельного участка, которая пропорциональна площади, имеющейся на праве собственности у арендатора в здании.

Площадь коммерческого здания является равной 5568,4 кв.м.

Согласно уведомлению от 27.05.2022 № 7.1.18/457. арендная плата за земельный участок площадью 6467 кв. м с учетом площади всего здания составляла с 01.01.2021 6 500 111,04 руб.

Таким образом, арендная плата пропорционально одному кв. м. за год вычисляется по формуле 6 500 111,04/5568,4 = 1 167,32

Стоимость аренды пропорционально одному кв. м. за месяц высчитывается путем деления полученного значения 1 167,32 на 12 и равняется 97,27 в месяц.

Арендная плата, подлежащая уплате ООО «Фортуна» за площадь равную 389 кв. м составляет: 389 кв.м * 97,27 * 12 месяцев = 454 056,36 руб. в год /37 838,03 руб. в месяц.

За период с 17.01.2022 по 22.03.2023 (помещения 50:20:0030117:1090, 50:20:0030117:1091, 50:20:0030117:1092) задолженность составляет: 18 308,70 руб. (за период с 17.01.2022 по 31.01.2022) + 491 894,39 руб. (с 01.02.2022 по 28.02.2023) + 26 852,76 руб. (с 01.03.2023 по 22.03.2023) = 537 055,85 руб.

Арендная плата, подлежащая уплате ООО «Фортуна» за площадь равную 312 кв. м составляет: 312 кв.м * 97,27 * 12 месяцев = 364 178,88 руб. в год /30 348,24 в месяц.

Таким образом, подлежащая уплате ООО «Фортуна» в период с 23.03.2023 по 31.05.2023 исходя из оставшейся площади равной 312 кв. м (помещения 50:20:0030117:1090, 50:20:0030117:1091) составляет: 8 811 руб. (с 23.03.2023 по 31.03.2023) + 60 696,48 руб. (с 01.04.2023 по 31.05.2023) = 69 507,48 руб.

Места общего пользования в расчет задолженности (в части начисления платы за период с 12.02.2020 по 31.05.2023) не включаются, т.к. право собственности на места общего пользования возникло 06.09.2023.

Таким образом, итоговая задолженность ответчика по основному долгу за период с 17.01.2022 по 31.05.2023 составляет: 537 055,85 руб. + 69 507,48 руб. = 606 563,33 руб.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем задолженность подлежит взысканию в размере 606 563,33 руб., в удовлетворении требований в остальной части следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени по договору за период с 12.02.2020 по 31.05.2023 в размере 491 340,30 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.3 договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы по договору, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В данном случае начисление истцом неустойки является правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в установленные сроки.

Также суд считает необходимым скорректировать размер неустойки исходя из размера удовлетворенных судом требований и срока подлежащих уплате арендных платежей, а также с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно произведенному судом перерасчету, с ответчика подлежат взысканию пени в размере 13 145,05 руб. (за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.05.2022, рассчитанные на задолженность, возникшую до введения моратория) и 57 363,13 руб. (за период с 11.04.2022 по 31.05.2022, рассчитанные на текущую задолженность, действие моратория на которую не распространяется), всего в размере 70 508,18 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса и снижении пени.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств (далее – постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).

Таким образом, неустойка, согласованная в договоре, может быть снижена судом при наличии мотивированного заявления заинтересованной стороны и доказанности ею обстоятельств, которые применительно к конкретной ситуации подтверждают несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованность выгоды кредитора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 5.3 договора аренды, за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки определен соглашением сторон и соответствует нормам действующего законодательства.

Ответчик, заявляя о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса, не представил в суд надлежащего доказательства, свидетельствующего о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств взыскиваемой неустойки.

Ответчик, по сути, лишь высказывает предположение о чрезмерности договорной неустойки, при этом не приводит каких-либо доказательств или аргументов, позволяющих признать ее несоразмерной последствиям неисполнения обязательства или значительно превышающей возможные убытки истца.

При таких обстоятельствах, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса судом не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере, установленном судом, на сумму 70 508,18 руб., в остальной части следует отказать.

Таким образом, с ответчика в пользу истца по договору аренды № 7944 от 12.02.2020 подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 17.01.2022 по 31.05.2023 в размере 606 563,33 руб., неустойка по состоянию на 31.05.2023 в размере 70 508,18 руб. В удовлетворении требований в остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к вводу, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области задолженность по арендной плате в размере 603 763,97 руб., неустойку в размере 60 290,57 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" в доход федерального бюджета 16 281 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                            А.А. Летяго