Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А15-5729/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала, ул. Керимова, 7

http://www.mahachkala.arbitr.ru; е-mail: info@mahachkala.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-5729/2021
22 июня 2022 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения оглашена 15 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2022 года.



Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халипаевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Московской административной дорожной инспекции (ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318057100061665)

об аннулировании разрешения №153949 от 23.07.2020 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы на транспортном средстве марки "Volkswagen Golf",

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Московская административная дорожная инспекция (далее – заявитель, инспекция, МАДИ) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, ИП ФИО2) об аннулировании разрешения №153949 от 23.07.2020 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы на транспортном средстве марки "Volkswagen Golf" с государственным регистрационным знаком <***>.

Заявление инспекции мотивировано повторным нарушением предпринмиателем требований пункта 1 части 16 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 №69-ФЗ (к внешнему оформлению легкого такси) в течение срока действия разрешения.

Заявителем 14.12.2021 представлены письменные пояснения по делу.

Определением от 12.05.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 15.06.2022. Определение от 12.05.2022 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет "Картотека арбитражных дел" не позднее, чем за 15 рабочих дней до назначенной даты заседания, что признается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, получивших копии первого определения суда и осведомленных о начавшемся процессе.

Предприниматель ФИО1 отзыв на заявление не представил.

Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления МАДИ по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является действующим индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в этом качестве 20.06.2018 за ОГРНИП 318057100061665.

Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы предпринимателю ФИО1 выдано разрешение №153949 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы на транспортном средстве марки "Volkswagen Golf" с государственным регистрационным знаком <***> со сроком действия с 23.07.2020 по 22.07.2025.

Московской административной дорожной инспекцией в отношении ИП ФИО1 вынесено постановление от 25.01.2021 №0356043010321012502000822 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, выразившееся в том, что 12.12.2020 отсутствовали цветографическая схема легкового такси и опознавательный фонарь на крыше транспортного средства "Volkswagen Golf" с государственным регистрационным знаком <***> используемого для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения №153949.

Постановлениями от 12.05.2021 №0356043010321051202002336 и №0356043010321051202003002 предприниматель ФИО1 также привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ. Постановления мотивированы отсутствием опознавательного фонаря легкового такси на крыше транспортного средства "Volkswagen Golf" с государственным регистрационным знаком <***> используемого 12.04.2021, 13.04.2021 для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Постановлением МАДИ от 01.06.2021 №0356043010321060102001673 ИП ФИО1 повторно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ за аналогичное правонарушение (отсутствие опознавательного фонаря на крыше транспортного средства), допущенное 03.05.2021.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения МАДИ в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданного ФИО1 разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального Закона от 21.04.2011 №69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №69-ФЗ), частей 2, 3 статьи 2 Закона города Москвы от 11.06.2008 №22 «О легковом такси в городе Москве» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, которое выдается уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Пунктом 6.29 Постановления Правительства Москвы №278-ПП от 28 июля 2011 года «О мерах по реализации Федерального закона от 21 апреля 2011 г. № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что Правительство Москвы в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы выдает разрешения, переоформляет разрешения, выдает дубликаты разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы.

Согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 №69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси.

Как установлено частью 14 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешение подлежит отзыву (аннулированию) на основании решения суда по заявлению уполномоченного органа в случае:

повторного нарушения требований, предусмотренных частью 1.4 настоящей статьи, либо повторного нарушения требований, предусмотренных пунктом 1 части 16 настоящей статьи, в течение срока действия разрешения (п. 1).

Пунктом 1 части 16 статьи 9 Закона №69-ФЗ предусмотрено, что легковое такси должно соответствовать следующим обязательным требованиям:

легковое такси должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке (подпункт "б");

легковое такси должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета (подпункт "г").

Согласно пункту 4.4 Положения о Московской административной дорожной инспекции, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 14 октября 2013 года №679-ПП «О Московской административной дорожной инспекции и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 15 мая 2012 года № 198-ПП» МАДИ осуществляет региональный государственный контроль за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы.

В соответствии с п.п. 1.7.6, 1.7.8 Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15 мая 2012 года 198-ПП, при реализации МАДИ государственной функции по осуществлению регионального государственного контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы, уполномоченные должностные лица имеют право принимать решение о приостановлении действия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы на срок, не превышающий одного месяца, а также обращаться в суд с заявлением об отзыве (аннулировании) разрешения.


Как указывает инспекция в своем заявлении и следует из представленных в суд материалов, предпринимателем ФИО1 допущено повторное нарушение требований подпунктов "б", "г" пункта 1 части 16 статьи 9 Закона №69-ФЗ к внешнему оформлению транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> используемого в качестве такси на основании разрешения №153949. За указанные нарушениям предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ постановлениями от 25.01.2021, 12.05.2021 и 01.06.2021. Доказательства обжалования указанных постановлений в установленном порядке и признания их незаконными заинтересованным лицом не представлены. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием для аннулирования разрешения №153949.

Вместе с тем, Законом №69-ФЗ (части 10 – 13 статьи 9) установлена определенная процедура (порядок) и строгая последовательность действий уполномоченного органа в случае выявления нарушений требований, предусмотренных пунктом 1 или 3 части 16 статьи 9 Закона №69-ФЗ: выдача уполномоченным органом предпринимателю предписания об устранении выявленных нарушений в срок, не превышающий одного месяца; приостановление действия разрешения на срок, не превышающий одного месяца, в случаев неисполнения выданного предписания; обращение в суд с заявлением об отзыве (аннулировании) разрешения, в случае не представления в уполномоченный орган документов, подтверждающих исполнение предписания, до истечения срока приостановления действия разрешения.

Как следует из материалов дела, такой порядок совершения действий МАДИ не соблюден.

В своих пояснениях, поступивших в суд 14.12.2021, МАДИ со ссылкой на положения статей 13.2, 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон №294-ФЗ) и письмо Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 29.08.2018 №74/2-435-2018, приводит доводы о том, что выдача предписания по результатам проведения профилактического мероприятия действующим законодательством не предусмотрена. А обнаружение в ходе планового (рейдового) осмотра факта административного правонарушения влечет обязанность должностного лица контролирующего органа принять меры в рамках производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доводы заявителя суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Изложенная в письме Генеральной прокуратуры от 29.08.2018 №74/2-435-2018 позиция о том, выдача предписания по результатам проведения профилактического мероприятия действующим законодательством не предусмотрена, не является обязательной для судов правовой позицией по данному вопросу и не применима к рассматриваемому спору.

В силу положений пункта 1 статьи 2, статей 8.2 и 8.3 Закона №294-ФЗ мероприятия по контролю, осуществляемые без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (которые, как указывает инспекция, проводились ею в отношении ФИО1 в данном случае), и мероприятия по профилактике нарушений (о которых говорится в письме Генеральной прокуратуры от 29.08.2018 №74/2-435-2018) являются самостоятельными формами государственного контроля (надзора), для которых предусмотрены различные основания, порядок их проведения и правовые последствия.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 №3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), частью 3 статьи 1 Закона №294-ФЗ установлено исключение из общего правила о вынесении предписаний по результатам проверок для тех случаев, когда факты допущенных нарушений достоверно установлены в рамках иной законной процедуры – при производстве по делу об административном правонарушении.

Иное означало бы, что контролирующий орган должен назначить и провести отдельную проверку деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя для подтверждения фактов, которые уже выявлены и нашли документальное подтверждение в рамках иной законной процедуры, не имея возможности принять установленные законом меры к устранению выявленных нарушений посредством вынесения предписания. Однако такой подход не отвечает цели принятия Федерального закона №294-ФЗ, состоящей в защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а не в освобождении хозяйствующих субъектов от устранения действительно допущенных ими нарушений.

В рассматриваемом случае МАДИ обратилась с заявлением об аннулировании разрешения на основании положений Закона №69-ФЗ. Указанные инспекцией в качестве основания для аннулирования разрешения нарушения, выявлены в рамках производств по делам об административных правонарушениях, по результатам которых вынесены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Статьей 9 Закона №69-ФЗ действительно предусмотрены несколько самостоятельных оснований для аннулирования разрешений, одним из которых в силу пункта 1 части 14 этой статьи является повторное нарушение требований, предусмотренных пунктом 1 части 16 данной статьи в течение срока действия разрешения.

При этом необходимость выдачи юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю предписания в случае выявления нарушения требований, предусмотренных пунктом 1 части 16 статьи 9 Закона №69-ФЗ, следует из прямого указания норм части 10 этой же статьи. Данной нормой выдача предписания об устранении таких нарушений не ставится в зависимость от того, в рамках каких мероприятий такие нарушения выявлены (проверки или производства по делу об административном правонарушении).

Указанные Правила по смыслу и содержанию Закона №69-ФЗ направлены на обеспечение лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, возможности устранения нарушений, на недопустимость немедленного ограничения права на предпринимательскую деятельность при совершении одного правонарушения, связанного с осуществляемой деятельностью, а также на осуществление предупредительной функции с учетом того, что аннулирование разрешения выступает как окончательная карательная мера, являющаяся крайней формой воздействия на лицо, не только допустившее нарушение, но и, будучи предупрежденным о недопустимости своего противоправного поведения, продолжающее нарушение требований закона.

Аналогичная позиция о необходимости соблюдения указанного выше порядка отражена в Определениях Верховного Суда РФ от 12 февраля 2015 года №308-КГ14-8785, от 20 июля 2015 года №308-КГ15-7603 по делу №А32-5023/2014, от 20.06.2019 №305-ЭС19-8738 по делу №А41-31974/2018, а также в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2015 по делу №А32-5023/2014, Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу №А40-273093/2019, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу №71-6644/2018.

Доказательства выдачи предпринимателю ФИО1 предписания об устранении допущенных им нарушений с предоставлением срока для их устранения, равно как и доказательства проверки исполнения предписания и приостановления действия разрешения на определенный срок, материалы дела не содержат и заявителем не представлены. Следовательно, инспекцией не соблюден установленный частями 10-13 статьи 9 Закона №69-ФЗ порядок и последовательность действий уполномоченного органа в случае выявление нарушения, предусмотренного пунктом 1 части 16 статьи 9 Закона №69-ФЗ, послужившего в данном случае основанием для обращения в суд с заявлением об аннулирования разрешения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления инспекции следует отказать.

Судебные расходы по госпошлине относятся на заявителя, который как орган государственной власти освобожден от ее уплаты, в связи с чем государственная пошлина не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Московской административной дорожной инспекции отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в месячный срок со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья П.М. Омарова