Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А41-93201/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-93201/22
30 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года


Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛК «Интеграл Плюс»

(ОГРН:1107847114869, ИНН:7805518091)

к обществу с ограниченной ответственностью «Артстрой»

(ОГРН:<***>, ИНН:<***>)

о расторжении договора (с учетом уточнений требований иска в порядке ст. 49 АПК РФ),

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Артстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛК «Интеграл Плюс»

об обязании передать оборудование,

при участии в заседании:

согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛК «Интеграл Плюс» (далее – ООО «ЛК «Интеграл Плюс», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артстрой» (далее – ООО «Артстрой», ответчик, заказчик) о расторжении договора (с учетом уточнений требований иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом с ограниченной ответственностью «Артстрой» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «ЛК «Интеграл Плюс» об обязании передать оборудование, который принят к производству суда определением от 23.05.2023.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений, возражал против удовлетворения первоначального иска.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Протокольным определением от 28.09.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.09.2017 между ООО «ЛК «Интеграл Плюс» и ЗАО «Компания «ЕВРОСТРОЙ» был заключен Договор строительного подряда № 2509-2017/СМР/ВИД.

Согласно условиям указанного Договора ЗАО «Компания «ЕВРОСТРОЙ» 10.11.2017 произвело авансовый платеж в пользу ООО «ЛК «ИНТЕГРАЛ ПЛЮС» в размере 25 978 200 руб.

Стороны заключили 28.03.2018 соглашение о перемене лица в обязательстве по Договору № 2509-2017/СМР/ВИД от 25.09.2017, согласно которому, все права и обязанности по вышеуказанному Договору от 25.09.2017 переходят к ООО «Артстрой».

Согласно Дополнительного соглашения № 1 к Договору строительного подряда № 2509-2017/СМР/ВИД от 28.03.2018 ООО «ЛК «ИНТЕГРАЛ ПЛЮС» и ООО «Артстрой», пришли к соглашению признать утратившим силу График производства работ (Приложение № 3 к Договору) с момента подписания дополнительного соглашения. Стороны изложили График производства работ в редакции Приложения № 1.

Стороны 12.04.2018 заключили Соглашение № 01Х-18 о компенсации расходов, связанных с хранением оборудования.

Согласно п.1.3. Соглашения о хранении, Стороны пришли к тому, что Заказчик компенсирует расходы по хранению оборудования с 01.02.2018 до даты фактического окончания сроков хранения.

Датой окончания сроков хранения является дата передачи Оборудования транспортной компании для перевозки, но в любом случае не позднее даты готовности строительной площадки, указанной в п. 1.1. настоящего Соглашения о хранении, для установки Хранимого Оборудования, о которой Заказчик уведомит Подрядчика в соответствии с п. 2.2. настоящего Соглашения о хранении.

На основании п.3.3. Соглашения о хранении, при просрочке уплаты компенсации за хранение более чем на 2 месяца, Подрядчик вправе отказаться от исполнения настоящего Соглашения о хранении и потребовать от Заказчика немедленно забрать хранимое Оборудование и произвести окончательный расчет за его приобретение.

Согласно акту технического осмотра подъемного оборудования от 03.11.2020 Сторонами выявлено его наличие, укомплектованность, а также надлежащее хранение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021 по делу № А41-13022/2021 с ООО «АртСтрой» в пользу ООО «ЛК «ИНТЕГРАЛ ПЛЮС» взыскана задолженность за хранение оборудования за период с 01.06.2018 по 01.09.2021 в размере 5 838 643,94 руб., а также госпошлина в сумме 48 125 руб.

На момент рассмотрения спора строительная готовность площадки не обеспечена, все сроки, предусмотренные договором и соглашением, истекли, новых соглашений между сторонами не заключалось, сроки не продлевались.

23.06.2022 Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию с уведомлением о расторжении соглашения о хранении в силу длительного нарушения ООО «АртСтрой» условий Договора строительного подряда от 25.09.2017 № 2509-2017/СМР/ВИД (п. 11.2.1), а также условий Соглашения № 01Х-18 о компенсации расходов, связанных с хранением оборудования от 12.04.2018.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлена невозможность исполнения договора строительного подряда от № 2509-2017/СМР/ВИД от 25.09.2017, в связи с чем он подлежит расторжению в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчиком предъявлен встречный иск об обязании передать оборудование, а именно:

1.Платформа №1,2 Hidral EH-4C/10000кг/0,2мс/8,3м/2 ост. (2 шт.);

2.Лифт №1-3 ORONA/4500кг/0,5мс/8,52м/3 ост./EI60 (3 шт.);

3.Лифт №4 SJEC/4000кг/0,5мс/2 ост./8,52мEi/60 (1 шт.);

4.Малый грузовой лифт №1 300кг/0,3мс/8,3м/2 ост/EI30 (1 шт.);

5.Малый грузовой лифт №2 250кг/0,3мс/12,6м/2ост./EI30 (1 шт.);

6.Травалаторы №1-3 SJEC/12гр/1000мм/3900мм (3 шт.);

7.Травалаторы №4-6 SJEC/12гр/1000мм/4350мм (3 шт.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2022 (резолютивная часть) по делу № А41-85296/19 Общество с ограниченной ответственностью «АртСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 142703, Московская область, г. Видное, ул. Старо-Нагорная, д. 20, пом. 2) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Требование ответчика мотивировано признанием общества несостоятельным (банкротом).

Статьей 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку суд установил факт отсутствия претяствий к вывозу оборудования со стороны истца, наоборот истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости забрать оборудование и о месте его нахождения, вывоз оборудования не является обязанностью истца.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств препятствий к вывозу и незаконного удержания имущества ответчиком, учитывая отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств наличия невывезенного имущества истца, находящего на территории ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, а встречное исковое заявление удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом результата рассмотрения иска и встречного иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Расторгнуть договор строительного подряда от 25.09.2017 № 2509-2017/СМР/ВИД, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЛК «Интеграл Плюс» и обществом с ограниченной ответственностью «Артстрой».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛК «Интеграл Плюс» 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛК «Интеграл Плюс» из федерального бюджета 29 300 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 08.09.2022 № 864 госпошлины.

Во встречном иске общества с ограниченной ответственностью «Артстрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья И.Д. Арешкина