Решение от 1 февраля 2026 г. АС Владимирской области

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-11445/2025
г. Владимир
02 февраля 2026 года
Резолютивная часть оглашена 19.01.2026

Полный текст решения изготовлен 02.02.2026


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А11-11445/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОФИСДИПО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 399 658 руб. 67 коп. (с учетом уточнения),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ОГРН <***> ИНН <***>), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОФИСДИПО» (далее – ООО «ОФИСДИПО», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 910 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 950 руб.

Определением суда от 19.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее – Учреждение, третье лицо).

Ответчик в отзыве на исковое заявление считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего. Работы по договору от 05.05.2025 № 05/25 выполнены частично, как указывает ответчик, а именно производилась приемка и разгрузка металла, геодезические работы, разметка и трассировка, работа по выборке грунта с последующей бетонировкой основания пространственной основания пространственной фигуры, что подтверждается актом комиссионного осмотра от 27.05.2025. Данное обстоятельство дополнительно подтверждается подписанным в двустороннем порядке первичным актом приемки-передачи от 26.05.2025 № 1 на сумму 530 000 руб. По мнению ответчика, работы не выполнены в полном объеме исключительно по вине истца. Более того, ответчик указывает, что в процессе выполнения работ им были понесены убытками в виде простоя рабочей бригады и в аренде жилья.

Истец в возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление считает доводы ответчика необоснованными, недоказанными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего надлежащего документального подтверждения обстоятельств, на которые сторона ссылается, в том числе несения каких-либо убытков, возникших по вине заказчика. По нению истца, ответчиком не доказан факт выполнения работ в полном объеме, поскольку какой-либо объем работ не был предъявлен к приемке. Более того, истец указывает на то, что условиями спорного договора предусмотрено, что в общую стоимость работ также включены издержки исполнителя, в связи с чем довод ответчика о несении расходов в размере 22.05.2025 по 04.06.2025 на аренду жилья (при условии, что срок выполнения работ по спорному договору утвержден с момента внесения предоплаты по договору (23.05.2025) по 16.06.2025) не подлежат отнесению на заказчика.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец уточнил исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 380 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 658 руб. 67 коп. Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании 15.01.2026, продленный впоследствии до 19.01.2026. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительных заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению дела по существу сторонами не заявлено.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.05.2025 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 05/25 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнить строительно-монтажные и подсобные работы по адресу: <...> и передать результаты работ заказчику.

Работы выполнятся из материалов заказчика. Заказчик обязуется оплатить выполненные исполнителем работы и принять их результат в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Перечень видов работ выполняемых исполнителем определяется в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) (пункты 1.2-1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, исполнитель приступает к работам с момента подписания договора.

В силу пункта 2.5 договора, срок выполнения работ в течение 15 рабочих дней с момента предоплаты.

Обязанности сторон закреплены в разделе 3 договора.

Из пункта 4.1 договора следует, что общая стоимость работ составит 1 300 000 руб., НДС не облагается на основании упрощенной системы налогообложения (форма № 26.2-1) ст. 346.12 и 346.13 гл. 12 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оплата работ осуществляется заказчиком следующим образом: путем предоплаты в размере 910 000 руб., НДС не облагается на основании упрощенной системы налогообложения (форма № 26.2-1) ст. 346.12 и 346.13 гл. 12 Налогового кодекса Российской Федерации в течение 5 рабочих дней с даты получения счета заказчиком.

Окончательный расчет стоимости выполняемых работ в размере 390 000 руб., НДС не облагается на основании упрощенной системы налогообложения (форма № 26.2-1) ст. 346.12 и 346.13 гл. 12 Налогового кодекса Российской Федерации, производится заказчиком в течение 7 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком (пункты 4.2, 4.2.1, 4.2.2 договора)

В соответствии с пунктом 5.1 договора, после завершения работ, исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, составленный в 2-х экземплярах и подписанный со стороны исполнителя, в 2-х экземплярах на бумажном носителе.

Согласно пункту 8.1 договора, договор может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон, либо по инициативе одной из сторон:

По инициативе заказчика: низкого качества работ исполнителя, в том числе несоответствия качества работ исполнителя требованиям пункта 1.2 и 1.3 договора, подтвержденного независимым экспертным заключением (с последующей компенсацией исполнителем расходов заказчика на проведение экспертизы) – в случае отказа исполнителя исправить допущенные им недостатки в срок согласованный сторонами; в иных случаях предусмотренных законом (пункт 8.1.1 договора).

По инициативе исполнителя в одностороннем порядке: в случае задержки заказчиком перечисления денежных средств на счет исполнителя более чем на 5 банковских дней со дня, когда такое обязательство должно было быть исполнено (пункт 8.1.2 договора).

Из пункта 8.2 договора следует, что сторона, решившая расторгнуть договор согласно положениям настоящего раздела, направляет письменное уведомление другой стороне за две недели до предполагаемого срока расторжения договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору (пункт 9.1 договора).

Во исполнение условий договора истец по платежным поручениям от 21.05.2025 № 707, от 22.05.2025 № 711, № 716, от 27.05.2025 № 733 перечислил ответчику аванс в размере 910 000 руб.

Ответчик письмами от 27.05.2025, от 29.05.2025, от 30.05.2025, от 02.06.2025, от 03.06.2025, 09.06.2025 уведомил истца о нарушении сроков перечисления авансового платежа по спорному договору, о необходимости увеличения стоимости договора в связи с нарушением истцом условий договора, а также о приостановлении производства работ по спорному договору в связи с запретом муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» на производство работ, а также об оплате простоя рабочей бригады.

Истцом в ответ на указанные письма в адрес ответчика направлено письмо с содержанием об отсутствии в спорном договоре условий, предусматривающих оплату простоя исполнителя в связи с чем указанное требование не подлежит удовлетворению.

Ответчик письмом от 16.07.2025 уведомил истца о завершении производства работ по спорному договору в полном объеме, а также о расторжении договора на основании части 1 статьи 450, статьи 782 ГК РФ.

При этом 19.06.2025 муниципальным казенным учреждением Великого Новгорода «Городское хозяйство» принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 04.03.2025 № 16ЭА.2025 на выполнение работ по благоустройству парка «Чистые пруды», территория карьеров на ул. Вересова Великого Новгорода в связи с нарушением подрядчиком (ООО «ОФИСДИПО») условий контракта.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 01.09.2025 № 201-п/25, от 24.09.2025 № 260-п/25 с указанием о том, что в связи с расторжением государственным заказчиком контракта от 04.03.2025 № 16ЭА.2025, необходимость выполнение работ отсутствует и требованием возвратить аванс в размере 910 000 руб. Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Уклонение ответчика от возврата суммы аванса по спорному договору в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из пункта 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Материалами дела подтверждается направление ответчику требования о возврате суммы авансового платежа (претензии от 01.09.2025 № 201-п/25, от 24.09.2025 № 260-п/25). Действия истца, направленные на фактический отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют положениям статьи 715 ГК РФ, и со дня расторжения договора в одностороннем порядке, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве авансового платежа.

Уведомив ответчика об отказе от исполнения договора, истец реализовал свое законное право, предусмотренное пунктом 2 статьи 328 ГК РФ. Расторжение договора влечет обязанность подрядчика возвратить заказчику сумму перечисленной предварительной оплаты на основании положений статьи 1102 ГК РФ.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая, что истцом выбран способ защиты своих прав, исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения). Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик получил от истца денежные средства в сумме 910 000 руб. в качестве предоплаты за работы по спорному договору.

Однако работы, предусмотренные спорным договором, ответчиком не выполнены в полном объеме, денежные средства, перечисленные истцом в качестве аванса по договору, в связи с невыполнением обязательств, добровольно ответчиком не возращены. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Однако впоследствии в уточнении исковых требований истцом приняты фактически выполненные ответчиком работы на сумму 530 000 руб. (как указывал сам ответчик в отзыве на исковое заявление)

Ходатайства в порядке статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в материалы дела не поступали.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также принимая во внимание, что ввиду расторжения спорного договора обязательства сторон по нему прекращены, ответчиком не доказано выполнение работ на сумму с учетом уточнения, основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 380 000 руб. у ответчика отсутствуют, наличие невозвращенного аванса за невыполненные работы является основанием для возврата денежных средств по правилам статьи 1102 ГК РФ.

При этом, обязательства сторон договору подряда носят встречный характер (ст. 328, 702, 740 ГК РФ), в этой связи по иску заказчика о возврате денежных средств подлежат установлению обстоятельства исполнения подрядчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

Бремя предоставления доказательств фактического выполнения работ в силу статьи 702 ГК РФ относится на подрядчика, как лицо, которому соответствующее обязательство принадлежит, следовательно, именно на ответчика относится бремя предоставления доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору подряда.

По смыслу статьи 720 ГК РФ достаточным доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт приемки. При этом в отсутствие подписанного сторонами акта приемки подрядчик не лишен возможности доказывать факт действительного выполнения работ и передачи их результата заказчику иными доказательствами (статьи 64, 71 АПК РФ).

Доказательств соблюдения предусмотренного заявленную договором или законом порядка предъявления работ к приемке ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на наличие оснований для дополнительного удержания суммы в размере 708 208,09 в качестве компенсации понесенных убытков (оплата налога, простой бригады, аренда жилья, расходы на бензин и проезд и т.д.).

На основании положений статей 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

По общему правилу, для применения ответственности в виде взыскания убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего доказанность нарушения должником договорных обязательств, факта и размера понесенных истцом убытков, причинно-следственной связи между неисполнением обязательств должником и наступившими у кредитора неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков. Таким образом, доказанность факта несения убытков является обязательным условием их взыскания.

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с части 2 статью 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая непредставление ответчиком доказательств несения каких-либо убытков по вине истца, являющегося одним из условий деликтной ответственности по искам о возмещении убытков, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия доводов ответчика о необходимости дополнительного удержании оставшейся суммы аванса, в связи с наличием на стороне подрядчика убытков в названной сумме.

При этом из буквального толкования условий пункт 4.4 спорного договора следует, что стоимость работ, указанная в пункте 4.1 настоящего договора, включает в себя полную компенсацию издержек исполнителя, учитывая материалы, доставка материалов на объект заказчика и все налоги, уплачиваемые в соответствии с действующим законодательством РФ и причитающееся ему вознаграждение отсутствует условие, предусматривающие данный вид ответственности за нарушение сторонами условий договора.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о том, что им понесены расходы на оплату налога, простой бригады, аренда жилья, расходы на бензин и проезд и иные, не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности возвратить истцу денежные средства, перечисленные ответчику, поскольку доказательств передачи результата работ на полную сумму аванса подрядчиком заказчику в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу, что соответствующие денежные средства образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение в сумме 380 000 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 658 руб. 67 коп. за период с 11.10.2025 по 15.01.2026.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства своевременного возвращения денежных средств, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании процентов предъявлено истцом правомерно.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции приходит к выводу, что он составлен неверно как по методики расчета (исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период), так в отношении начальной даты начисления, а именно: без учета почтовой доставки претензии от 24.09.2025 № 260-п/25, ввиду чего скорректировал его арифметическую правильность.

Судом начальная дата начисления процентов определена с учетом информации, размещенной на сайте Почты России, претензия направлена в адрес ответчика 25.09.2025, но не получена им. Конверт возвращен отправителю после истечения срока хранения 06.11.2025. Следовательно, датой начала начисления процентов является 07.11.2025.

Как установлено выше судом, в данном случае наступили обстоятельств для начисления процентов по статье 395 ГК РФ, а именно: направление истцом требования о возврате суммы предварительной оплаты, что представляет собой фактический отказ от исполнения договора и влечет за собой последствия, установленные пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ - расторжение договора. Следовательно, по расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2025 по 15.01.2026 составили 11 894 руб. 52 коп.

Ответчиком контррасчет процентов не представлен. Доказательств оплаты процентов в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 894 руб. 52 коп. за период с 07.11.2025 по 15.01.2026. В удовлетворении остальной части следует отказать.

Истцом также предъявлены к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Порядок возмещения стороне судебных издержек в виде расходов понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный Закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Кодекса. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Кодекса).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выполнения, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несения расходов по оплате юридических услуг на сумму 80 000 руб. и оплаты их истцом подтверждается материалами дела, в частности, договор на юридическое сопровождение от 01.09.2025 № 109/25, акт оказанных услуг от 20.10.2025, расписка в получении денежных средств от 20.10.2025.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суду следует учесть сложность спора, характер и объем фактически выполненной работы.

Принимая во внимание изложенное, а также упомянутые разъяснения, в том числе и разъяснения пунктов 11-13 Постановления № 1, исследовав вопрос разумности пределов заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя, оценив все обстоятельства дела, в том числе результат рассмотрения дела, объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности рассмотренного дела, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, объема и необходимости проделанной работы для рассмотрения спора, средние расценки стоимости юридических услуг в регионе, исключая злоупотребление заявителем своим правом на возмещение расходов, которые, в частности, подлежат возмещению ответчику исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, в том числе решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области об утверждении минимально рекомендуемых расценок на оплату услуг адвокатов за 2025 год, арбитражный суд считает, что разумными и обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб. Взыскание данной суммы с ответчика направлено на защиту интересов истца, в получении компенсации его издержек.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции приходит к итоговому выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неосновательное обогащение в размере 380 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 894 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлена отсрочка по ее оплате.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОФИСДИПО» неосновательное обогащение в сумме 380 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 894 руб. 52 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 497 руб. 65 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОФИСДИПО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 485 руб. 35 коп.

Выдача исполнительных листов производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Смагина