Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А66-13664/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13664/2019
г.Тверь
10 июля 2020 года



Резолютивная часть решения объявлена 06.07.20г. Мотивированное решение изготовлено 10.07.20г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в онлайн судебном заседании дело по иску ООО «Опора» г.Тверь к ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» г.Тверь с участием в деле в качестве третьего лица АО «АтомЭнергоСбыт» г.Москва

о взыскании 58002руб. 60коп., пени на будущее время


при участии:

истец– ФИО2 - представителя

ответчик – ФИО3 - представителя

АО «АтомЭнергоСбыт» - Платон М.В.– представителя


УСТАНОВИЛ:


Истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику о взыскании 650854руб.07коп., в т.ч. 613045руб. 14коп. задолженности за период июль-сентябрь 2017г., 37808руб.93коп. пени, а также пени на будущее время.

Определением суда по делу №А66-5158/2019 в отдельные производства выделены разногласия по ОДПУ по различным участкам в связи с большим объемом разногласий и их разнородностью.

В рамках настоящего спора подлежат рассмотрению разногласия по ОДПУ по Кашинскому и Кувшиновскому участкам.

В предварительное судебное заседание истец, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил.

При указанных обстоятельствах дело в предварительном судебном заседании рассматривалось в соответствии со ст.136 АПК РФ в отсутствие истца.

Истец 28.10.19г. представил ходатайство об уточнении размера исковых требований до 66686,28руб., в т.ч. 48389руб.04коп. задолженности и 18297руб.24коп. пени за период с 25.08.17г. по 28.10.19г., пени на будущее время.

Истец представил также расчеты задолженности и пени и письменные пояснения по делу.

Данное ходатайство удовлетворено определением суда от 28.10.19г.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Третье лицо представило детализацию разногласий, письменные пояснения по делу, в которых, как указало третье лицо, отражен тот факт, что по части МКЖД по Кувшиновскому участку имеет место установка ОДПУ внутри МКЖД, согласованная в договорах энергоснабжения между третьим лицом и ООО «УК УНИВЕРСАЛ» и УК «Дом-управ», заключенных 01.01.17г. в то время как истец руководствуется ОДПУ установленных на трансформаторных подстанциях. Указать конкретные МКЖД третье лицо в настоящее время не может, т.к. в детализации разногласий эти обстоятельства не отражены.

Третье лицо заявило также о том, что истцу детализация разногласий до настоящего времени не направлена и о неготовности представить расчеты по нормативу и документально подтвердить площадь мест общего пользования,

Ответчик заявил, что им поддерживается детализация разногласий третьего лица, вместе с тем заявил, что в договор №1194839 от 27.10.15г., заключенный им с истцом по настоящему делу не были внесены соответствующие изменения в части приборов учета, включенных в договоры истца с вышеуказанными управляющими компаниями.

Ответчик и третье лицо сочли возможным признать оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначить его к рассмотрению в отдельном судебном заседании.

При указанных обстоятельствах суд счел возможным завершить подготовку дела к судебному разбирательству и назначить его к рассмотрению по существу в отдельном судебном заседании с учетом необходимости представления сторонами и третьим лицом дополнительных доказательств по делу.

В заседание суда 20.01.20г. ответчик, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, отзыв на иск не представил, 17.01.20г. представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в ином процессе в Арбитражном суде города Москвы.

В судебном заседании 20.01.20г. истец исковые требования поддержал, заявил ходатайство об изменении размера исковых требований в части взыскания пени до 19568руб.52коп.

Данное ходатайство удовлетворено определением суда от 20.01.20г.

Истец также представил пояснения по расчетам потерь, сами расчеты потерь по ОДПУ, установленным не на границе балансовой принадлежности сторон, возражения относительно аналитики третьего лица, заявил, что не готов представить в настоящее время акты допуска в эксплуатацию и акты проверки ОДПУ по МКЖД по Пионерскому бульвару, 8 в г. Кувшиново. Истец также заявил о необходимости уточнения исковых требований ввиду согласия с доводами третьего лица о необходимости учета ОДПУ установленных в ВРУ 9 МКЖД по г.Кувшиново и, возможно, в связи с необходимостью учета потерь относительно ОДПУ установленных не на границе ответственности сторон, в связи с чем заявил об отсутствии у него возражений относительно ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела. Истец также указал, что все дополнительные документы передал ответчику 16.01.20г.

Третье лицо поддержало ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с неготовностью представить запрошенные определением суда от 28.10.19г. документы, заявило о необходимости представления ему времени для ознакомления с представленными истцом расчетами потерь.

При указанных обстоятельствах суд счел необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и отложил рассмотрение дела на 13.04.20г.

19.03.20г. истцом представлены ведомости формирования объема потерь за спорный период в подтверждение учета потерь в линии относительно ОДПУ установленных не на границе ответственности сторон, а также задание на установку ОДПУ по адресу: <...> и акт его проверки.

Также 19.03.20г. истцом представлено ходатайство об изменении размера исковых требований и взыскании 45810руб.62коп. задолженности и 19579руб.90коп пени, а также пени на будущее время.

Определением суда от 13.04.20г. судебное заседание было перенесено на 06.07.20г. на основании постановления Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 08.04.20г. №821.

Настоящее судебное заседание проводится в режиме онлайн с участием всех лиц участвующих в деле.

В настоящем заседании суда истец исковые требования поддержал, заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, указав, что исковые требования относительно ОДПУ Кувшиновского участка им более не заявляются. Истец просит взыскать с ответчика 42974руб.53коп. задолженности и 15028руб. 07коп. пени, пени на будущее время.

Истец также указал, что при изменении размера исковых требований им дополнительно учтены ранее не учтенные потери в сетях по ОДПУ Кашинского участка в объеме 33квт/час в месяц, но не учтены объемы по ОДПУ установленному в МКЖД по ул.Профинтерна, 7 г.Кашин, в отношении которого он согласен с доводами третьего лица о непригодности данного ОДПУ к расчетам ввиду незаконности его установки.

Рассмотрев ходатайство истца, суд находит его не противоречащим нормам ст.49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.

Ответчик и третье лицо иск не признали по ранее изложенным основаниям, третье лицо заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на необходимость проверки расчетов потерь истца.

Истец заявил возражения против удовлетворения данного ходатайства, ответчик указал на отсутствие соответствующих возражений.

Рассмотрев ходатайство третьего лица, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку соответствующие расчеты были представлены истцом третьему лицу и ответчику в январе 2020г. таким образом, третье лицо располагало достаточным временем для проверки расчетов и подготовки своих возражений в случае их наличия.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд установил:

Между истцом и ответчиком по настоящему делу заключен договор №1194839 оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.10.15г.

По условиям указанного договора истец (исполнитель) обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий , обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании, а ответчик (заказчик) обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (п. 2.1).

Согласно п.8.1 договор заключен сроком действия по 31.12.2016г., с условием о ежегодной пролонгации (п. 8.2), вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действия на отношении сторона с 01.01.2016г.

В соответствии с п.6.2 договора, вариант применяемого тарифа, сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по договору установлены сторонами в соответствии с приложением №1 к договору.

Исходя из положения п.6.3 договора, расчетным периодом по договору является один календарный месяц. Оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета на оплату (п.6.4).

Согласно п. 2 Приложения №1 к договору, оплата оказанных услуг производится ответчиком в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Данный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий от 28.10.2015г. по п. 2.5., п.3.4.15, и п.3.4.29, п. 6.9., раздел 10 (отсутствуют в договоре). Истец данный протокол разногласий не подписал.

В нарушение договорных обязательств ответчик своевременно не оплатил услуги по передаче электрической энергии, оказанные истцом в период с июля по сентябрь 2017 года, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о взыскании с ответчика 42974 руб. 53 коп. – задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии в период с июля по сентябрь 2017г. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №1194839 от 27.10.2015г., 15028 руб. 07 коп. – неустойка, начисленная за период с 25.08.2017г. по 06.07.2020г. на основании ст. 26 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также неустойка, начисленная за период с 07.07.2020г. по день фактической оплаты основного долга за каждый день просрочки на основании ст. 26 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции уточнений).

Проанализировав материалы дела, представленные документы по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе РФ.

Исходя из положений статьи 3, пункта 2 статьи 26 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003г. №35-ФЗ (далее – Закон №35-ФЗ) следует, что услуги по передаче электрической энергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами; оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004г. №861 (далее - Правила №861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Исходя из положений пункта 8 Правил №861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, находящимся в собственности данной сетевой организации или на ином законном основании (далее — смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Из статьи 37 Закона, пунктов 6 и 7 Правил №861 следует, что услуги по передаче электрической энергии могут оказываться как конечным потребителям, так и сбытовой либо сетевой организациям.

В соответствии с пунктом 34 Правил №861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

Подпунктом "г" пункта 41 Правил №861 установлено, что при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, которые вытекают из положений договора оказания услуг по передаче электрической энергии №1194839 от 27.10.2015г. (с учетом дополнительного соглашения к нему №3 от 21.02.17г.), и ст.ст. 307, 309, 310, 314, 711, 779, 781 ГК РФ, ФЗ РФ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003г. №35-ФЗ, Правил недискриминационного доступа.

Данный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий от 28.10.2015г. по п. 2.5., п.3.4.15, и п.3.4.29, п. 6.9., раздел 10 (отсутствуют в договоре). Истец данный протокол разногласий не подписал.

Стороны и третье лицо в ходе рассмотрения дела пояснили, что договор №1194839 от 27.10.2015г. заключен, действует без спорных пунктов, регулируется в этой части действующим законодательством.

В силу статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора оказания услуг по передаче электрической энергии №1194839 от 27.10.2015г. (статья 432 ГК РФ), не урегулированные пункты договора не являются существенными его условиями, то есть договор оказания услуг по передаче электрической энергии №1194839 от 27.10.2015г. является заключенным.

Данное обстоятельство подтверждается также имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-11468/2016 от 22.12.17г.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (часть 2 названной статьи). В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (часть 3 статьи 781 ГК РФ).

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. В свою очередь ответчик, при наличии у него возражений по существу исковых требований, обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела в связи с выделением в отдельные производства из дела №А66-5158/2019 определением суда от 26.08.19г. требований истца по различным участкам, а также представленной истцом помесячной информации о разногласиях по ОДПУ, актов сверки разногласий, детализации разногласий третьего лица ( т.1. л.д.26-89, 155-169), а также приложенного к ходатайству истца об изменении размера исковых требований от 17.03.20г. расчета с детализацией разногласий между сторонами имеются разногласия по ОДПУ по Кашинскому и Кувшиновскому районам.

При этом в вышеуказанном ходатайстве истец заявил о снятии им разногласий по 9 адресам ОДПУ Кувшиновского района (<...> ул.8-е Марта, 36), относительно которых истец определял объем оказанных услуг исходя их показаний ОДПУ, установленных вне МКЖД, а ответчик и третье лицо - по ОДПУ, установленным в МКЖД.

В представленном в настоящее судебное заседание ходатайстве об изменении размера исковых требований от 02.07.20г. истец заявил, что какие-либо требования по ОДПУ Кувшиновского района им более не заявляются.

Рассмотрев разногласия сторон, суд пришел к следующим выводам:

Правоотношения по поставке и оплате электроэнергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ) подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. №354 (далее - Правила №354).

Коллективный (общедомовой) прибор учета - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом (абзац 8 пункта 2 Правил № 354).

Использование показаний коллективного (общедомового) прибора учета в расчетах между ресурсоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком) и управляющей компанией не зависит от того, кем установлен этот прибор, и от того включен он в состав общего имущества многоквартирного жилого дома или нет.

Согласно ст. 13 ч. 5 Федерального закона от 23.11.2009г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) до 01 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

До 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи,) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета (часть 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

В силу требований пункта 150 Основных положений в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе, собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Закона № 261-ФЗ, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.

Пунктом 154 Основных положений установлено, что по окончании процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба.

Контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются сетевой организацией.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик согласовали большинство общедомовых приборов учета многоквартирных жилых домов в качестве расчетных в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии №1194839 от 27.10.2015г., (в Приложении № 5.1 к договору в редакции дополнительного соглашения №3 от 21.02.17г.).

Часть приборов учета (ОДПУ) была установлена и введена в эксплуатацию ранее сетевой компанией (до истца) в присутствии представителя ответчика, когда он являлся одновременно и гарантирующим поставщиком (до 01.04.2014г.) и смежной сетевой компанией.

Истцом в материалы дела представлены копии актов установки спорных общедомовых приборов учета. Анализ актов показывает, что часть приборов учета установлена и введена в эксплуатацию до июня 2012 года, то есть в период действия Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530 (признано утратившим силу постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442). Основные положения № 530 не предусматривали сроки и процедуру проведения ввода прибора учета в эксплуатацию, обязательность составления акта допуска. В связи с этим доводы третьего лица о том, что показания ОДПУ, установленных до даты вступления в силу Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 (далее - Основных положений № 442), не могут быть использованы для определения объема оказанных услуг в связи с нарушением процедуры допуска приборов учета в эксплуатацию, являются ошибочными.

Доводы ответчика и третьего лица о нарушении процедуры допуска приборов учета в отношении приборов учета, установленных после вступления в силу Основных положений № 442, сами по себе не опровергают достоверности объемов электрической энергии, переданной в многоквартирные дома, определённых с использованием показаний спорных ОДПУ. Оспаривая применение истцом показаний спорных ОДПУ, ответчик и третье лицо тем самым оспаривают объемы электроэнергии, переданные в многоквартирные дома, оснащенные спорными ОДПУ.

Возражая против использования показаний спорных ОДПУ для определения объема оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии, оспаривая объемы поставки в многоквартирные дома, оснащенные спорными ОДПУ, ответчик и третье лицо в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказали иного объема поставки электроэнергии в многоквартирные дома, включая объем поставки потребителям в жилых/ нежилых помещениях, а также объем поставки на общедомовые нужды исходя из норматива потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за расчетный период, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 306 и общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определённой на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома.

Все акты допуска в эксплуатацию по спорным ОДПУ, представленные в материалах дела, содержат информацию об установке пломб по завершению установки прибора учета.

Поскольку прибор учета был установлен тем же лицом, которое должно осуществить его допуск, одновременно с установкой пломб, при опосредованном (обеспечение доступа к месту установки прибора) либо непосредственном участии управляющей организации, то ОДПУ следует считать допущенными в эксплуатацию. Таким образом, все спорные ОДПУ установлены в надлежащем месте и с соблюдением требований нормативных актов.

Отсутствие в ряде случаев актов допуска ОДПУ в эксплуатацию также не является основанием для непринятия их к коммерческому учету, поскольку во всех случаях такого рода истцом представлены многочисленные акты проверок данных ОДПУ, в т.ч. до начала спорного периода, также содержащие информацию об установке соответствующих пломб.

Также несостоятельны ссылки ответчика и третьего лица на истечение межповерочных интервалов по ряду трансформаторов тока части ОДПУ, поскольку нарушение срока поверки прибора учета или трансформатора тока само по себе не свидетельствует об их неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электрической энергии расчетным способом.

Надлежащим документом, подтверждающим факт несоответствия прибора учета метрологическим требованиям к средствам измерений и, как следствие, подтверждающим непригодность такого прибора учета к эксплуатации и использованию в расчетах, является извещение, оформленное в соответствии с требованиями соответствующего ГОСТа на тот или иной прибор учета, или запись в паспорте прибора учета.

Ни ответчиком, ни третьим лицом таких документов суду не представлено.

Аналогичным образом несостоятельны доводы ответчика и третьего лица относительно установки трехфазных ОДПУ за пределами 12-ти месячного срока с момента последней поверки, поскольку ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств неверной фиксации такими ОДПУ объемов потребленной электроэнергии.

При этом суд учитывает также, что в соответствии с п.18 утвержденного приказом Минпромторга России от 02.07.15г. №1815 Порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, приборы учета введенные в эксплуатацию и находящиеся на длительном хранении (более одного межповерочного интервала), подвергаются периодической поверке только после окончания хранения, что установлено и п.21 вышеуказанного Порядка.

Ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств нахождения ОДПУ на хранении более одного межповерочного интервала, который для типа ОДПУ указанных ответчиком и третьим лицом по данной категории разногласий составляет 16лет.

Доводы ответчика и третьего лица относительно допуска в эксплуатацию ряда ОДПУ с пропуском месячного срока со дня их установки, предусмотренного п.152 Основных положений №442 также носят чисто формальный характер, поскольку ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств неверной фиксации такими ОДПУ объема потребленной электрической энергии.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика и третьего лица о непригодности к коммерческим расчетам ОДПУ, установленных не на границе балансовой принадлежности сторон.

Действительно в отношении ряда МКЖД по <...> ОДПУ установлены не на границе балансовой принадлежности, т.е. не на внешней стене МКЖД, а в трансформаторных подстанциях, находящихся по тем же адресам, но на определенном расстоянии от МКЖД.

В соответствии с п.8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.06г. №491 (далее – Правила №491) ОДПУ должны быть установлены на внешней границе сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества МКЖД.

Однако п.144 Основных положений №442 допускает установку ОДПУ в месте максимально приближенном к границе балансовой принадлежности сторон, в котором имеется техническая возможность его установки при отсутствии технической возможности его установки в месте определенном п.8 Правил №491.

Таким образом, сам по себе факт установки прибора учета не на границе балансовой принадлежности сторон не свидетельствует о невозможности использования его в коммерческих расчетах. При этом объем электрической энергии подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сетей от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета.

Доказательств невозможности использования приборов учета по вышеуказанным адресам ответчиком и третьим лицом не представлено.

В соответствии с п.129 Основных положений №442 потребители, являющиеся владельцами объектов электросетевого хозяйства, обязаны оплачивать потери электрической энергии.

Таким образом, в случае установки ОДПУ не на границе балансовой принадлежности стоимость потерь электрической энергии вычитается из состава платы по договору, обеспечивающему снабжение электрической энергией.

Расчет потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям. В настоящее время таковым актом является Инструкция по организации в Министерстве энергетики РФ работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденная приказом Минэнерго России от 30.12.08г. №326.

Истцом расчет объема поставленной электроэнергии в отношении вышеуказанных МКЖД произведен с учетом исключения из показаний соответствующих ОДПУ объема потерь электроэнергии в линиях электропередачи на отрезке от фасада МКЖД до места установки прибора учета, что подтверждается представленными истцом ведомостями формирования объема потерь за спорный период, по каждому ОДПУ истцом представлен расчет потерь в линии с указанием в т.ч. типа и длины линии. (т.2. л.д.21-36). При этом как следует из представленных истцом 02.07.20г. расчетов потерь, его пояснений в судебном заседании, в ранее представленных расчетах истцом по вышеуказанным домам были учтены потери в объеме 93квт/час в месяц. Поскольку при составлении расчетов потерь истцом был выявлен их недоучет, истец дополнительно учел потери в объеме 33квт/час ежемесячно.

Данные расчеты ответчиком и третьим лицом не опровергнуты, контррасчеты не представлены.

Также несостоятельными являются и доводы ответчика и третьего лица относительно непринятия к расчетам ряда ОДПУ ввиду представления истцом актов допуска в эксплуатацию и актов проверки в отношении ОДПУ, номера которых не совпадают с номерами приборов учета, согласованных сторонами в приложении №4 к ежемесячным актам купли-продажи потерь электрической энергии, поскольку надлежащими документами, идентифицирующими тот или иной ОДПУ и место его установки являются акты его допуска в эксплуатацию и проверки, поскольку именно они являются документами, содержащими наиболее полные сведения об ОДПУ.

Кроме того, ни ответчик, ни третье лицо не доказали, что на тех МКЖД, относительно номеров ОДПУ которых имеются подобные разночтения, установлены иные ОДПУ нежели указанные в актах допуска в эксплуатацию и проверки, представленных истцом.

При таких обстоятельствах указание в приложении №4 к актам иных номеров ОДПУ могло быть следствием технической ошибки.

Ссылки ответчика и третьего лица на отсутствие полномочий у лиц подписавших от имени собственников жилых помещений в МКЖД акты допуска ОДПУ в эксплуатацию и акты проверки ОДПУ носят чисто формальный характер, поскольку действующее законодательство не рассматривает указанные документы как разновидность сделки и не предусматривает ни наличия у лиц участвующих от имени собственников жилых помещений в МКЖД в процедурах допуска в эксплуатацию или проверки ОДПУ специальных полномочий на такие действия, ни указание в актах каких-либо документов, подтверждающих полномочия указанных лиц, не возлагает на сетевую организацию обязанности проверять наличие у таких лиц полномочий на участие в процедурах допуска или проверки ОДПУ и подписание соответствующих актов. Таким образом, сам факт участия таких лиц в вышеуказанных процедурах, допуска представителей сетевой организации к установке или проверке ОДПУ свидетельствует о наличии у них полномочий явствующих из обстановки.

Факт наличия и исправности общедомовых приборов учета ответчиком и третьим лицом не опровергнут.

Согласно пункту 136 Основных положений, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением №3. Таким образом, приоритетным методом расчета объема обязательств по энергоснабжению является метод с использованием приборов учета.

Показания ОДПУ использованы истцом для определения достоверного объема электроэнергии, переданной в многоквартирные дома, достоверность показаний спорных ОДПУ ответчиком и третьим лицом не опровергнута.

В тоже время, как указал представитель истца в судебном заседании, при представлении им уточненного расчета исковых требований, им не учтен факт непригодности к расчетам ОДПУ установленного в <...>, установка которого была признана незаконной вступившим в законную силу решением Кашинского городского суда от 22.12.15г. по делу №2-646/2015.

Истцом не оспариваются расхождения в объемах (квт/час) по данному прибору учета, указанные третьим лицом в позиции 93 детализации разногласий, в стоимостном же выражении суд оценивает данные разногласия исходя из тарифов примененных истцом (0,7478руб. за 1квт/час) в связи с тем, что предметом спора является взыскание задолженности за оказание услуг по передаче электрической энергии.

При таких обстоятельствах с учетом того, что в спорный период времени по расчету третьего лица не оспариваемому истцом и ответчиком объем показаний по спорному прибору составил за июль -374квт/час, за август -76квт/час и за сентябрь +2925квт/час, из объема исковых требований истца в стоимостном выражении подлежит исключению сумма 2183руб.96коп. (с учетом НДС).

Таким образом, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 42974руб.53коп. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 40790руб.57коп.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, при наличии просрочки в оплате истец правомерно, основываясь на нормах статьи 330 ГК РФ заявил требования к ответчику о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 03.11.2015г. №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», внесены изменения в пункт 2 статьи 26, а именно указанный пункт дополнен абзацем, предусматривающим законную неустойку за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг по передаче электрической энергии.

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике» (в редакции закона от 03.11.2015г. №307-ФЗ), потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №1194839 от 27.10.2015г., явилось основанием для начисления истцом неустойки на основании абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике» за период с 25.08.17г. по 06.07.20г. в сумме 15028 руб. 07 коп.

В указанной части с учетом частичного удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности требования в части удовлетворения пени также подлежат частичному удовлетворению в сумме 14282руб.67коп.

Общий размер взыскиваемой с ответчика суммы составляет 55073руб. 24 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 07.07.20г. по день фактической оплаты основного долга на основании п.2 ст. 26 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 65 Постановления от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств исполнения ответчиком спорных денежных обязательств, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 07.07.20г. по день фактической оплаты основного долга на основании п.2 ст. 26 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», обосновано и подлежит удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, суд относит на стороны расходы по уплате государственной пошлины по делу пропорционально размера удовлетворенных исковых требований, в связи с уменьшением истцом размера исковых требований, государственная пошлина в размере 403 руб. 90 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 110, 167-171 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ООО «Опора» г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***> 40790руб.57коп. задолженности и 14282руб.67коп. пени, итого – 55073руб.24коп. и 2202руб.93коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также пени начисленные на сумму задолженности 40790руб.57коп. в размере 1/130 действующей ставки рефинансирования за каждый день просрочки начиная с 07.07.20г. по дату погашения ответчиком задолженности в сумме 40790руб.57коп.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета 403руб.90коп .государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.




Судья О.Е.Куров