Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А73-20686/2019

106/2020-32119(1)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е дополнительное

дело № А73-20686/2019
г. Хабаровск
04 марта 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена «04» марта 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВМК Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

о взыскании 152 605 руб. 35 коп. неосновательного обогащения при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО3, доверенность от 08.08.2019 № 01-06/0030/19

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВМК Капитал» (далее – ООО «ВМК Капитал») о взыскании 151 960,04 руб. неосновательного обогащения, составляющих сумму гарантийного депозита по расторгнутому договору аренды нежилых помещений ТК «Макси Молл» № 01-04/0849ТК/18 от 01.12.2017, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 645,31 руб. за период с 22.05.2019 по 10.06.2019.

До принятия судебного акта судом в порядке статьи 49 АПК РФ по ходатайству истца принято уменьшение размера исковых требований в части суммы неосновательного обогащения до 76 907,81 руб. в связи с возвратом ответчиком истцу платежным поручением № 3191 от 29.11.2019 части суммы гарантийного депозита в размере 75 052,23 руб.; требование по процентам оставлено истцом без изменения. Также истцом дополнительно заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2020 с ООО «ВМК Капитал» в пользу ИП Исайкиной Л.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 54 185 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2019 по 10.06.2019 в размере 548 руб. 82 коп., всего 54 734 руб. 56 коп., расходы по государственной пошлине в размере 2 189 руб. 38 коп.

Между тем, судом не были распределены судебные расходы истца на оплату юридических услуг, что явилось основанием назначения судебного заседания по делу.

В судебное заседание ИП ФИО2, уведомленная надлежащим образом, явку представителя не обеспечила, представила в суд ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражает, ссылаясь на непредставление истцом надлежащих доказательств несения расходов, оказания Исполнителем всех указанных в договоре услуг, считает, что размер судебных расходов завышен, также указывает, что судебный спор возник и суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по вине истца, так как в претензии не был указан расчетный счет, на который подлежали возврату денежные средства, и не представлены возражения на отзыв ответчика в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

При изложенном, суд считает необходимым вынести дополнительное решение.

Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу удовлетворения судом исковых требований ИП ФИО2 в части, судебные расходы истца по делу относятся на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ и включает в себя наряду с другими расходами расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В подтверждение факта несения расходов по настоящему делу истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от

01.06.2019, заключенный между ИП Исайкиной Л.И. (Заказчик) и Сайгиной Ольгой Анатольевной (Исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по составлению претензии руководителю ООО «ВМК Капитал» по факту неосновательного сбережения обеспечительного платежа по договору № 0104/0849ТК/18 аренды нежилых помещений ТК «Макси Молл» от 01.07.2018, ведению переговоров, подготовке документов и подача в суд, участие в судебных заседаниях первой инстанции.

Стоимость услуг по договору от 01.06.2019 составляет 15 000 руб. (пункт 3.1), которая оплачена заказчиком в соответствии с пунктом 3 .2 договора в полном объеме на момент подписания договора, что подтверждается распиской от 01.06.2019.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер названных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121).

Акт выполненных работ к договору на оказание юридических услуг не представлен. Между тем, из материалов дела следует, что ФИО4 представляла интересы истца ИП ФИО2 в рамках настоящего спора.

Следовательно, суд счел подтвержденным факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу в сумме 15 000 руб. Доводы ответчика о том, что расписка не является доказательством оплаты денежных средств при расчетах с участием индивидуального предпринимателя, судом отклонены, так как нарушение истцом законодательства о бухгалтерском учете не является предметом рассмотрения в рамках настоящего спора и не опровергает факт оплаты ИП ФИО2 стоимости юридических услуг по договору от 01.06.2019.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя целиком относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Арбитражный суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ,

предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ в Информационном письме № 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчик, ходатайствуя о снижении размера судебных издержек, доказательства чрезмерности заявленной истцом суммы не представил. Объем оказанных услуг по договору, вопреки возражениям ответчика, соответствует установленной в договоре стоимости юридических услуг.

Судом не установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Доводы ответчика о том, что в случае указания в претензии расчетного счета истца, предоставления в суд возражения на отзыв, судебный спор не возник бы или был бы рассмотрен судом в упрощенном порядке, что минимизировало бы судебные расходы истца, носят предположительный характер и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как возврат денежных средств по претензии произведен ООО «ВМК Капитал» не в полном объеме, что явилось основанием для удовлетворения судом иска ИП ФИО2 в части.

Оценив обстоятельства рассмотренного дела, суд считает истребуемую сумму 15 000 рублей соответствующей разумному пределу судебных

расходов по данному делу. С учетом пропорциональности размера судебных расходов удовлетворенным исковым требованиям (70,58% в части удовлетворенных судом требований от общей суммы заявленных судебных расходов) сумма судебных издержек на оплату услуг представителя составляет 10 586,53 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ИП Исайкиной Л.И.

Руководствуясь статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВМК Капитал» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 586 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.В. Медведева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 14.02.2019 4:47:47

Кому выдана Медведева Ольга Витальевна