Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А48-878/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-878/2021
город Орёл
20 мая 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 13.05.2021.

Полный текст решения изготовлен 20.05.2021.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Ю.В. Полиноги при ведении протокола заседания суда секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловский онкологический диспансер» (302020, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «АМГ» (620012, <...> стр. 19, оф. 260, ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении гражданско-правового договора №0246-2020 от 24.08.2020, взыскании штрафа в размере 4 788 руб. 67 коп., неустойки в размере 8 140 руб. 73 коп.,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 (доверенность от 14.09.2020), предстаивтель ФИО3 (доверенность от 11.01.2021)

от ответчика- не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Орловский онкологический диспансер» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АМГ» (далее – ответчик) о расторжении гражданско-правового договора №0246-2020 от 24.08.2020, взыскании штрафа в размере 4 788 руб. 67 коп., неустойки в размере 8 140 руб. 73 коп., продолжать начислять неустойку до момента фактического расторжения договора.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, представил ходатайство об уточнении, в котором просил суд расторгнуть гражданско-правовой договор №0246-2020 от 24.08.2020, взыскать штраф в размере 4 788 руб. 67 коп., неустойку в размере 12 284 руб. 20 коп.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявленные уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

В письменном отзыве на исковое заявление указал, что по спорному договору обязательства исполнены на сумму 303 000 руб., требования истца об удовлетворении неустойки на сумму не исполненных обязательств в размере 175 866 руб. 67 коп. не подлежат удовлетворению, поэтому в части неустойки 5 012 руб. 20 коп. просил отказать.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Между Бюджетным учреждением здравоохранения Орловской области «Орловский онкологический диспансер» и Обществом с ограниченной ответственностью «АМГ» был заключён Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №0246-2020 от 24 августа 2020 года на закупку расходных материалов для эндоскопического отделения и отделения химиотерапии.

Согласно п.2.1. договора поставка товара осуществляется в течение 30 (тридцати) дней с даты заключения договора. Поставка Товара должна осуществляться в рабочие дни с 8-00 до 16-00 часов (мск). Доставка товара, разгрузочные работы, транспортировка товара до места хранения (складирования) должны осуществляться силами и за счет поставщика. Поставка и выгрузка товара осуществляется по адресу: <...>.

Цена договора составляет 478 866 руб. 67 коп. (п. 3.1 договора).

В соответствии с п.6.1. договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение иных обязательств по настоящему договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 6.2 договора установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Пунктом 6.4. договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу п. 8.1 договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 30 сентября 2020 года.

В установленный договором срок ответчик не осуществил поставку товара, в связи с чем истцом были направлены претензии №01-04/1885 от 25.09.2020, №01-04/1956 от 06.10.2020, №01-04/2055 от 20.10.2020, №01-04/2554 от 18.12.2020, содержащие требования об осуществлении поставки товара и выплате неустойки.

21.12.2020 в адрес ООО «АМГ» было направлено соглашение о расторжении гражданско-правового договора №0246-2020 от 24.08.2020 на закупку расходных материалов для эндоскопического отделения и отделения химиотерапии ИКЗ 202575300071457530100103650013250244.

Указанные претензии ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд 12.02.2021.

03.03.2021 ответчик осуществил частичную поставку товара, что подтверждается товарной накладной №94 от 24.02.2021.

В соответствии с п. 2.9 договора поставщику было направлено требование о допоставке товара в течение 72 часов после получения уведомления заказчика.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору в установленный срок, в полном объеме на дату рассмотрения дела не исполнил.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 2.1 договора сторонами определен срок поставки товара- в течение 30 дней с даты подписания договора.

Ответчиком товар на сумму 303 000 руб. был поставлен 24.02.2021 года, что подтверждается товарной накладной N 94 от 24.02.2021. В остальной части товар на сумму 175 866 руб. 67 коп. ответчиком поставлен не был.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору.

Согласно пункту 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закона N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из пункта 2 статьи 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии и соглашение о расторжении. Ответчиком указанное соглашение не подписано. Доказательств обратного Обществом не представлено.

С учетом установленного судом факта существенного нарушения ответчиком условий договора, а именно поставки товара с нарушением срока установленного договором и не в полном объеме, арбитражный суд считает требование истца о расторжении контракта обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 12 284 руб. 20 коп. из которых: неустойка за просрочку поставки части поставленного товара в размере 7 272 руб. и неустойка за просрочку товара, не поставленного в срок в размере 5 012 руб. 20 коп.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со статьи 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.4. договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Факт нарушения сроков поставки товара ответчиком является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела.

Расчет неустойки истцом произведен правильно.

Ответчиком заявлен довод о незаконности начисления неустойки на сумму 175 866 руб. 67 коп. (сумма не поставленного товара). Данный довод отклонен судом как не соответствующий п.6.4 договора.

Возражений от ответчика относительно расчета пени не поступало, основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

Заявлений об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, от ООО "АМГ" не поступало, в то время как пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, арбитражный суд считает, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 12 284 руб. 20 коп. подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требований о взыскании штрафа в размере 4 788 руб. 67 коп.

Пунктом 6.2 .Договора установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Судом установлено, что ответчиком нарушены условия договора в виде нарушения срока поставки товара на сумму 303 000 руб. и не поставки товара на сумму 175 866 руб. 67 коп.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту ответчик суду не представил.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что Закон N 44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания как пени, так и штрафа.

Проанализировав условия договора, арбитражный суд установил, что из буквального толкования условий договора следует возможность взыскания одновременно неустойки и штрафа.

Ввиду вышеизложенного, требование о взыскании штрафа в сумме 4 788 руб. 67 коп. также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2018 по делу N А14-4423/2017, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 по делу N А48-1631/2017.

Оснований для уменьшения штрафа у суда не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 8000 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть гражданско-правовой договор №0246-2020 на закупку расходных материалов для эндоскопического отделения и отделения химиотерапии от 24.08.2020.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АМГ» (620012, <...> стр. 19, оф. 260, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловский онкологический диспансер» (302020, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 4 788 руб. 67 коп., неустойку в размере 12 284 руб. 20 коп. за период с 24.09.2020 по 02.04.2021, а также 8000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.В. Полинога