Решение от 6 февраля 2018 г. по делу № А43-25758/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25758/2017


г. Нижний Новгород 06 февраля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-613),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НЕО Кемикал», г.Дзержинск Нижегородская область (ИНН5249072845, ОГРН1045206812090) ,

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Дзержинск Нижегородская область (ИНН <***>, ОГРНИП 313524918400062),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***> , ОГРНИП 316524900053971); общества с ограниченной ответственностью «МАРЕНКО», поселок Северный Белгородской области, ФИО3, с.Китово Шуйского района Ивановской области,индивидуального предпринимателя ФИО4, г.Краснодар,

о взыскании 3231634руб.49коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 - представитель по доверенности, после перерыва не явился,

от ответчика: ФИО6- представитель по доверенности, после перерыва не явился, ФИО7- представитель по доверенности;

от ИП ФИО2: ФИО8 - представитель по доверенности, после перерыва не явился, ФИО9- представитель по доверенности,

от ООО «МАРЕНКО», ИП ФИО4, ФИО3 - не явились, извещены,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «НЕО КЕМИКАЛ», г. Дзержинск Нижегородская область, обратилась в арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Дзержинск Нижегородская область, о взыскании 3231634руб.49коп. материального ущерба.

Определением от 12.10.2017суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «МАРЕНКО», поселок Северный Белгородской области, ФИО3, с.Китово Шуйского района Ивановской области.

Определением от 04.12.2017 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «МАРЕНКО», ИП ФИО4, ФИО3, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 29.01.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.01.2018, после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителей истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "МАРЕНКО", ИП ФИО4, ФИО3

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ООО «МАРЕНКО», ИП ФИО4, ФИО3

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, считает себя не надлежащим ответчиком по делу, указывает, что договора не перевозку груза по транспортной накладной №370 от 05.05.2017 между ИП ФИО1 и ООО «НЕО Кемикал» не заключалось, в документах на спорную перевозку отсутствует печать и подпись предпринимателя.

Третье лицо - ИП ФИО2 в отзыве указала, что между ИП ФИО2 и ООО «НЕО Кемикал» заключен агентский договор №97/НЕО/16 от 04.04.2016, по запросу ООО «НЕО Кемикал» в рамках данного договора была сформирована заявка на перемещение груза из г.Санкт-Петербург в Дзержинск на 05.05.2017, для поиска перевозчика ИП ФИО2 обратилась к ИП ФИО10 с вопросом о возможности организации перевозки для ООО «НЕО Кемикал». На электронную почту ИП ФИО2 с электронной почты ИП ФИО1 поступило письмо с данными на водителя - ФИО3, автомобиль Скания Р375АК50, ВУ384850. Для оформления указанной перевозки был составлен договор-заявка на перевозку автомобильным транспортом №440 от 04.05.2017 с исполнителем - ИП ФИО1, который подписан только со стороны ФИО2, так как 05.05.2017 был предпраздничный день, а 10.05.2017 груз не пришел.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ООО «НЕО Кемикал» на основании договора №97/НЕО/16 от 04.04.2016 разместило заявку своему агенту ИП ФИО2 на поиск перевозчика для перемещения груза общества со склада из Санкт-Петербурга на склад в г. Дзержинске.

ИП ФИО2 обратилась к ИП ФИО1 с заявкой об осуществлении перевозки груза из г.Санкт-Петербурга в г.Дзержинск на 05.05.2017 для ООО «НЕО «Кемикал». Данная заявка как указывает истец была принята к исполнению ИП ФИО1, в подтверждении принятых на себя обязательств по перевозке были предоставлены данные на автомобиль и водителя.

Груз стоимостью 3231634руб. 49коп, принадлежащий ООО «НЕО Кемикал» по товарной накладной №570 от 05.05.2017 и транспортной накладной от 05.05.2017 №370 был принят к перевозке по адресу: г.Санкт-Петербург, п. Шушары. Московское шоссе, участок 30, строение 3, водителем ФИО3, автомобиль Скания Р375 АК 50, ВУ 3848 50. В пункт выгрузки - <...> груз не прибыл.

ООО «НЕО Кемикал» подало заявление в ОП№3 УМВД по г.Дзержинску Нижегородской области, постановлением от 01.06.2017 дело №11701220081000328 возбуждено и принято к производству в отношении неустановленных лиц, в деянии которых усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

29.06.2017 ООО «НЕО Кемикал» обратилось к ИП ФИО1 с требованием о возмещении стоимости утраченного груза в размере 3231634руб. 49коп., однако ответчик отказался возмещать ущерб, что послужило причиной для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между ООО «НЕО Кемикал» (принципал) и ИП ФИО2 (агент) заключен договор №97/НЕО/16 от 04.04.2016, по которому принципал поручает и обязуется оплатить, а агент за вознаграждение обязуется от своего имени, по поручению и за счет принципала совершать юридические и иные необходимые действия по организации перевозок грузов для принципала.

Ознакомившись с представленным в материалы дела договором №97/НЕО/16 от 04.04.2016, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором транспортной экспедиции, поскольку ИП ФИО2, выполняя обязанность по организации перевозки для ООО «НЕО Кемикал», оказывала обществу транспортно-экспедиционные услуги.

Статьей 801 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно положениям статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Законом.

Указанными нормами также предусмотрено, что если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора, заключившего договор перевозки, перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после его принятия экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии договорных отношении между истцом и третьим лицом ИП ФИО2, и согласно требованиям ФЗ закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" ответственным за утрату груза перед «НЕО КЕМИКАЛ» является ИП ФИО2

В то же время законом предусмотрено, что если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора, заключившего договор перевозки, перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик, то есть даже в случае если ИП ФИО2 докажет, что утрата груза произошла в следствии ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ИП ФИО1, перевозчик отвечает перед экспедитором, а не перед клиентом.

Кроме того, доказательств, подтверждающих выполнение перевозки 05.05.2017 ИП ФИО1, в материалы дела не представлено.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих наличие договорных отношении между ним и ответчиком, а также не представил доказательств о получении груза работником ответчика.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности предъявления истцом требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Дзержинск Нижегородская область (ИНН <***>, ОГРНИП 313524918400062), материального ущерба, причиненного утратой перевозимого груза, как к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца, с учетом излишне уплаченной госпошлины в сумме 50руб.00коп. она подлежит возврату из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями руководствуясь статей 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «НЕО КЕМИКАЛ», г.Дзержинск Нижегородская область (ИНН5249072845, ОГРН1045206812090), отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НЕО КЕМИКАЛ», г.Дзержинск Нижегородская область (ИНН5249072845, ОГРН1045206812090) из дохода федерального бюджета РФ 50руб.00коп. излишне оплаченной госпошлины по платежному поручению №2745 от 24.07.2017.

Возврат госпошлины произвести на основании данного решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В.Трошина