Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А27-9598/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-9598/2020
город Кемерово
18 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола без использования средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Автодор», г.Кемерово, ОГРН <***>

к муниципальному казенному учреждению «Жилищно - коммунальных услуг», г. Топки, ОГРН <***>

о взыскании 220 656 руб. задолженности, 63 674,39 руб. пени

в отсутствие представителей сторон

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Автодор» (далее – истец, АО «Автодор») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию «Топкинский муниципальный округ» в лице муниципального казенного учреждения «Жилищно - коммунальных услуг» о взыскании 220 656 руб. задолженности по муниципальному контракту №15-19-ЭА от 17.06.2019 года, 63 674,39 руб. пени.

Определением суда от 02.06.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - муниципальное образование «Топкинский муниципальный округ» в лице муниципального казенного учреждения «Жилищно - коммунальных услуг» на надлежащего - муниципальное казенное учреждение «Жилищно - коммунальных услуг» (далее – ответчик, МКУ «ЖКУ»).

Стороны, надлежащим образом уведомленные в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о дате, месте и времени проведения судебного заседания, что подтверждается материалами дела, явку своих представителей не обеспечили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие сторон.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений против удовлетворения исковых требований не заявил.

Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением «Жилищно - коммунальных услуг» (заказчик) и акционерным обществом «Автодор» (подрядчик), в соответствии с протоколлом рассмотрения единственной заявки на участиеи в электронном аукционе № 0339300037019000010 от 04.06.2019, заключен муниципальный контракт №15-19-ЭА от 17.06.2019, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по ремонту асфальтобетонных дорог в г. Топки своим иждивением, на свой риск, с надлежащим качеством и в срок, установленный контрактом.

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта цена контракта составляет 35 667 098,31 руб., в том числе НДС 20%.

Из пункта 2.8 муниципального контракта следует, что оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по контракту осуществляется за фактически выполненные работы в течении 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и соответствующей справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в соответствии с лимитами бюджетных средств.

В рамках принятых на себя обязательств истец выполнил работы и передал результат заказчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №№ 1 от 01.10.2019, 8 от 01.10.2019, 9 от 01.10.2019, 10 от 01.10.2019, подписанных сторонами без замечаний и возражений.

Стоимость принятого результата работ составила 4 979 891,91 руб.

С учетом положений статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заключенного сторонами контракта следует считать наступившей обязанность ответчика оплатить принятый результат работы в полном объеме.

Вместе с тем, обязательство по оплате ответчиком исполнено частично, в сумме 4 759 235,91 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 86901 от 19.12.2019, 86902 от 19.12.2019, 170445 от 23.12.2019, 299749 от 26.12.2019.

В претензии № 159 от 12.02.2020 (получена ответчиком 13.02.2020, вх. № 36) АО «Автодор» просило МКУ «ЖКУ» оплатить задолженность, однако, задолженность за выполненные работы не оплачена, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт выполнения работ, ответчик вправе доказывать оплату работ.

Обстоятельство выполнения работ по договору подтверждено двусторонними актами, ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 220 656 руб. долга признано судом подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании 63 674,39 руб. неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу части 4 статьи 421, статьи 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регламентированы нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Из пункта 7.6 муниципального контракта следует, что в случае просрочки заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка в размере 63 674,39 руб. на сумму несвоевременной оплаты за период с 28.10.2019 по 20.04.2020 (применив размеры ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в разные периоды просрочки).

Между тем, в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что при добровольной уплате неустойки, определяемой в указанном порядке, ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Судом установлено, что на день вынесения решения ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляет 5,5% годовых.

Произведя перерасчет неустойки на сумму долга по контракту за период с 28.10.2019 по 20.04.2020, суд установил, что размер неустойки с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 5,5% годовых составляет 55 379,84 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки признаются судом подлежащими удовлетворению частично, в сумме 55 379,84 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Жилищно - коммунальных услуг» в пользу акционерного общества «Автодор» задолженность по контракту от 17.06.2019 №15-19-ЭА в размере 220 656 рублей, 55 379,84 рублей неустойки по состоянию на 20.04.2020 – всего 276 035,84 рублей, а также 8 433,60 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья К.В. Козина