Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А76-10286/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10286/2020
18 июня 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Томилина В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, г. Челябинск, к муниципальному унитарному предприятию Миасского городского округа «Городское хозяйство», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области, о взыскании 7 597 637 руб. 01 коп.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК Урала»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Миасского городского округа «Городское хозяйство» (далее – ответчик, МУП МГО «Городское хозяйство»), о взыскании основного долга за оказанные услуги по передаче электроэнергии с июля по ноябрь 2019 по договору от 25.11.2019 № 2019-056 в размере 7 186 520 руб. 92 коп. и неустойки в связи с просрочкой оплаты услуг по передаче электроэнергии за июль-ноябрь 2019 за период с 21.08.2019 по 10.03.2020 в размере 209 741 руб. 76 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга (л.д. 3-6).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии исполнены ненадлежащим образом.

Определением от 23.03.2020 исковое заявление ОАО «МРСК Урала» принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 12.05.2020 (л.д. 1-2).

Определением от 12.05.2020 предварительное судебное заседание отложено на 10.06.2020 (л.д. 82-83).

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 88-89), возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

На основании ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что копия определения от 12.05.2020 направлена арбитражным судом по юридическому адресу ответчика (л.д. 87): 456323, <...> и получена представителем ответчика 22.05.2020, что подтверждается почтовым уведомлением, вернувшимся в суд (л.д. 88).

При таких обстоятельствах, МУП МГО «Городское хозяйство» в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о судебном разбирательстве.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 23.03.2020.

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся сторон.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

22.05.2020 от истца на основании ст. 49 АПК РФ в материалы дела поступило уточнение исковых требований: просит взыскать с ответчика 7 186 520 руб. 92 коп. задолженности за июль – ноябрь 2019 года, неустойку в размере 411 116 руб. 09 коп. за период с 21.08.2019 по 22.05.2020 (л.д. 84-85).

Судом на основании ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований приняты.

В силу ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.11.2019 между ОАО «МРСК Урала» (исполнитель) и МУП МГО «Городское хозяйство» (заказчик) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 2019-056 (л.д. 14-63), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной заказчиком на оптовом рынке или/и розничном рынке и поступившей в сеть исполнителя электрической энергии (мощности) в пределах величин максимальной мощности по сетям исполнителя (обеспечению передачи по сетям СО, ИВС или производителя, бесхозяйным сетям) по каждой точке поставки посредством осуществления комплекса организационных и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки в сеть заказчика (приложение № 1), через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (СО, ИВС или производителя) на праве собственности или ином законном основании, через бесхозяйные сети, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Величины максимальной мощности энергопринимающих устройств заказчика с распределением указанной величины по каждой точке поставки, в пределах которой исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии как при непосредственном, так и при опосредованном присоединении (через энергоустановки СО, ИВС/производителя электроэнергии/бесхозяйные сети), согласованы в приложении № 4 к настоящему договору.

Передача мощности большей, чем указано в приложении № 4 к настоящему договору, подлежит согласованию сторонами дополнительно после прохождения заказчиком процедур, связанных с обеспечением получения им из сети исполнителя (СО, ИВС, производителя/бесхозяйных сетей), к электрическим сетям которого присоединены энергопринимающие устройства Заказчика энергии (мощности) в увеличенном объеме, в том числе в установленных случаях - процедур по технологическому присоединению.

Величина заявленной мощности энергопринимающих устройств заказчика указана в приложении № 2 к настоящему договору (п. 1.1 договора).

В силу п. 6.7 договора заказчик производит оплату в месяце, за который осуществляется оплата, в размере 50 процентов предварительной оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии от объема услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период, за который имеются сведения о фактическом объеме переданной заказчику электрической энергии (мощности) не позднее 01 числа текущего месяца.

Окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком, исходя из объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно п. 9.1 договора вступает в силу с момента подписания, действует по 30.11.2019, а в части денежных обязательств до полного исполнения и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2019, но не ранее начала исполнения заказчиком договора купли-продажи электрической энергии.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465, ст. 539 ГК РФ, договор энергоснабжения считается заключенным, если договор позволяет определить количество подлежащей передаче электроэнергии, в договоре согласованы условия о передаче товара через присоединенную сеть, о соблюдении режима потребления электроэнергии, качестве электроэнергии.

Поскольку все существенные условия сторонами в представленном договоре согласованы, суд приходит к выводу о заключенности договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 2019-056 от 25.11.2019.

Истец в июле – ноябре 2019 года свои обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами оказанных услуг (л.д. 68, 70, 72, 74, 76), на основании которых в адрес ответчика выставлены счета-фактуры на общую сумму 7 186 520 руб. 92 коп. (л.д. 69, 71, 73, 75, 77).

Ответчиком оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии в июле – ноябре 2019 года не оплачены, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 7 186 520 руб. 92 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии (л.д. 9-13) с требованием о погашении задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказанию услуг по передаче электрической энергии в июле – ноябре 2019 года подтвержден актами оказанных услуг (л.д. 68, 70, 72, 74, 76), ответчиком не оспорен.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 7 186 520 руб. 92 коп. за июль-ноябрь 2019 года основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 544 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.08.2019 по 22.05.2020 в размере 411 116 руб. 09 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требование о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно расчету истца (л.д. 84-85), сумма неустойки за период с 21.08.2019 по 22.05.2020 составила 411 116 руб. 09 коп.

Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком контррасчет неустойки по договору не представлен, правомерность ее начисления не оспорена.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательства несоразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела в нарушение с. 65 АПК РФ и п.п. 73-75 Постановления № 7 не представил.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы пени по собственной инициативе у суда отсутствуют, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере – в сумме 411 116 руб. 09 коп.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 7 597 637 руб. 01 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 60 988 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 59 981 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.03.2020 № 8859 (л.д. 8).

По смыслу с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с учетом увеличения размера исковых требований до 7 597 637 руб. 01 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 59 981 руб. 00 коп., государственная пошлина в размере 1 007 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Миасского городского округа «Городское хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» 7 186 520 руб. 92 коп. задолженности, неустойку в размере 411 116 руб. 09 коп., а также 59 981 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Производить начисление и взыскание пени в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства, на сумму задолженности в размере 7 186 520 руб. 92 коп., начиная с 23.05.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Миасского городского округа «Городское хозяйство» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 007 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья В.А. Томилина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.