Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А63-1623/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-1623/2019
г. Ставрополь
17 апреля 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи

Турчина И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление МУ Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» г. Пятигорск, ОГРН <***>, к администрации города Пятигорск, г. Пятигорск, ОГРН <***>,

третьи лица: МБУ спортивно-оздоровительный комплекс «Стадион «Центральный» города Пятигорска», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о признании права муниципальной собственности на самовольно реконструированное нежилое здание, общей площадью 581 кв. м, расположенное по адресу: <...>,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 13.02.2019, представителя третьего лица: МБУ спортивно-оздоровительный комплекс «Стадион «Центральный» города Пятигорска» ФИО3 директор, приказ от 17.09.2018, в отсутствие ответчика и третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю г.Ставрополь

УСТАНОВИЛ:

МУ Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» г.Пятигорск обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Пятигорск, г.Пятигорск, третьи лица: МБУ спортивно-оздоровительный комплекс «Стадион «Центральный» города Пятигорска», г. Пятигорск, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю г.Ставрополь о сохранении нежилого здания, расположенного по адресу: Ставропольскийкрай, <...>, в реконструированном состоянии с учетом возведения пристройки и надстройки второго и третьего этажей, общей площадью 581 кв. м, о признании права муниципальной собственности на самовольно реконструированное нежилое здание, общей площадью 581 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

В обоснование исковых требований указано, что МБУ спортивно-оздоровительный комплекс «Стадион «Центральный» города Пятигорска» реконструировал заявленное здание на земельном участке с кадастровым номером № 26:33:150313:15, принадлежащем муниципальному образованию города-курорта Пятигорска на праве собственности. Поскольку построенный объект недвижимости соответствует требованиям градостроительных норм, не нарушает права и законные интересы иных лиц, истец на основании положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать на него право собственности.

В судебном заседании заслушана эксперт ФИО4 ООО «Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение».

Суд предупредил ФИО4 об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 309 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подписка.

Истец в судебном заседании заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил суд признать право муниципальной собственности на самовольно реконструированное нежилое здание, общей площадью 581 кв. м, расположенное по адресу: <...>, в части требования о сохранении нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, в реконструированном состоянии с учетом возведения пристройки и надстройки второго и третьего этажей, общей площадью 581 кв. м просил принять отказ от заявленного требования.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от части иска является правом истца.

Отказ от части иска принят судом, производство в указанной части требований прекращено в порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истец в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В письменном отзыве просил суд принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо МБУ спортивно-оздоровительный комплекс «Стадион «Центральный» города Пятигорска», г. Пятигорск в судебном заседании просило удовлетворить иск.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

03.04.2014 и 29.08.2017 постановлениями администрации города Пятигорска №991 и №3653 Муниципальному бюджетному учреждению спортивно-оздоровительный комплекс «Стадион «Центральный» города Пятигорска» на праве оперативного управления передано нежилое помещение, являющееся муниципальной собственностью, с кадастровым номером 26:33:110411:510, общей площадью 167,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Земельный участок, с кадастровым номером 26:33:150313:15, общей площадью 36409 кв.м, расположенный по адресу: <...>, принадлежит муниципальному образованию городу-курорту Пятигорску на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости. Земельный участок согласно выписке из Правил землепользования и застройки муниципального города-курорта Пятигорска относится к зоне размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения.

Вышеуказанный участок передан МБУ спортивно-оздоровительный комплекс «Стадион «Центральный» города Пятигорска» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Вышеуказанное нежилое здание было самовольно реконструировано путем возведения пристройки и надстройки 2 и 3 этажей.

Согласно техническому паспорту объект недвижимости имеет следующие характеристики: нежилое здание, общей площадью 581 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Реконструкция нежилого здания производилась самовольно.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади) и качества инженерно-технического обеспечения.

Реконструкция возможна только в отношении уже существующего объекта капитального строительства, право на который надлежащим образом оформлено.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

При рассмотрении дела суд установил, что заявленный объект недвижимости реконструирован без оформления необходимой для этого разрешительной документации и является самовольной постройкой, однако её сохранение не нарушает прав и законных интересов других лиц и согласно имеющемуся в деле заключению ООО «Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение» №14-18 от 22.02.2018.

пояснениям эксперта, здание соответствует СНиП, СаНПиН, пожарной безопасности и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что заявленный объект недвижимости возведен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию и находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании у стадиона, объект соответствует виду разрешенного землепользования, строительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, истец обращался за выдачей разрешительной документации на строительство, исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части в отношении требования о сохранении здания в реконструированном виде производство по делу следует прекратить.

Истец и ответчик в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты госпошлины по настоящему спору.

Руководствуясь статьями 49, 156, 167, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказ от части иска принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать за муниципальным образованием город Пятигорск право муниципальной собственности на самовольно реконструированное нежилое здание, общей площадью 581 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

В остальной части в отношении требования о сохранении здания в реконструированном виде производство по делу прекратить.

Настоящее решение служит основанием для постановки на кадастровый учет и государственной регистрации в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю права муниципальной собственности на указанный объект недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Г. Турчин