Решение от 9 апреля 2018 г. по делу № А40-223510/2017

РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

г.Москва

10.04.2018 Дело № А40-223510/17-110-2018

Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2018

Решение в полном объеме изготовлено 10.04.2018

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМДОРСТРОЙ" (ОГРН <***>, 109429, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАСТКОМ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН <***>, 115184, <...>) об обязании и о взыскании 3 355,81 руб.,

при участии:

от истца –ФИО2 по дов. от 23.11.2017, ФИО3 по дов. от 20.01.2018,

от ответчика-Агарева А.В, по дов. от 16.06.2017,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМДОРСТРОЙ" (обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАСТКОМ ДЕВЕЛОПМЕНТ" о расторжении договора и взыскании 472 372 руб. 73 коп. задолженности, 3 355 руб. процентов

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, предъявил встречный иск о взыскании неустойки, которое суд считает подлежащим возврату на основании п.5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, в связи с несоблюдением претензионного порядка. В подтверждение заявителем представлена копия квитанции от 16.01.2018, в которой указан индекс 109649, тогда как почтовый индекс истца- 109429, при этом последний факт получения претензии отрицает. При этом заявитель не лишен возможности при устранении указанного недостатка обратиться с самостоятельным иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 21 сентября 2017 г. между ООО «ПромДорСтрой» (в дальнейшем -Истец) и ООО «ТРАСТКОМ Девелопмент» (в дальнейшем - Ответчик) был заключен договор подряда № 1209/17-1 (в дальнейшем - "Договор"), согласно которому ООО «ПромДорСтрой» приняло на себя обязательство выполнить собственными и/или привлеченными силами комплекс работ по демонтажу фундаментной плиты и двух трансформаторных электроподстанций № 17848 и № 17847 с последующим вывозом и утилизацией.

В соответствии с п. 4.3.1 Договора ООО «ТРАСТКОМ Девелопмент» должно было выполнить следующее обязательство: произвести авансовый платеж в течении 3-х дней с момента подписания Договора, однако указанную обязанность не исполнило, тем самым нарушив п. 4.3.1 Договора.

В соответствии с п. 4.3.2 Договора ООО «ТРАСТКОМ Девелопмент» должно было произвести платеж в течении 3-х календарных дней с момента подписания Актов по форме КС-2, КС-3 от 20.10.2017г. и выставленного счета №18 от 20.10.2017г., однако указанную обязанность не исполнило, тем самым нарушив п. 4.3.2 Договора.

20.10.2017 г. Истец по акту приема-передачи вручил Ответчику документы, а именно КС-2 №1 от 29.09.2017 г. за сентябрь 2017 г., КС-3 №1 от 29.09.2017 г. за сентябрь 2017 г., счет-фактуру №9 от 29.09.2017 г., КС-2 №2 от 20.10.2017 г. за октябрь 2017 г., КС-3 №2 от 20.10.2017 г. за октябрь 2017 г., счет-фактуру №11 от 20.10.2017 г. и счет №18 от 20.10.2017 г.

25.10.2017 г. Истец заказным письмом отправил Ответчику повторно указанные выше документы, а именно КС-2 №1 от 29.09.2017 г. за сентябрь 2017 г., КС-3 №1 от 29.09.2017 г. за сентябрь 2017 г., счет-фактуру №9 от 29.09.2017 г., КС-2 №2 от 20.10.2017 г. за октябрь 2017 г., КС-3 №2 от 20.10.2017 г. за октябрь 2017 г., счет-фактуру №11 от 20.10.2017 г. и счет №18 от 20.10.2017 г.

Истец 31.10.2017 г. предложил Ответчику в кратчайшие сроки перечислить денежные средства за выполненные работы в сумме 472372 (Четыреста семьдесят две тысячи триста семьдесят два) рубля 73 копейки и в связи с существенными нарушениями условий Договора, расторгнуть Договор, направив ему письменную претензию в адрес регистрации Ответчика.

На предложение Ответчик не отреагировал, для расторжения Договора по соглашению сторон не явился, денежные средства за выполненные работы в сумме 472372 (Четыреста семьдесят две тысячи триста семьдесят два) рубля 73 копейки не внес на указанный счет Истца и в течение тридцати дней от Ответчика так же не поступил ответ на претензию.

При указанных обстоятельствах иск в части взыскания долга подлежит удовлетворению.

При этом иск в части требования о расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный ст. 452 ГК РФ, уведомление от 30.10.2017 №2/30-17 предложение о расторжении договора по соглашению сторон не содержит, при этом истец уведомляет ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора

Кроме того, поскольку работы в срок не оплачены, за указанное нарушение договором(п. 6.3 ) предусмотрена ответственность заказчика, тогда как истцом заявлено о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, что противоречит ч. 4 указанной статьи, однако, поскольку за заявленный период сумма процентов не превышает размер подлежащей начислению неустойки, требование в этой части также подлежит удовлетворению(ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 2 (2016).

При этом суд считает доводы ответчика несостоятельными, поскольку они противоречат представленным в дело доказательствами: претензионный порядок соблюден, акты и счета переданы, о чем свидетельствуют сопроводительные письма, работы приняты и подлежат оплате. Доказательств своих обязательств, предусмотренных п. 1.2 , заказчик не предоставил, подрядчик выполнил работы в той мере и в том объеме, в котором смог(демонтаж фундаментной плитки), так же не представлены доказательства передачи документов, которые давали право на демонтаж трансформаторных электроподстанций, что предусмотрено Градостроительным кодексом РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110,167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление возвратить .

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТРАСТКОМ ДЕВЕЛОПМЕНТ"из федерального бюджета госпошлину в размере 11 092 руб., уплаченную по п/п №105 от 30.03.2018

Исковое заявление в части расторжения договора оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМДОРСТРОЙ" из федерального бюджет госпошлину в размере 6 053 руб. , уплаченную по чеку- ордеру №4989 от 24.11.2017

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТКОМ ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМДОРСТРОЙ" 472 372 руб. 73 коп. задолженности, 3 355 руб. процентов, 6 447 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 25 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Во взыскании остальной части издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко