Решение от 6 апреля 2021 г. по делу № А32-12178/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


дело №А32-12178/2020г. Краснодар 06.04.2021

Резолютивная часть решения объявлена 30.03.2021. Полный текст решения изготовлен 06.04.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., , рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Диф-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Краснодар

к ООО «Строительно- монтажный трест 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Санкт- Петербург

с участием третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ГлавСтройИнжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва

о признании дополнительного соглашения №2 от 10.11.2019 к договору подряда №542 от 05.10.2019 недействительным, а акты выполненных работ подписанными

встречное исковое заявление ООО «Строительно- монтажный трест 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Санкт- Петербург

к ООО «Диф-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Краснодар

о взыскании неотработанного аванса в сумме 477 750 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску) : ФИО1- представитель по доверенности

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО2- представитель по доверенности

от 3его лица: не явился (извещен)

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило исковое заявление ООО «Диф-Юг» к ООО «Строительно- монтажный трест 5» о признании дополнительного соглашения №2 от 10.11.2019 к договору подряда №542 от 05.10.2019 недействительным на основании п.1 и п. 2 ст. 179 ГК РФ , заключенным под влиянием угроз со стороны ответчика, а акты выполненных работ : КС-1 от 14.11.2019, КС -2 от 14.11.2019 , КС- 3 от 30.11.2019 и справки о стоимости по форме КС-3 (№1) , КС-3 (№2) , КС-3 (№3) подписанными ООО «СМТ 5».

Определением суда от 01.06.2020 к участию в деле привлечено третье лицо , не заявляющее самостоятельных требований в отношении предмета спора, ООО «ГлавСтройИнжиниринг»» г. Москва.

Определением суда от 20.08.2020 судом принято встречное исковое заявление ООО СМТ 5» к ООО «Диф-Юг» о взыскании неотработанного аванса в размере 477 750 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца по первоначальному иску исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения , которые приобщены в материалы дела, просит встречное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по первоначальному иску, просил удовлетворить встречное исковое заявление.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания , не явился, ранее в письменном отзыве на исковое заявление просит ООО «Диф-Юг» отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании согласно ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09-10 час 30.03.2021. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.10.2019 между ООО «Диф-Юг» (подрядчик, истец) и ООО «Строительно- монтажный трест 5» ( заказчик, ответчик) заключен договор подряда №542, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы на объекте комплекс строительно- монтажных работ на объекте : «Технические средства обеспечения транспортной безопасности при строительстве железнодорожных подходов к транспортному переходу через Керченский пролив» . Этап 2 : Строительство соответствующей инфраструктуры для осуществления досмотровых мероприятий, оснащение необходимыми инженерно- техническими средствами обеспечения транспортной безопасности на ст. Багерово и на перегонах. Строительство объектов инфраструктуры на ст. Керчь –Южная Новый парк. Здания и сооружения в р-не ст. Керчь –Южная новый парк , а ответчик как заказчик по договору обязался принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договорную цену.(п.1.1.договора).

Порядок и метод расчета цены договора и стоимости работ были согласованы сторонами в разделе 2 договора, а также в дополнительном соглашении №1 от 05.10.2019.

В соответствии п. 2.1. стоимость работ по договору определяется из расчета 6 000 руб. за смену ( смена 10 часов) , в т.ч. НДС 20%.

В течение 3 календарных дней с момента заключения договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 200 000 руб. , в т.ч. НДС.(п.2.2.договора)

В соответствии с п.5.2. договора, установлено, что расчет за выполненные работы производится 2 раза в месяц, не позднее 1 и 15 числа каждого месяца после подписания Акта выполненных работ , из расчета 6 000 руб. за смену ( смена 10 часов) , включая НДС.

Согласно п.2.6 договора окончательный расчет за выполненные работы производится не позднее 5-ти дней после подписания Акта выполненных работ.

В соответствии с п. 3.1.договора весь объем работ , предусмотренных договором, выполняется подрядчиком в следующие сроки : с 05.10.2019 по 10.11.2019.

В Дополнительном соглашении №1 от 05.102019 к договору №542 стороны договорились и дополнили п. 2.11 договора, что расчет за выполненные работы ИТР из расчета 7 000 руб. в смену , в т.ч. НДС 20%.

Как следует из искового заявления, истец ссылается на то, что подрядчик выполнил свои работы согласно условиям договора, в установленные сроки и надлежащего качества. Фактическое выполнение работ по вышеуказанному договору подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 , а именно: КС №1 от 14.11.2019 на сумму 5 052 300 руб., КС №2 от 14.11.2019 на сумму 916 200 руб., КС №3 от 30.11.2019 на сумму 893 100 руб., а также справками стоимости по форме КС-3 №1 на сумму 5 052 300 руб., КС-3 №2 на сумму 916 200 руб., КС-3 №3 на сумму 893 100 руб. , всего на сумму 6 861 600 руб.

По утверждению истца , задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 17.12.2019 по договору составляет 4 174 400 руб.

По мнению истца, ответчик принудил его к подписанию дополнительного соглашения №2 от 10.11.2019 с установлением конечной стоимости работ к договору в размере 5 945 400 руб., в т.ч. 20% 990 900 руб., вместо фактической цены договора в размере 6 862 000 руб.

Истец, ссылаясь на п.1 и п. 3 ст. 179 ГК РФ , считает, что дополнительное соглашение №2 к договору , совершенное под влиянием насилия и угрозы может быть признано судом недействительным, что и послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик возражает против удовлетворения первоначальных исковых требований , утверждает, что подписание дополнительного соглашения №2 производилось по результатам совместной сверки объемов работ на основании свободной воли истца и ответчика. Кроме того, истец добровольно подписал оспариваемое дополнительное соглашение №2, доказательства угроз отсутствуют. Кроме того, на самом деле работы выполнены иным лицом , а именно ООО «ГСИ» на основании договора №КЧ-432019-рСубСуб-ГИС от 1408.3019.

Спорные отношения сторон по своей правовой природе являются подрядными и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах и специальными положениями главы 37 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Положениями статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу пункта 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма будет считаться соблюденной, если договор, как двусторонняя сделка, совершается способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

10.11.2019 г. между – ООО «Строительно-Монтажный трест 5» и истцом было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору подряда №542, которым стороны внесли изменения, в частности, изменили п.3.1. в договоре подряда №542 от 05.10.2019 и изложили в редакции , что весь объем работ, предусмотренных договором, выполняется подрядчиком в следующие сроки : с 05.10.2019 по 30.11.2019.

Согласно п. 2 договор №542 от 05.10.2019 считать расторгнутым от 01.12.2019.

В соответствии п. 3 окончательная сумма по договору составляет 5 945 400 руб. , в т.ч . НДС 20% 990 900 руб.

В соответствии с п.1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" дано разъяснение для единообразного похода судов при разрешении вопроса о свободе договора: «В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило».

Исходя из вышеизложенного, любое лицо имеет право, а не обязанность вступать с кем-либо в договорные отношения, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых непротиворечащих законодательству условий договора.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ «Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом».

Из положений абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Генеральный директор общества, осуществляющий предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.10.2019 N Ф01-4850/2019 по делу N А39-5575/2018).

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ «Кабальной сделкой признается сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась».

В соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной (п. 11 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истец не представляет никаких доказательств кабальности сделки, в частности заключение дополнительного соглашения №2 от 10.11.2019., в значительной степени ущемляющих его права, как субъекта предпринимательской деятельности.

Истец не подтвердил и не доказал, что для него сложились такие обстоятельства для заключения дополнительного соглашения №2 с ответчиком на предложенных условиях, исходя из которых, истец не смог отказаться от заключения оспариваемого доп соглашения №2.

Бремя доказывания названных обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) возложено на истца.

Для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами соглашений, составленных сторонами в целях их заключения и исполнения договоров, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

При рассмотрении вопроса о фактической стоимости выполненных работ подрядчик предоставляет акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, либо подписанные заказчиком либо доказательства направления указанных актов в адрес заказчика для подписания.

В случае несогласия со стоимостью выполненных работ заказчик вправе был предъявить претензии в адрес подрядчика по объему и качеству выполненных работ по договору, а также обратиться в экспертное учреждение для определения стоимости выполненных работ.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств подписания дополнительного соглашения №2 под угрозой.

Следовательно, требование о признании дополнительного соглашения №2 от 10.11.2019 к договору подряда №542 от 05.10.2019 недействительным на основании п.1 и п. 2 ст. 179 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец по первоначальному иску просит признать акты выполненных работ : КС-2 №1 от 14.11.2019, КС-2 №2 от 14.11.2019 , КС-2 №3 от 30.11.2019 и справки о стоимости по форме КС-3 (№1) , КС-3 (№2) , КС-3 (№3) по договору вышеуказанного договора подряда подписанными ООО «СМТ 5».

Акт выполненных работ в силу положений статьи 753 ГК РФ является документом, подтверждающим сдачу результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда » основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, акты приемки-сдачи выполненных работ сделкой не являются, поскольку не устанавливают, не изменяют и/или прекращают гражданских прав и обязанностей сторон. Оспариваемые акты подтверждают обстоятельства правовых последствий, которые обусловлены исполнением договорного обязательства. Акты приемки выполненных работ по своей сути являются учетно-расчетными документами, которыми фиксируются данные о характере работ , периоде проведения работ , их объемах и стоимости, на каком объекте и во исполнение какого договора они осуществлены.

Неисполнение стороной договорного обязательства или ненадлежащее его исполнение не наделяют другую сторону договора правом требовать по суду признания его недействительным (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.01.2001 №5527/00), тем более не допускается оспаривание объектов доказательственной деятельности - актов , по мотиву их недостоверности в форме, предусмотренной для оспаривания сделок.

В связи с этим оспаривание одной из сторон по договору строительного подряда (заказчиком или подрядчиком) ранее подписанного сторонами акта выполненных работ (КС-2 и КС-3) не может осуществляться по правилам недействительности сделок или признания актов подписанными.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Само по себе требование о признании подписанными актов выполненных работ не соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, так как удовлетворение требования истца не способно защитить нарушенные или восстановить оспариваемые гражданские права и (или) законные интересы.

Таким образом, по мнению суда, истцом избран ненадлежащий способ защиты в виде требования о признании актов выполненных работ подписанными. Выбор истцом ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Строительно- монтажный трест 5» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Диф-Юг» о взыскании неотработанного аванса в сумме 477 750 руб.

Как следует из материалов дела, 05.10.2019 между ООО «Диф-Юг» (подрядчик, истец) и ООО «Строительно- монтажный трест 5» ( заказчик, ответчик) заключен договор подряда №542, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы на объекте комплекс строительно- монтажных работ на объекте : «Технические средства обеспечения транспортной безопасности при строительстве железнодорожных подходов к транспортному переходу через Керченский пролив» . Этап 2 : Строительство соответствующей инфраструктуры для осуществления досмотровых мероприятий, оснащение необходимыми инженерно- техническими средствами обеспечения транспортной безопасности на ст. Багерово и на перегонах. Строительство объектов инфраструктуры на ст. Керчь –Южная Новый парк. Здания и сооружения в р-не ст. Керчь –Южная новый парк , а ответчик как заказчик по договору обязался принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договорную цену.(п.1.1.договора).

Порядок и метод расчета цены договора и стоимости работ были согласованы сторонами в разделе 2 договора, а также в дополнительном соглашении №1 от 05.10.2019.

Как следует из первоначального искового заявления, одрядчик выполнил свои работы согласно условиям договора, в установленные сроки и надлежащего качества. Фактическое выполнение работ по вышеуказанному договору подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 , а именно: КС №1 от 14.11.2019 на сумму 5 052 300 руб., КС №2 от 14.11.2019 на сумму 916 200 руб., КС №3 от 30.11.2019 на сумму 893 100 руб., а также справками стоимости по форме КС-3 №1 на сумму 5 052 300 руб., КС-3 №2 на сумму 916 200 руб., КС-3 №3 на сумму 893 100 руб., всего на сумму 6 861 600 руб.

В Дополнительном соглашении №1 от 05.102019 к договору №542 стороны договорились и дополнили договор п. 2.11 договора, что расчет за выполненные работы ИТР из расчета 7 000 руб. в смену , в т.ч. НДС 20%.

Кроме того, стороны подписали Дополнительное соглашение от 10.11.2019 к договору , и в п.3 указали, что окончательная сумма по договору составляет 5 945 400 руб., в т.ч. НДС 20% 990 900 руб.

ООО «Диф-Юг» в качестве доказательств представил по делу:

1) Табель учета рабочего времени №1 октябрь 2019(день) с 05.10.2019 по 31.10.2019 представлен 15.11.2019 за подписью и печатью генерального директора ФИО3

2) Табель учета рабочего времени №1 октябрь 2019(ночь) с 12.10.2019 по 31.10.2019 представлен 15.11.2019 за подписью и печатью генерального директора ФИО3

3) Табель учета рабочего времени №2 ноябрь 2019(день) с 01.11.2019 по 14.11.2019 представлен 15.11.2019 за подписью и печатью генерального директора ФИО3

4) Табель учета рабочего времени №2 ноябрь 2019(ночь) с 01.11.2019 по 07.11.2019 представлен 15.11.2019 за подписью и печатью генерального директора ФИО3

5) Табель учета рабочего времени №2 ноябрь 2019(день) с 15.11.2019 по 30.11.2019 представлен 15.11.2019 за подписью и печатью генерального директора ФИО3

Указанные табели и справки по форме КС-2 и КС-3 были направлены в адрес ООО «СМТ 5» 2012.2019(исх. №20/4)

Как следует из предоставленных материалов дела, в соответствии с письмом исх. №280 от 23.06.2020 от Крымского отряда структурного подразделения филиала на Северо- Кавказской железной дорог Стрелковая команда ст. Керчь –Южная согласно Приложению №1 ( список работников) и Приложению №2 ( Журналы учета) подтверждается следующие данные по посещению работниками , имеющими пропуска выданными через ООО «СМТ 5» для работников ООО «Диф-Юг» территории объекта в период с 01.10.2019 по 30.11.2019 включительно:

Октябрь :

ИТР – 138,5 часов (13,85 смен).

Рабочие- 4425,5 часов (442,55 смен)

Ноябрь:

ИТР – 211 часов (21,1 смена)

Рабочие- 4294,5 часов (429,4 смен)

Кроме того, в базе данных Крымского отряда структурного подразделения филиала на Северо-Кавказской железной дороге Стрелковая команда ст. Керчь-Южная следующие лица значится как работники других организаций , а не ООО «СМТ 5» (пропуск как работникам субподрядной организации ООО «СМТ 5» не выдавался) : ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Итого из заявленных работников в табелях учета рабочего времени от ООО «Диф-Юг» в количестве 80 чел. Подтверждается посещение объекта только 69 работниками в период с 05.10.2019 по 30.11.2019.

Согласно п.2.1. договора №542 от 05.10.2019 стоимость рабочих определяется 6000 руб. за смену ( смена 10 часов) в т.ч. НДС 20%.

Согласно п.2 с учетом Дополнительного соглашения №1 от 05.10.2019 к договору стоимость работы ИТР определяется 7000 руб. за смену ( смена 10 часов) в т.ч. НДС 20%.

Истец по встречному исковому заявлению с учетом предоставленных сведений ( письмо №280) согласен принять в зачет проведенных платежей на счет ООО «Диф-Юг» в следующем объеме:

Октябрь :

ИТР – 138,5 часов (13,85 смен х 7 000 руб.= 96 950 руб.

Рабочие – 4425,5 часов ( 442,55 смен х 6 000 руб.= 2 655 300 руб.

Ноябрь :

ИТР – 211 часов ( 21,1 смена х 7000 руб. + 147 700 руб.,

Рабочие – 4294,5 часов ( 429,45 смен х 6000 руб.= 2 567 700 руб.

Всего: на общую сумму 5 467 650 руб.

Вместе с тем, ООО «СМТ5» были перечислены денежные средства на общую сумму 5 945 400 руб., ( как установлено в доп соглашении №2 ) , что подтверждается платежным поручением №789 от 31.10.2019 в сумме 400 000 руб., № 918 от 15.11.2019 в сумме 1 000 000 руб., № 992 от 27.11.2019 в сумме 887 200 руб., №1251 от 18.12.2019 в сумме 3 258 200 руб.

По мнению истца по встречному исковому заявлению , им была произведена переплата на счет ООО «Диф-Юг» в размере 477 750 руб. в виде авансового платежа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик возражает против удовлетворения встречных требований, поскольку оплата за выполненную работу поступала после выполнения работ, следовательно, не является авансовым платежом, истец по встречному иску не прикладывал в качестве доказательств копии документов под названием «табель учета рабочего времени».

Судом установлено, что ООО «Диф-Юг» в качестве выполненных работ и согласно условиям заключенного договора предоставлены Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 , а именно :КС №1 от 14.11.2019 на сумму 5 052 300 руб., КС №2 от 14.11.2019 на сумму 916 200 руб., КС №3 от 30.11.2019 на сумму 893 100 руб., а также справками стоимости по форме КС-3 №1 на сумму 5 052 300 руб., КС-3 №2 на сумму 916 200 руб., КС-3 №3 на сумму 893 100 руб. , всего на сумму 6 861 600 руб.

Спорные отношения сторон по своей правовой природе являются подрядными и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах и специальными положениями главы 37 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Работы были выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3.

В соответствии с п.2.7 договора работы считаются принятыми с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Частями 1 и 2 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

На основании п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного договора подряда, истец выполнял работы на объекте ответчика, претензий по объему и качеству выполненных работ по договору в адрес ООО « Диф-Юг» от заказчика не поступало.

Ответчик по встречному иску принял все меры по договору и направлял несколько раз на подписание акты выполненных работ , что подтверждается материалами дела, но истец не принял почтовую корреспонденцию.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Однако, ответчиком не представлены согласно ст. 65 АПК РФ доказательств в обоснование отказа от подписания актов выполненных работ, направленных ООО « Диф-Юг».

10.11.2019 г. между – ООО «Строительно-Монтажный трест 5» и ООО «Диф-Юг» было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору подряда №542, которым стороны внесли изменения, в частности, изменили п.3.1. в договоре подряда №542 от 05.10.2019 и изложили в редакции , что весь объем работ, предусмотренных договором, выполняется подрядчиком в следующие сроки : с 05.10.2019 по 30.11.2019.

В соответствии п. 3 окончательная сумма по договору составляет 5 945 400 руб. , в т.ч . НДС 20% 990 900 руб.

Подписав вышеуказанное дополнительное соглашение №2 и договор подряда №542, стороны согласились со всеми его условиями, в том числе, и с тем, что стоимость работ составляет 5 945 400 руб.

Суд не может принять довод истца, в котором он ссылается на распечатки ОВО , поскольку ОВО не является организацией , которая уполномочена осуществлять контроль рабочего времени и заполнять табели учета рабочего времени. Кроме того, из предоставленного ответа на запрос суда на основании определения от 14.12.2020 следует, что пропускной режим лиц, посещавших строительный объект осуществлялся не в автоматическом режиме, а по обыкновенным бумажным пропускам, с внесением информации в ручном режиме вначале в журнал пропуска , а потом в ручном режиме , информация вводилась охранниками в компьютер в программу АИС КПП, которая по факту не является автоматизированной системой.

Более того, как сообщили из Южного филиала ФГП ВО ЖДТ России на запрос суда, оборудование обеспечивающее работу АИС КПП , которая применялась в рамках Государственного контракта от 26.09.2017 №100 по окончании действия контракта 31.12.2019 было демонтировано и возможность доступа к информации отсутствует.

Суд также не может принять довод истца по встречному иску, что в табелях учета рабочего времени от ООО «Диф-Юг» вместо 80 чел, объект посещало только 69 работников , поскольку указанные работники все-таки проходили через проходную . В указанном письме ОВР №280 сообщается, что эти лица значатся как работники других организаций , и проходили на объект строительства не по пропускам, выданным не через ООО «СМТ5» , а по пропускам, выданным через другие организации.

Однако , в договоре №542 нет требований о том, что лица , выполняющие работы во исполнение обязательств ООО «Диф-Юг» перед ООО «СМТ 5» должны обязательно иметь пропуск на объект строительства, полученный именно через ООО «СМТ5».

Следовательно, суд не находит оснований удовлетворить встречное исковое заявление ООО «СМТ 5», истцу в иске надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца и по первоначальному исковому заявлению и по встречному иску, которые оплатили госпошлину по первоначальному иску - 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением №201 от 10.03.2020, по встречному иску – 12 555 руб., что подтверждается платежным поручением № 1068 от 10.08.2020 , в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:

По первоначальному исковому заявлению:

В удовлетворении исковых требований отказать.

По встречному исковому заявлению:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов - на- Дону в течение месяца после его принятия.


Судья П.А.Дунюшкин