Решение от 28 сентября 2018 г. по делу № А50-17354/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-17354/18
28 сентября 2018 года
город Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 24 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2018 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (614007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» (121467, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 11 005 686 руб. 54 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2016.

от ответчика: не явился, извещен.


Истец ПАО «Пермская энергосбытовая компания» обратился в суд с требованием к ответчику ООО Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» о взыскании задолженности за электрическую энергию в сумме 10 776 074 руб. 53 коп. за февраль, март 2018, неустойки в размере 229 612 руб. 01 коп. за период с 19.03.2018 по 11.05.2018, рассчитанной на основании абз.8 п.2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением суда от 25.07.2018 принято уточнение требований в части периода и суммы задолженности, истец просил взыскать 8 791 192,58 руб., из них 8 318 668,27 руб. основной долг за апрель, май 2018, 472 524,31 руб. пени за период с 19.03.2018 по 06.07.2018. Долг за февраль, март 2018 оплачен.

В судебном заседании истец заявил об отказе от требований в части основного долга 8 318 668,27 руб. за апрель, май 2018, в связи с оплатой. Просит взыскать неустойку в сумме 472 524,31 руб. за период с 19.03.2018 по 06.07.2018.

В соответствии с п.2 ст. 49 АПК РФ отказ от части иска судом принят. Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 8 318 668,27 руб. прекратить на основании п.4 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

Судом рассмотрены требования о взыскании неустойки в сумме 472 524,31 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором указал на отсутствие задолженности в связи с оплатой, просит в отношении начисленной неустойки применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки в два раза, поскольку погашение задолженности произвел добровольно, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истец возражает, пояснил, что фактически ответчик произвел погашение задолженности только 03.08.2018, тогда как расчет неустойки выполнен по 06.07.2018, истец правом начисления неустойки по день оплаты задолженности не воспользовался.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 123 АПК РФ.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы и доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

20.03.2014 между сторонами заключен договор энергоснабжения № 852, согласно которому поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии, а потребитель обязуется своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электроэнергию и мощность.

Перечень объектов энергоснабжения потребителя с указанием счетчиков и метода учета энергии определен сторонами в приложении № 1.

Факт поставки в спорный период (февраль - май 2018) электрической энергии на объекты ответчика и количество подтверждаются сведениями о расходе электроэнергии, подписанными ответчиком.

Стоимость оказанных в феврале-мае 2018 ответчику услуг по поставке электрической энергии составила 19 094 742,80 руб. Ответчик произвел полное погашение задолженности 03.08.2018, в связи с чем, истец от требований основного долга отказался.

В силу п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде отказаться от иска полностью или частично.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате ответчиком электроэнергии истцом на основании абз. 8 п.2 ст.37 ФЗ «Об электроэнергетике» начислена неустойка в сумме 472 524,31 руб. за период с 19.03.2018 по 06.07.2018.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком не оспаривается. Ответчик просит уменьшить размер неустойки в два раза в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.16г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Оплата задолженности за апрель, май 2018 в сумме 8 318 668,27 руб. произведена ответчиком 10 июля и 3 августа 2018, неустойка в размере 472 524,31 руб. была заявлено истцом в судебном заседании 27.07.2018 и рассчитана на 06.07.2018, а не по день фактической оплаты долга 03.08.2018, что значительно увеличило бы размер неустойки. В связи с чем, как пояснил истец, оснований для снижения неустойки не имеется.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неисполнение должником обязательства по своевременной оплате потребленных услуг, позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Поскольку ответчиком своевременно не исполнены обязательства по оплате поставленной электроэнергии, начисление законной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств является правомерным.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение размера неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Заявленная к взысканию неустойка установлена ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике», следовательно, её размер является минимально экономически обоснованным при нарушении сроков оплаты за поставленную электроэнергию.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки. Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

неустойку в размере 472 524 (четыреста семьдесят две тысячи пятьсот двадцать четыре) руб. 31 коп. за период с 19.03.2018 по 06.07.2018, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 956 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят шесть) руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 072 (одиннадцать тысяч семьдесят два) руб., уплаченную платежным поручением № 28908 от 16.05.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Л.И. Лысанова