Решение от 28 марта 2022 г. по делу № А36-7863/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7863/2021
г. Липецк
28 марта 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Путилиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (юр. адрес: ул. Парковая, д. 3, г. Люберцы, Московская область, 140002; почт. адрес: ул. Революции 1905 года, д. 66, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Администрации Данковского муниципального района Липецкой области (ул. Семеновского, д. 13, г. Данков, Липецкая область, 399850; ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

с привлечением третьего лица - Спешнево-Ивановского сельсовета Данковского муниципального района Липецкой области,

о взыскании 71539 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Данковского муниципального района Липецкой области (ответчик) о взыскании 71539 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Определением от 13.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящее судебное заседание стороны не явились. Факт надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства подтверждается материалами дела.

В целях эффективного правосудия, дело подлежит рассмотрению по документам, представленным в материалы дела, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, с учетом наличия сведений о их осведомленности о начавшемся судебном процессе и направлении корреспонденции по адресам государственной регистрации.

Иск предъявлен в связи со следующим.

Между истцом и ФИО1 был заключен договор страхования имущества – LSP-01-00005846, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством Лада «Веста» г/н <***>.

Поскольку 8.04.2021 г. по адресу: <...> на припаркованное транспортное средство Лада «Веста» г/н <***> произошло падение дерева, в связи с наступлением страхового случая платежным поручением № 572 от 14.05.2021 г. истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 71539 руб.

Настаивая, что падение дерева на застрахованное имущество является прямым следствием ненадлежащего исполнения ответчиком функций по сохранности зеленых насаждений и уходу за ними, истец обратился в суд с настоящим иском с соблюдением установленного претензионного порядка.

Ответчиком иск оспорен ввиду недоказанности истцом совокупности условий для применения такой меры ответственности как возмещение ущерба, а также ввиду предъявления требований к ненадлежащему ответчику и отсутствия у ответчика полномочий по благоустройству территории сельского поселения Спешнево-Ивановский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отказе в иске, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как предусмотрено пунктом 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с общими принципами возмещения вреда, установленными в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела не усматривается наличие совокупности указанных обстоятельств, необходимой для взыскания с ответчика убытков.

В своем исковом заявлении истец указывает, что в результате падения дерева на припаркованное транспортное средство Лада Веста (гос. № О602ТК48) около школы по адресу: <...>, его имуществу был причинен ущерб.

В подтверждении указанных обстоятельств истец прикладывает рапорт УУП МО МВД России «Данковский» ст. лейтенант полиции ФИО2 от 09.04.2021г. и объяснение истца от 08.04.2021г. Однако в материалах дела отсутствует протокол осмотра места происшествия, фотоматериалы, которые позволяли бы установить причиненный ущерб, а также на каком именно земельном участке произрастало упавшее дерево в целях устранения сомнений и неясностей.

По информации главы администрации сельского поселения Спешнево-Ивановский сельсовет Данковского муниципального района упавшее на автомобиль дерево произрастало возле дома № 10/1 по ул. Школьная с. Барятино, что подтверждается фотоматериалами.

Согласно выкопировке из публичной кадастровой карты земельный участок, в границах которого расположено упавшее на автомобиль истца дерево, относится к землям неразграниченной государственной собственности и, как следствие, обязанность по содержанию зеленых насаждений возложена на орган местного самоуправления.

Из объяснений истца следует, что транспортное средство Лада Веста (гос. № О602ТК48) было припарковано на земельном участке с кадастровым номером 48:03:1240102:23, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании МБОУ средняя общеобразовательная школа с. Березовка Данковского муниципального района Липецкой области.

Однако в письме Министерства образования и науки Российской Федерации от 26 января 2011 г. № МК-70/15 «О мерах по усилению антитеррористической защищённости и обеспечение противопожарной безопасности» руководителям организаций предписано принять меры, в том числе по недопущению несанкционированной парковки автотранспорта вблизи образовательных организаций, и обеспечить личный контроль за выполнением иных мер, направленных на усиление антитеррористической защищенности и обеспечение противопожарной безопасности, в целях предупреждения террористических актов и недопущения возникновения чрезвычайных ситуаций.

Кроме того, согласно оперативному ежедневному прогнозу возникновения и развития чрезвычайных ситуаций на территории Липецкой области на 08.04.2021г. 08 апреля 2021г. были порывы ветра до 20 м/с.

Т.е. довод истца, изложенный в письменной позиции от 08.12.2021 № 03\5700, о том, что имуществу истца был причинен вред в результате падения дерева около школы по адресу: <...>, является голословным, не подтвержденным доказательствами.

В связи с вышеизложенным, отсутствием полномочий по благоустройству территории сельского поселения Спешнево-Ивановский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области, а также отсутствием оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда в иске к администрации Данковского муниципального района Липецкой области надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.



Судья Т.В. Путилина