Решение от 22 августа 2024 г. по делу № А56-124795/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124795/2023
22 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: Саржевской В.а.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «РЭИЛМАТИК» (адрес: 197343, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Ш. ЛАНСКОЕ, Д. 14, К. 1, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 8Н, ОФИС 2ОГРН: 1127847343030, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2012, ИНН: 7801577603, КПП: 781401001);

ответчик: Акционерное общество «СТАНКОМАШКОМПЛЕКС» (адрес: 170019, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ТВЕРЬ, УЛ. АКАДЕМИКА ТУПОЛЕВА, Д. 124 ОГРН: 1056900216350, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2005, ИНН: 6901093347, КПП: 695201001);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (адрес: Россия 190020, Санкт-Петербург, СПб, ул 10-ая Красноармейская д 22 литер А

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 23.12.2022,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 11.01.2024 (онлайн судебное заседание),

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЭИЛМАТИК" обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «СТАНКОМАШКОМПЛЕКС» о взыскании 631 323,60 руб. процентов за период с 16.07.2021 по 10.11.2021.

Определением суда от 26.12.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 27.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ».

В судебном заседании 22.05.2024 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 486 868 руб. 20 коп. процентов за период с 16.07.2021 по 14.10.2021.

Уточнения исковых требований принято судом.

В судебном заседании 08.08.2024 истец поддержал требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства в порядке пункта 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направило.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как указал истец, 15.12.2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг (Покупатель), акционерным обществом «СтанкоМашКомплекс» (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «РэйлМатик» (далее – Лизингополучатель) заключен договор поставки оборудования № 2837/20- ОБЛ-К (далее - Договор).

Договор поставки заключен во исполнение обязательств ООО «Балтийский лизинг» перед ООО «РэйлМатик» по договору лизинга от 15.12.2020 № 2837/20-ОБЛ.

В соответствии с п. 1.1. Договора Продавец обязуется передать Портальный обрабатывающий центр ФП150-4.ОМСФ4 2021г. изготовления (далее– «Оборудование») в количестве 1(одной) единицы в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к Договору) в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется уплатить за оборудование денежную сумму, определенную в п. 3.1.2 Договора.

В соответствии с п. 4.1. Договора Продавец обязан передать Оборудование в течение 131 (ста тридцати одного) рабочего дня после внесения Покупателем суммы авансового платежа, предусмотренного п. 5.1. Договора.

Аванс в сумме 5 350 200 руб. перечислен в адрес продавца 29.12.2020, что подтверждается платежным поручением № 525741.

Истец указал на то, что срок поставки истек 15.07.2021, товар поставлен 10.11.2021, что подтверждается товаросопроводительными документами, просрочка поставки составила 118 календарных дней.

В связи с исполнением лизингополучателем обязательств по договору, право собственности на товар перешло истцу, что подтверждается уведомлением лизинговой компании № 127/21- ОБЛ_ПС от 13.07.2023 о переходе права собственности на имущество, являющееся объектом финансовой аренды.

Согласно п. 8.1. Договора, в случае нарушения Продавцом своих обязательств, предусмотренных пунктами 4.1., 4.2.1, 4.2.7, 6.1., 6.7.2, 6.7.3, 6.10 Договора, Продавец выплачивает Покупателю проценты в размере 0,1% перечисленной Покупателем денежной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца размер процентов за период с 16.07.2021 по 14.10.2021 составил 486 868 руб. 20 коп.

В соответствии с п.2.2.1. - 2.1.3. Правил лизинга движимого имущества (редакция №5), ООО «РэйлМатик» выступая в качестве Лизингополучателя по Договору лизинга вправе:

2.2.1. требовать от Поставщика подтверждения фактов исполнения обязательств по Контракту, включая поставку Имущества;

2.2.2. предъявлять непосредственно Поставщику требования, вытекающие из Контракта, в частности в отношении качества и комплектности Имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения Контракта Поставщиком;

2.2.3. требовать от Поставщика уплаты неустойки и иных санкций за нарушение Контракта в случае просрочки передачи Имущества.

07.10.2021 в адрес ответчика была направлена претензия № РМ-23821 о необходимости исполнения обязательств по подставке товара и оплате процентов, которая оставлена без удовлетворения.

28.09.2023 в адрес ответчика была направлена повторная претензия № РМ-327 об оплате процентов, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1.2. Договора Лизингополучатель (Истец) имеет права и несет обязанности по договору, связанные с приемкой оборудования по качеству, комплектности, гарантийным обслуживанием и ремонтом.

При этом Истец имеет право требования исполнения Продавцом (Ответчиком) своих обязательств по настоящему договору как Покупатель (ООО «Балтийский лизинг»).

Таким образом, вышеназванный договор определил круг прав и обязанностей Истца по договору, что соответствует положениям статьи 670 Гражданского кодекса РФ с учетом принципа свободы договора.

Право требования исполнения Ответчиком своих обязательств по спорному договору подразумевает, в том числе, право требовать передать оборудования в установленный срок.

Однако неустойка есть способ обеспечения исполнения обязательств (а также мера ответственности), подразумевающий выплату определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

То есть право требования выплаты неустойки не тождественно праву требовать исполнения должником своих обязательств по договору.

Порядок выплаты неустойки регламентируется договором: «В случае нарушения Продавцом своих обязательств, предусмотренных в том числе пунктами 4.1. и 4.2.1. Договора, Продавец выплачивает Покупателю проценты в размере 0,1% перечисленной Покупателем денежной суммы за каждый день просрочки.» - пункт 8.1. Договора.

При этом исполнение этой обязанности должны быть выполнено в пользу конкретного лица - покупателя по договору, то есть в пользу ООО «Балтийский лизинг».

Таким образом, пункт 8.1. не может являться основанием для предъявления Истцом требования о выплате неустойки.

Факт перехода права собственности на оборудование не влияет на распределение прав и обязанностей по спорному договору, поскольку переход права собственности не тождественен передаче прав и обязанностей по договору поставки, ввиду чего истец, становясь собственником оборудования, по-прежнему остается лизингополучателем по договору поставки.

В то время как Поставщик обязан выплатить неустойку в пользу покупателя - ООО «Балтийский лизинг».

Ссылка Истец на пункт 2.2.3. договора лизинга не может приниматься во внимание, поскольку поставщик не является стороной этого договора и не осведомлен о его условиях.

С учётом изложенного в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "РЭИЛМАТИК" из федерального бюджета 2 889 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.