Решение от 29 января 2019 г. по делу № А12-43135/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«29» января 2019__ г.

Дело № А12-43135/2018

Резолютивная часть решения изготовлена 29.01.2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Е.С. Мойсеевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 38 196 руб. по факту ДТП 15.06.2018 на пересечении ул. 51-й Гвардейской д.6 г. Волгограда с участием двух транспортных средств: БМВ 520I, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего на праве собственности ФИО2 (Потерпевший, страховой полис ХХХ0006322580) и автомобиля марки ГАЗ 2705, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3 (Виновник, страховой полис ЕЕЕ 1026229480),

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее - ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 21700 руб., расходов на оплату услуг эксперта 15000 руб., расходов по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 1200 руб., расходов по направлению заявления о страховом случае в размере 250 руб., расходов на направление претензии в размере 46 руб., расходов по изготовлению копий документов в размере 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также 10 000 руб. на оплату юридических услуг.

Согласно п. 5 ст. 228 АПК РФ дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон.

Свои доводы истец мотивирует тем, что ответчик необоснованно отказывается доплатить страховое возмещение, кроме того, просит взыскать расходы на оплату юридических услуг.

Ответчик представил суду мотивированный отзыв, в котором возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела произошло ДТП 15.06.2018 на пересечении ул. 51-й Гвардейской д.6 г. Волгограда с участием двух транспортных средств: БМВ 520I, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего на праве собственности ФИО2 (Потерпевший, страховой полис ХХХ0006322580) и автомобиля марки ГАЗ 2705, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3 (Виновник, страховой полис ЕЕЕ 1026229480).

В результате ДТП автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего в ДТП застрахована по полису ОСАГО у ответчика.

Между потерпевшим. (Цедент) и истцом (Цессионарий) заключён договор уступки права.

25.06.2018 года истец направил заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов в адрес страховщика, уведомив его о произведенной потерпевшим уступке права требования.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, выплату страхового возмещения ответчик произвел в размере 66900 руб. 03.08.2018.

Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «ВолЭкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно базе справочника РСА составила 97800 руб., исходя из среднерыночных цен – 88600 руб. Расходы за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта составили 15 000 руб.

10.09.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. Стоимость отправления составила 46 руб. Поскольку ущерб не возмещен, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой сторон е (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из указанного акта о страховом случае, ответчиком выплата стоимости восстановительного ремонта произведена не в полном размере, доплата составляет 900 руб.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В силу пункта 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В данном случае речь идет о результатах экспертизы истца и экспертизы ответчика, где разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении, представленном истцом, и размером оплаченного ответчиком страхового возмещения на основании экспертного заключения, выполненного по заданию ответчика, не превышает 10 процентов.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в пределах допустимой десятипроцентной погрешности.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения иска и взыскания суммы страхового возмещения, а также расходов на оплату услуг эксперта у суда не имеется.

Заключение истца и заключение ответчика составлены в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании данных справочников РСА. Оснований не доверять результатам экспертов у суда не имеется. Ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, требование о возмещении стоимости ремонта удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано оснований для удовлетворения иска в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., расходов по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 1200 руб., расходов по направлению заявления о страховом случае в размере 250 руб. у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать полностью в связи с разницей между произведенной выплатой страхового возмещения и расчетом истца менее 10 процентов.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

СудьяЕ.С. Мойсеева