Решение от 21 апреля 2019 г. по делу № А70-19724/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19724/2018
г. Тюмень
22 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2019 года. Решение в полном объёме изготовлено 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО «СтройТехЦентр»

к АО «Альфастрахование»

о взыскании 138 800 руб. страхового возмещения, 41 640 руб. неустойки, 11 600 руб. в счет возмещения убытков, понесённых при проведении экспертизы, 6 761 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

представитель истца - ФИО2 на основании доверенностей от 30 января 2019г., от 20 октября 2018г.,

установил:

ООО «СтройТехЦентр» (далее также истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Альфастрахование» (далее также ответчик, страховщик) о взыскании 138 800 руб. страхового возмещения, 41 640 руб. неустойки, 11 600 руб. в счет возмещения убытков, понесённых при проведении экспертизы, 6 761 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Согласно представленному отзыву ответчик против исковых требований возражает.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.08.2018 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между автомобилем CATERPILLAR 428F г.р.з. 72ТК9984 под управлением водителя ФИО3 и автомобилем Тойота Камри г.р.з. С245НУ72 под управлением водителя ФИО4 Оба транспортных средства принадлежат на праве собственности ООО «СтройТехЦентр».

Ответственность обоих водителей в момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование». Виновным в ДТП признан водитель ФИО3

08.08.2018 между Цечоевым Х.М. и ИП Хуснутдиновой Н.Ю. заключен договор уступки прав (цессии) № ТЮМХ18462, в соответствии с которым Цечоев Х.М. уступает, а ИП Хуснутдинова Н.Ю. принимает в полном объёме права требования к надлежащему должнику, возникшие вследствие механического повреждения транспортного средства Тойота Камри г.р.з. С245НУ72 в результате спорного ДТП.

Об уступке права требования уведомлено АО «Альфастрахование» надлежащим образом.

09.08.2018 в названном уведомлении ИП ФИО5 просила страховщика выплатить страховое возмещение, неустойку, финансовую санкцию и прочие убытки.

В ответ на уведомление Страховщик указал, что спорное ДТП не является страховым случаем, поскольку оба транспортных средства принадлежат одному и тому же лицу (письмо от 22.08.2018 №5368234).

В связи с изложенными обстоятельствами ФИО4 и ИП ФИО5 05.09.2018 расторгли договор уступки прав (цессии) от 08.08.2018 № ТЮМХ18462, в связи с чем между ними было заключено письменное соглашение от 05.09.2018 к договору цессии №ТЮМХ18462.

Далее материалами дела подтверждается, что 05.09.2018 ООО «СтройТехЦентр» представило в АО «Альфастрахование» заявление о несогласии с отказом в страховой выплате, в данном заявлении истец просил Страховщика произвести перерасчет стоимости восстановительного ремонта и указал, что в случае отказа будет вынужден организовать независимую техническую экспертизу.

Уведомлением от 05.09.2018 истец уведомил ответчика о том, что 11.09.2018 в 15:00 час. по адресу: <...>, представителем ООО ОК «Независимая оценка» состоится осмотр автомобиля Тойота Камри, гос.номер С245НУ72 с целью проведения независимой экспертизы и определения ущерба.

Согласно представленным в материалы экспертным заключениям от 21.09.2018 №0708180553 стоимость восстановительного ремонта на основании проведённых расчетов составляет 106 700 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 103 400 руб., величина дополнительной УТС составляет 36 400 руб.

Расходы истца на экспертизу составляют 11 600 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором на проведение оценочных работ от 05.09.2018 №0708180553 и платёжным поручением от 01.10.2018 №335.

08.10.2018 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения и расходов на экспертизу, но получил отказ, который мотивирован тем, что по договору ОСАГО не возмещается вред, причиненный владельцем ТС своему имуществу.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 3 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом N 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 1 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В 4.28 Правил ОСАГО предусмотрено, что в соответствии с настоящими Правилами не возмещается вред, причиненный вследствие:

обстоятельств непреодолимой силы либо умысла потерпевшего;

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений или забастовок;

иных обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования на основании действующего законодательства или настоящих Правил.

Согласно ст.413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло с участием транспортных средств, принадлежащих ООО «СтройТехЦентр», то есть истец совпал в одном лице как причинитель вреда (должник) и как потерпевший (кредитор), что в силу положений статьи 413 ГК РФ признается основанием прекращения обязательств.

Указанное согласуется со сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2016 №307-ЭС16-10892).

Таким образом, у суда отсутствуют основания взыскивать со Страховщика в пользу ООО «СтройТехЦентр» страховое возмещение, неустойку, расходы на экспертизу и государственную пошлину, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Коряковцева О.В.