Решение от 10 ноября 2021 г. по делу № А65-16003/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А65-16003/2021
г. Казань
10 ноября 2021 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 08 ноября 2021 года

Дата изготовления решения – 10 ноября 2021 года


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколировании помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истца – общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой», г.Казань, (ОГРН 1131690075318, ИНН 1655279725)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «РС Технологии», г.Казань, (ОГРН 1151690054922, ИНН 1660246796)

при участии третьего лица – акционерное общество «Татэнерго», г.Казань

о взыскании 873 600 рублей 32 копеек неосновательного обогащения,

при участии представителей:

от истца – Колесникова Е.В., по доверенности от 01.03.2020г.,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – Гарафеевой Л.Р., по доверенности № 119/20-274 от 27.09.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РС Технологии» (далее ответчик) о взыскании 873 600 рублей 32 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора было привлечено акционерное общество «Татэнерго».

Ответчик в судебное заседание 29 октября 2021г. не явился, извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что на 873 600 рублей материал не получал, доказательства его передачи истцу или третьему лицу ответчик не представил.

Представитель третьего лица пояснил, что приемку материала у ответчика не осуществлял. ЧОП «Троя» не проверяет ввозимый на территорию груз по наименованию и количеству.

Ходатайство истца, поданное посредством системы «Мой Арбитр» (вх.АС РТ №30656 от 18.10.2021г.) об уточнении исковых требований путем взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере19 667 рублей 97 копеек судом отклонено, поскольку требование о взыскании процентов в исковом заявлении не заявлялось, является новым требованием, что противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В судебном заседании был объявлен перерыв до 9.00 часов 08 ноября 2021г., после которого рассмотрение дела продолжено с участием представителей истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2017г. между третьим лицом (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор подряда № 2017/Д313/470 по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить строительные работы по объекту «Дооборудование ограждения Казанской ТЭЦ-1» в части восстановления тепловой изоляции трубопроводов, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Г. Тукая, д. 125), а третье лицо – выполненные работы принять и оплатить (л.д. 10-17).

В свою очередь, в целях исполнения обязательств по этому договору, 27 декабря 2017г. уже между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 30/17, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства поставить истцу для выполнения на объекте третьего лица материалы в ассортименте, объеме и стоимости, предусмотренных спецификациями (л.д. 20-21).

В спецификации №1 стороны согласовали ассортимент, объем и стоимость поставляемых товаров, условия оплаты и поставки. Так, общая стоимость продукции была согласована в размере 8 593 236 рублей 74 копеек и его 100% предоплата поставки (л.д. 22).

По просьбе истца, в счет части аванса, третье лицо перечислило непосредственно ответчику за материал 8 593 236 рублей 74 копеек, что подтверждается платежным поручением №2017-100002065 от 20 декабря 2017г. (л.д. 18, 19).

Из искового заявления следует, что ответчик поставил истцу товар лишь на сумму 7 719 636 рублей 42 копеек, в подтверждение чего представлены двухсторонние универсальные передаточные документы (л.д. 25-39), недопоставка товара составила на 873 600 рублей 32 копеек.

Поскольку истец произвел полную предоплату товара, а со стороны ответчика была допущена недопоставка оплаченного товара, в досудебном порядке возврат предоплаты ответчиком не произведен, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Ответчик, возражая против иска, свою позицию обосновывал тем, что товар истцу был поставлен в полном объеме, на 873 600 рублей 32 копеек товар был завезен на территорию ответчика, но от его приемки ответчик уклонился, накладные подписывать отказался. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 62-65).

Третье лицо возражало против удовлетворения иска, заявило о пропуске истцом срока исковой давности, факт получения спорного товара от истца или ответчика отрицало (л.д. 56-57).

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о поставке.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В рассматриваемом случае договором поставки (спецификацией) была предусмотрена полная предоплата подлежащего к поставке товара в размере 8 593 236 рублей 74 копеек и истец через третье лицо осуществил такую оплату, что лицами участвующими в деле не оспаривалось (л.д. 18, 19).

Таким образом, истец свои договорные обязательства перед ответчиком по оплате товара исполнил в полном объеме, исходя из чего, в обязанности ответчика входит поставка согласованного в спецификации товара, также в полном объеме и установленные сроки.

Согласно части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (поставки) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 5 спецификации предусмотрено, что поставка товара осуществляется автотранспортом поставщика (ответчика) и за его счет со склада поставщика, до склада покупателя (истца).

Из пояснений лиц участвующих в деле следует, что фактически товар (материал) доставлялся ответчиком на территорию третьего лица - Казанская ТЭЦ-1, по адресу: г. Казань, ул. Г. Тукая, д. 125, где истец выполнял строительно-монтажные работы для третьего лица и там же принимался истцом.

Пунктом 6 спецификации также предусмотрено, что доставка товара осуществляется в течение 4 недель после получения предоплаты и товар считается поставленным в момент его передачи уполномоченному представителю покупателя (истца) с одновременным подписанием накладных.

Материалами дела подтверждается, что оплата товара была произведена 20 декабря 2017г. (л.д. 19), следовательно, поставка товара должна была осуществляться в срок до 17 января 2018г.

В подтверждение поставки товара истец представил универсальные передаточные документы: №2 от 11 января 2018г., №3 от 11 января 2018г., №7 от 17 января 2018г., №8 от 18 января 2018г., №9 от 22 января 2018г., №11 от 23 января 2018г., №12 от 23 января 2018г., №13 от 23 января 2018г., №14 от 23 января 2018г., №18 от 26 января 2018г., №19 от 26 января 2018г., №20 от 29 января 2018г., №21 от 29 января 2018г., №25 от 31 января 2018г., №26 от 31 января 2018г., №27 от 02 февраля 2018г. и №45 от 21 марта 2018г., на общую сумму 7 719 636 рублей 42 копеек (л.д. 23-39).

Указанные универсальные передаточные документы подписаны руководителями истца (покупателя) и ответчика (поставщика) и скреплены печатями организаций.

Однако, доказательства поставки товара на сумму 873 600 рублей 32 копеек в виде универсального передаточного документа, подписанного уполномоченными представителями сторон, как это предусмотрено договором и было сделано выше, действительно отсутствует.

Ответчик, факт отсутствия одного подписанного истцом акта №16 от 25 января 2018г. не отрицал, но указывал, что данный товар был поставлен 26 января 2018г. на территорию третьего лица и в подтверждение поставки спорного товара ссылался на согласование с третьим лицом этой поставки, фотографии въезжающего на территорию третьего лица автомобиля. Также указывал, что факт поставки проверялся сотрудниками охранной организации при въезде на территорию третьего лица (л.д. 62-65).

К данным доводам ответчика суд относится критически, поскольку рассматриваемый договор прямо предусматривает, что товар считается поставленным в момент его передачи уполномоченному представителю покупателя (истца) с одновременным подписанием накладных, а доказательства его передачи уполномоченному представителю истца - отсутствуют.

Факт въезда на территорию третьего лица грузового автомобиля, в котором, по мнению ответчика, находился спорный товар, а также проверка этого автомобиля сотрудниками охранного предприятия не может являться бесспорным доказательством получения этого товара истцом, поскольку приемку товара по количеству и наименованию при разгрузке автомобиля эти лица не проводили и не обязаны были проводить.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку надлежащие доказательства поставки товара на сумму 873 600 рублей 32 копеек отсутствуют, на стороне ответчика лежит обязанность по возврату этих денежных средств.

Однако, ответчик и третье лицо заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

По смыслу статей 195, 196 и 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и по общему правилу составляет три года, течение которого исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указывалось выше, обязанностью покупателя (истца) является оплата товара и его приемка, обязанностью поставщика (ответчика) – поставка согласованного и оплаченного товара в установленный срок.

Исходя из условий, согласованных в спецификации (п.6), срок поставки товара был установлен как в течение четырех недель после его полной оплаты (20.12.2017г.) покупателем (истцом), то есть до 17 января 2018г. Доказательства согласования сторонами иных сроков поставки отсутствуют.

Следовательно, по истечении установленного срока поставки истец (покупатель) уже должен был знать о нарушении своего права и лице его нарушившем – поставщике.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2021г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате предварительной оплаты за товар (л.д. 40-44) и в письме исх.№61/06 от 04 июня 2021г. ответчик ответил на претензию отказом в возврате денежных средств (л.д. 82).

Как разъяснено в пункте 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности с учетом срока претензионного урегулирования, на период которого его течение приостанавливается (часть 3 статьи 202 ГК РФ), истек 23 января 2021г., а с рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан лишь 02 июля 2021г. (л.д. 50), то есть по истечении срока исковой давности.

Довод истца о том, что он узнал о нарушении своего права лишь после получения от ответчика ответа на его претензию является необоснованным, поскольку при достаточной степени заботливости и осмотрительности истец должен был узнать о недопоставке товара по истечении установленного договором (спецификацией) срока поставки, о котором указано выше.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в иске отказать

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья А.С. Сотов