Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А54-9538/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9538/2019
г. Рязань
02 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Афанасьевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектреставрация" (ОГРН <***>; г. Рязань)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФОСПРОМ" (ОГРН <***>; г. Рязань)

о взыскании задолженности в размере 240 000 руб., неустойки в сумме 47 712 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 02.12.2019;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 22.01.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектреставрация" обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФОСПРОМ" о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ № 55/11 от 24 августа 2011 года в размере 400 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда на выполнение проектных работ № 55/11 от 24 августа 2011 года по день вынесения решения суда (на дату подачи иска неустойка указана в размере 89 943 руб. 34 коп. за период с 06.06.2017 по 23.10.2019).

Определением суда от 30 октября 2019 года исковое заявление было принято судом к производству для рассмотрения по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 23.12.2019 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

До рассмотрения спора по существу представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части взыскания задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ № 55/11 от 24 августа 2011 года до 240 000 руб., в части взыскания пени за период с 06.06.2017 по 24.02.2020 до 47 712 руб.

Уменьшение исковых требований принято судом.

Представитель ответчика сумму долга в размере 240 000 руб. не оспаривает.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Проектреставрация" (проектировщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ФОСПРОМ" (заказчик) заключен договор №55/11 от 24.08.2011 года, по условиям которого, проектировщик обязуется по заданию заказчика выполнить проектные работы, результатом которых будет являться: рабочая документация реконструкции нежилого помещения Н4, лит.А по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные проектировщиком работы.

Согласно разделу 2 договора начало выполнения работ 23 августа 2011 года, срок выполнения проектных работ - 90 (девяносто) календарных дней.

Истец выполнил свои обязательства в полном объёме, что подтверждается подписанным 28.11.2013г. сторонами актом №55/11 (л.д. 17), а также положительным заключением Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области № 62-1-4-0573-13 от 25 ноября 2013 года (л.д. 24).

В соответствии с пунктом 3.1 договора за выполненные работы заказчик обязан уплатить проектировщику 2 500 000 руб., НДС не предусмотрен.

По условиям договора оплата за выполненные работы должна быть произведена в следующем порядке:

- не позднее 10 (десяти) банковских дней со дня подписания договора заказчик обязан перечислить проектировщику авансовый платеж - 30% от суммы указанной в пункте 3.1 договора, то есть 750 000 руб.;

- очередной платеж в размере 50%, то есть 1 250 000 руб., заказчик производит по окончании проектных, работ и после передачи разработанной рабочей документации;

- окончательный расчет в размере 20%, то есть 500 000 руб. заказчик производит после получения положительного заключения государственной экспертизы проекта.

Ответчик свои обязательства в части оплаты выполнил не в полном объёме.

Размер задолженности ответчика составил сумму 240 000 руб.

Истец 23 августа 2017 года вручил ответчику претензию с требованием об исполнении заказчиком своих обязательств по уплате основного долга по договору (л.д. 19-20).

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости выполненных работ (то есть суммы, указанной в пункте 3.1 договора) за каждый день просрочки выполнения обязательства по настоящему договору, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения работ до дня выполнения обязательства надлежащим образом.

Истец за нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ начислил ответчику на сумму долга 240 000 руб. пени за период с 06.06.2017 по 24.02.2020 в сумме 47 712 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд Рязанской области.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора №55/11 от 24.08.2011 года, который по своей правовой природе относится к договору подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику, а также качество выполненных работ.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт сдачи результата работ подтверждается документами, представленными истцом в материалы дела, и не оспаривается ответчиком.

Ответчик размер задолженности в сумме 240 000 руб. не оспаривает.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку на дату рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена, доказательства уплаты долга в полном объеме не представлены, суд считает требование о взыскании задолженности в сумме 240 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статей 307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.06.2017 по 24.02.2020 в сумме 47 712 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3 договора предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости выполненных работ (то есть суммы, указанной в пункте 3.1 договора) за каждый день просрочки выполнения обязательства по настоящему договору, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения работ до дня выполнения обязательства надлежащим образом.

Расчет пени, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора, а также Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016г.), в котором указано, что в случае, если размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму долга, то при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения подлежит применению ставка на день вынесения решения.

Поскольку просрочка выполнения подрядных работ со стороны ответчика имела место и подтверждена материалами дела, требования истца о взыскании пеней за период с 06.06.2017 по 24.02.2020 в сумме 47 712 руб. подлежат удовлетворению в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 8 754 руб. от уменьшенной суммы иска.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4 045 руб., в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФОСПРОМ" (ОГРН <***>; г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектреставрация" (ОГРН <***>; г. Рязань) задолженность в размере 240 000 руб., неустойку в размере 47 712 руб., судебные расходы по госпошлине в сумме 8 754 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проектреставрация" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4 045 руб., уплаченную по платежному поручению № 1320 от 23.10.2019г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.В. Афанасьева