Решение от 18 марта 2020 г. по делу № А13-19149/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-19149/2019
город Вологда
18 марта 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нюксенский маслозавод» (ОГРН <***>) о взыскании 244 149 руб. 22 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания», общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Нюксенский маслозавод-2», Администрации Нюксенского муниципального района, Комитета по управлению имуществом администрации Нюксенского муниципального района,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 01.01.2010, от ответчика ФИО3 по доверенности от 10.01.2020,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – истец, Компания) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нюксенский маслозавод» (далее – ответчик, Маслозавод) о взыскании 248 395 руб. 45 коп., из них: 227 164 руб. 32 коп. задолженности за оказанные в марте 2019 года услуги по передаче электроэнергии по договору от 08.04.2016 № ВОЛ26-00695ВУ/16 в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии и 21 231 руб. 13 коп. пени за период с 23.04.2019 по 01.10.2019.

Определением суда от 09.10.2019 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, указав, что акт о безучетном потреблении составлен в отношении иного лица, а не ответчика, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гарантирующего поставщика - общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее – третье лицо, ООО «ССК»), общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Нюксенский маслозавод-2» (далее – Предприятие), Администрацию Нюксенского муниципального района (далее – Администрация), Комитета по управлению имуществом администрации Нюксенского муниципального района (далее Комитет).

Третье лицо ООО «ССК» в отзыве требования истца считало частично обоснованными, при этом полагало, что необходимо учесть дату последней проверки прибора учета и объем услуг по передаче безучетного потребления рассчитать с 16.09.2018 по 27.03.2019, что составит 193 дня или 4 632 часа.

Третьи лица Администрация и Комитет отзывов суду не представили.

В ходе последующего рассмотрения дела суд принял уменьшение иска до 244 149 руб. 22 коп., из них: 227 164 руб. 32 коп. задолженности за оказанные в марте 2019 года услуги по передаче электроэнергии по договору от 08.04.2016 № ВОЛ26-00695ВУ/16 в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии и 16 984 руб. 90 коп. пени за период с 23.04.2019 по 01.10.2019, со 02.10.2019 пени по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО4.

Заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования Компании подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «МРСК Северо-Запада» является сетевой организацией Вологодской области, кроме того, в период с 01.04.2018 по 31.12.2018 истец также являлся гарантирующим поставщиком электрической энергии.

Между сторонами 08.04.2016 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ВОЛ26-00695ВУ/16, в соответствии с которым истец обязался оказывать ответчику комплекс услуг по передаче электрической энергии, а ответчик обязался своевременно оплачивать данные услуги.

В ходе проведенной Компанией 28.03.2019 проверки показаний приборов учета электроэнергии в точке поставки электроэнергии ПС 35/10 Городишна фидер Макарино КТП-100 Климшино фидер Козлово опора № 18, место нахождения д. Козлово, Нюксенского района, Вологодской области, был выявлен факт подключения провода к вводному кабелю до прибора учета электроэнергии.

Компанией составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии № БУ-ЮЛ 2019 000134 от 28.03.2019.

Компания рассчитала объем безучетного потребления электроэнергии за предшествующий акту 1 год, то есть с 28.03.2018 по 27.03.2019, что, исходя из максимальной мощности 5 кВт, составило 43 800 кВт/час, вычла из него ранее учтенный полезный отпуск 821 кВт/час, в итоге получила разницу 42 979 кВт/час.

Стоимость услуг по передаче безучетного объема потребления была предъявлена Компанией к оплате Маслозаводу в составе и иных услуг по передаче электроэнергии в счете-фактуре № 26-000000000002591 от 31.03.2019 на сумму 389 164 руб. 32 коп.

Но поскольку Маслозавод не признал факт безучетного потребления электроэнергии, то оплатил указанный счет-фактуру частично, задолженность на сумму 227 164 руб. 32 коп. не погасил, что и явилось поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений помимо положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) регулируются Федеральным законом «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) и иными подзаконными нормативными актами в области электроэнергетики.

В соответствии со статьей 3, пунктами 2, 3 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.20103 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Сетевая организация в соответствии с пунктом 12 Правил № 861 обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг оплатить их.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Раздел 6 договора регулирует порядок оплаты оказанных истцом услуг. Согласно пункту 6.7 договора оплата производится по категориям потребителей в сроки до 12, 17 и 27 числа текущего месяца, окончательный расчет до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Судом установлено, что услуги за март 2019 года Маслозавод оплатил не в полном объеме.

Неполная оплата услуг вызвана несогласием ответчика с фактом безучетного потребления электроэнергии. В отзыве Маслозавод указал, что услуги по оплате электроэнергии он согласен произвести в количестве 30 451 кВт/час, а не как выставляет ему истец в объеме 73 430 кВт/час.

Поскольку стоимость услуг по передаче производна от объема потребленной электроэнергии, то суду надлежало установить данный объем.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено договором.

Иное предусмотрено пунктом 2 Основных положений № 442 для случаев безучетного потребления электрической энергии.

Как предусмотрено пунктом 2 Основных положений № 442, «безучетное потребление» - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к составлению акта указаны в пункте 193 Основных положений № 442. В соответствии с указанным пунктом в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений № 442.

В рассматриваемом деле акт о безучетном потреблении от 28.03.2019 составлен в отношении потребителя ООО «СП Нюксенский маслозавод-2» и подписала его со стороны потребителя управляющая ФИО5, которая также указала в данном акте, что будут представлены возражения по этому факту.

Расчет объема безучетного потребления был выполнен Компанией позднее и 02.04.2019 вручен представителю Маслозавода ФИО3 (он же представлял интересы ответчика в данном судебном процессе).

В дальнейшем каких-либо возражений или замечаний по расчету объема безучетного потребления ответчик в Компанию не представлял.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил доводы, что акт о безучетном потреблении составлен в отношении иного юридического лица, поэтому доказательством этого факта в отношении ответчика он не является.

Суд счел заслуживающими внимания и подлежащими дополнительной проверке эти доводы ответчика и потребовал от Компании представления объяснений и иных доказательств.

По ходатайству истца был допрошен в качестве свидетеля сотрудник Компании ФИО4, который суду пояснил, что был уполномочен Компанией и направлен для проверки показаний приборов учета в Нюксенский район, которые проводятся периодически, 28.03.2019 сначала сняли показания приборов ответчика, расположенные в д. Макарино, затем поехали в д. Козлово, именно им в присутствии еще двух работников ФИО6 и ФИО7 был составлен акт о безучетном потреблении от 28.03.2019, а также выполнены приобщенные в материалы дела фотографии с места события. Факт безучетного потребления электроэнергии заключался в подключении провода к вводному кабелю до прибора учета, на фотографии это хорошо прослеживается, данный провод вел к обогревателю, который в этом помещении обеспечивал нормальную температуру воздуха, обогреватель был теплый, помещение не большое - деревянный сруб, в нем располагалось оборудование скважины для забора воды. Когда приехали снимать показания, то этот сруб был закрыт на ключ, представитель Компании из Нюксенского подразделения сказал, что знает представителя потребителя, у которого находятся ключи, он за ним съездил в рядом стоящую деревню, прибывший представитель потребителя открыл сруб и при осмотре прибора и подключенных к нему кабелей был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии. Поскольку данный представитель сказал, что у него нет полномочий что-либо подписывать, то мы все проехали на ферму, где была управляющая ФИО5, показали ей фотографии подключения обогревателя помимо прибора учета, она поговорила с тем человеком, у которого были ключи от помещения скважины, оптом она подписала акт. Когда свидетель заполнял акт, то он не знал точного наименования ответчика, так как они были в Нюксенском районе, а сам он из Великоустюгского подразделения, его планшет с информацией остался в машине, кроме того, Интернета практически не было и точное наименование организации установить было не возможно, поэтому свидетель спросил у управляющей название предприятия, а затем с её слов внес это название в акт, в дальнейшем оказалось, что данная точка поставки электроэнергии находится в ведении у Нюксенского маслозавода, тогда как в акт он внес запись со слов управляющей - ООО СП Нюксенский маслозавод-2. Свидетель утверждал, что управляющая ФИО5 не высказывала никаких сомнений, что эта точка поставки электроэнергии не их, а иного предприятия, она сначала говорила с тем человеком, который нам обеспечивал доступ к прибору учета, все выяснила у него, а затем подписала акт без каких-то возражений.

Судом учтено, что учредители у двух юридических лиц – ООО «Нюксенский маслозавод» и ООО «СП Нюксенский маслозавод-2» одни и те же. В представленной трудовой книжке на ФИО5 имеются записи о работе её как в ООО «Нюксенский маслозавод», так и в ООО «СП Нюксенский маслозавод-2», а также о нескольких переводах из одного из этих предприятия в другое. Кроме того, ФИО5 ранее уже подписывала Компании акт проверки измерительного комплекса от 16.09.2015 как представитель ООО «Нюксенский маслозавод».

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также место нахождения и расположения приборов учета ответчика в далеких глубинках, небольших населенных пунктах, а в данном случае - в поле в удалении от деревни, отсутствие связи через сеть Интернет, суд полагает, что у составившего акт о безучетном потреблении представителя Компании ФИО4 не было оснований усомниться в том, что управляющая ФИО5 была ненадлежащим представителем ответчика при подписании акта о безучетном потреблении.

При установленных судом и указанных выше фактических обстоятельств произошедшего ошибочное указание сотрудником истца в акте на безучетное потребление электроэнергии обществом «СП Нюксенский маслозавод-2» не опровергает факт такого потребления обществом «Нюксенский маслозавод».

Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, пунктом 2.11.17 их установлено, что персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Данная точка поставки электроэнергии и прибор учета с этим номером согласно Приложению № 3 к договору включены в Перечень таких точек и средств измерения для коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Несмотря на то, что ответчик утверждал, что эта точка поставки необходима для обслуживания оборудования скважины, для нужд местного населения и обеспечения его водой, поэтому ответственность за безучетное потребление следует возложить на Администрацию или Комитет, которым в данный момент эта точка передается, но суд не может принять данные доводы во внимание, поскольку по условиям договора эта точка в момент составления акта о безучетном потреблении являлась зоной ответственности Маслозавода.

При таких обстоятельствах суд отклоняет возражающие доводы ответчика и считает установленным факт безучетного потребления Маслозаводом электроэнергии.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предписано статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются, в том числе и показания свидетелей.

Показания свидетеля ФИО4 не вызвали у суда сомнений в их достоверности, они подтверждены приобщенными к делу фотографиями с места события.

Вместе с тем, ответчик не обеспечил явку в суд в качестве свидетелей ни управляющую ФИО5, ни лица, который имел ключи и обеспечил доступ к прибору учета представителям Компании, фамилии и места проживания этого гражданина суду не сообщил, хотя мог бы это выяснить, так как именно с ним, прежде чем подписать акт, управляющая советовалась и выясняла фактические обстоятельства произшедшего.

В связи с этим, позицию ответчика суд считает голословной и документально не доказанной.

Пунктом 195 Основных положений № 442 предусмотрено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.05.2019 № 309-ЭС18-24456 по делу № А60-64563/2017 высказана следующая правовая позиция: «Приведенные положения пункта 195 Основных положений № 442, устанавливающие способ и порядок расчета платы за неучтенный ресурс, с одной стороны, направлены на стимулирование потребителей энергетических ресурсов к энергосбережению путем удержания от несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и в случае причинения реального имущественного вреда поставщику ресурса (сетевой организации) служат допустимым механизмом его возмещения, а с другой - стимулируют сетевую организацию (гарантирующего поставщика) к своевременному и надлежащему исполнению вытекающих из требований законодательства обязанностей по проведению проверок приборов учета потребителей, принятию мер к выявлению нарушений и уменьшению потерь. Таким образом, указанное правовое регулирование в случаях безучетного потребления электрической энергии направлено на обеспечение баланса интересов потребителя и энергоснабжающей (ресурсоснабжающей) организации.».

Согласно пункту 172 Основных положений № 442 электрической энергии проверка расчетных приборов учета осуществляется сетевой организацией не реже 1 раза в год.

Императивно установленный максимальный срок для проведения следующей проверки, исходя из положений статей 190 - 192 ГК РФ, начинает течь со следующего дня после проведения предыдущей проверки и истекает в соответствующие число и месяц года, следующего за годом последней проверки.

В акте о безучетном потреблении от 28.03.2019 указано, что датой последней проверки расчетного прибора учета является 16.09.2015.Кроме того, в материалы дела истцом представлен акт проверки измерительного комплекса электрической энергии от 16.09.2015.

В связи с этим, последующие поверки согласно пункту 172 Основных положений № 442 должны быть проведены истцом в течение каждого года, а последняя не позднее 16.09.2018.

Следовательно, в соответствии с требованиями пункта 195 Основных положений № 442 расчет безучетного потребления необходимо производить за период с 16.09.2018 по 28.03.2019.

Величина заявленной максимальной мощности в данной точке поставки согласно акту о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей от 01.06.2016 установлена в 5 кВт.

Объем безучетного потребления ответчика за период с 16.09.2018 по 28.03.2019 (193 дня) составит 23 160 кВт/час (5*24*193). Полезный отпуск электроэнергии, уже оплаченный ответчиком за данный период, составил 343 кВт/час. Неоплаченная разница составит 22 817 кВт/ч (23 160 кВт/ч - 343 кВт/ч).

Суд предложил сторонам представить суду справочные расчеты стоимости услуг по передаче безучетного потребления от даты предполагаемой поверки, то есть за период с 16.09.2018 по 28.03.2019.

Ответчик такого расчета суду не представил.

Истец представил такой расчет, согласно которому стоимость услуг по передаче безучетного потребления составляет 103 801 руб. 00 коп. Но ходатайства об уменьшении иска до данной суммы истец не сделал, так как считал правомерным начисление за 1 год и необоснованным учитывать дату предполагаемой проверки.

Суд считает обоснованными исковые требования ПАО «МРСК Северо-Запада» в части 103 801 руб. 00 коп., оснований для удовлетворения остальной части исковых требований у суда не имеется.

Согласно абзацу 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кредитор согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец с учетом последний уточнений исковых требований начислил пеню за период с 23.04.2019 по 01.10.2019 в сумме 16 984 руб. 90 коп., начисление производил на сумму основного долга в 227 164 руб. 32 коп.

Как указано выше, суд считает обоснованным начисление пени за просрочку оплаты услуг в сумме 103 801 руб. 00 коп., поэтому пени на данную сумму за период с 23.04.2019 по 01.10.2019 составят 7 761 руб. 12 коп. (справочный расчет истца).

Данные требования подлежат удовлетворению судом, в остальной части неустойки надлежит отказать.

Требование истца о взыскании пени с 02.10.2019 и по момент фактической оплаты основного долга основано на нормах статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», которой предусмотрено начисление пени по день фактической оплаты, поэтому является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Государственная пошлина за рассмотрение иска с окончательной ценой в 244 149 руб. 22 коп. составляет 7 883 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении исковых требований (45,7%) расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 3 602 руб. 00 коп..

Поскольку истцом оплачено пошлина на сумму 9 001 руб. 50 коп., то излишняя сумма подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нюксенский маслозавод» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 111 562 руб. 12 коп., из них: 103 801 руб. 00 коп. задолженности за услуги по передаче электроэнергии в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии и 7 761 руб. 12 коп. пени по состоянию на 01.10.2019, с 02.10.2019 пени в соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по день фактической оплаты долга в размере 103 801 руб. 00 коп.; кроме того, взыскать 3 602 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 118 руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению № 30648 от 18.04.2019.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья Т.Б. Виноградова