Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А15-2515/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-2515/2017
20 сентября 2017 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2017 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием от заявителя - ФИО2 (доверенность от 20.01.2017), заинтересованного лица - ФИО3.(доверенность от 12.07.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «Махачкалаводоканал» об отмене постановления Государственной жилищной инспекции РД от 14.03.2017 №82 о наложении штрафа в размере 10000 рублей и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления,



УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Махачкалаводоканал» (далее - ОАО «Махачкалаводоканал», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан (далее - Госжилинспекция РД, инспекция) от 14.03.2017 №82 о наложении по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) штрафа в размере 10000 рублей и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

Определением суда от 16.06.2017 указанное заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, возбуждено по нему дело №А15-2515/2017.

Определением суда от 02.08.2017 в порядке пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящее дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Указанным определением суда от 02.08.2017 назначено по делу предварительное судебное заседание на 15 час.00 мин.13.09.2017 и по итогам предварительного судебного заседания назначено судебное заседание по рассмотрению дела №А15-2515/2017 по существу в первой инстанции на 15 час.10 мин. 13.09.2017.

Представители заявителя и заинтересованного лица в судебном заседании не возражают против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Суд, руководствуясь статьями 136, 137 части 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании завершил по делу №А15-2515/2017 предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требование по заявлению и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании требования заявителя не признают, просят отказать по приведенным в отзыве на заявление доводам в удовлетворении заявления и ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон по делу, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в Госжилинспекцию Республики Дагестан 06.02.2017(вх.№163) от ФИО4, проживающего по адресу: г.Махачкала, площадь Коминтерна, 6 кв.3, поступило заявление о нарушениях жилищного законодательства.

Инспекция на поступившее вышеуказанное обращение издала распоряжение (приказ) №109930 от 08.02.2017 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «Махачкалаводоканал» с 10.02.2017 по 10.02.2017 с целью проверки фактов, указанных в обращении №163 от 08.02.2017.

Предметом проверки определено: соблюдение обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; уполномоченным на проведение проверки назначен инспектор - главный специалист инспекции ФИО5

Копии распоряжения и уведомления о проведении мероприятия по государственному контролю от 02.02.2017 №109930 нарочно вручены обществу 09.02.2017, на распоряжении и уведомлении имеются оттиски штампа общества с отметками «09.02.2017, вх.№657-02».

10.02.2017 с 15 час. 00 мин. до 15 час.20 мин. на основании вышеназванного распоряжения главным специалистом инспекции ФИО5 в отсутствие извещенного законного представителя ОАО «Махачкалаводоканал», присутствии инженера ООО «УК-3» ФИО6 и жильца дома №6, кв.3 ФИО4 проведена внеплановая выездная проверка по адресу: РД, г.Махачкала, площадь Коминтерна, дом №6, кв.3.

По результатам проведенной выездной проверки 10.02.2017 главным специалистом инспекции ФИО5 составлен акт проверки №010762 от 10.02.2017, подписанный ФИО5, ФИО6

Из данного акта проверки усматривается следующее: техническое обслуживание дома №6, расположенного на площади Коминтерна осуществляет ООО «УК-3; холодное водоснабжение подается в этот дом ОАО «Махачкалаводоканал»; проведенной проверкой установлено, что в жилом доме №6, площадь Коминтерна отсутствует подача холодной воды; при контрольном замере параметров холодного водоснабжения на вводе в жилой дом давление составило - Рх.в. =0 кгс/см2, в кв.№3 давление холодного водоснабжения в точке водозабора составляет Р=0 кгс/см2, что не соответствует нормативному уровню предоставления коммунальных услуг; нарушен пункт 1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354; замеры произведены монометром «ДМ05-МП-3У»№002518029, прошедшим госповерку в 2016 году.

Уведомлением от 10.02.2017 №109930, врученным нарочно обществу 14.02.2017 вх.№662-02, инспекция предложила ОАО «Махачкалаводоканал» обеспечить явку представителя в 17 час.00 мин. 15.02.2017 по адресу: <...> «а», кабинет №16 для участия при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ по результатам проведенной проверки по распоряжению от 08.02.2017 №109930.

15.02.2017 главный специалист инспекции ФИО5 в отсутствие извещенного законного представителя общества составил протокол об административном правонарушении №10452.

Из данного протокола об административном правонарушении усматривается следующее: проведенной 10.02.2017 внеплановой выездной проверкой установлено, что в жилом доме №6, пл.Коминтерна. г.Махачкала отсутствует подача холодной воды; при контрольном замере параметров холодного водоснабжения на вводе в этот дом давление составило - Рх.в.= 0,0 кгс/см2, в кв.№3 в точке водозабора давление составило -Рх.в.=0кгс/см2, что не соответствует нормативному уровню предоставления коммунальных услуг потребитеелям, тем самым нарушено требование пункта 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354; замеры произведены монометром «ДМ05-МП-3У», прошедшим госповерку в 2016 году.

Копия указанного протокола вручена нарочно обществу 16.02.2017.

Определением от 02.03.2017 №33461, врученным обществу нарочно 03.03.2017, инспекция назначила дело об административном правонарушении №349-17 к рассмотрению на 10 час.00 мин. 14.03.2017 по адресу: <...> «а», 4 этаж, кабинет №21.

14.03.2017 инспекция в отсутствие извещенного законного представителя общества по материалам проверки на основании протокола об административном правонарушении от 15.02.2017 №010452 вынесла по делу об административном правонарушении №349-17 постановление №82 о признании общества виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и назначения наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Считая незаконным постановление инспекции от 14.03.2017 №82, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемое постановление административным органом принято 14.03.2017, копия постановления направлена обществу по почте и вручена 20.03.2017. В арбитражный суд заявитель обратился 24.04.2017, следовательно, в предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок не подано настоящее заявление.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ и пункту 2 статьи 208 АПК РФ заявление (жалоба) об оспаривании решения (постановления) административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения (постановления). В случае пропуска он может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ.

Для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо наличие ходатайства лица, участвующего в деле, признание судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Подача заявления с пропуском установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока без уважительной причины свидетельствует о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска (статья 117 АПК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Основным условием для восстановления пропущенного процессуального срока является уважительность причин его пропуска.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт пропуска срока на обжалование постановления о наложении штрафа от 14.03.2017 №82 заявитель не оспаривает.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока мотивировано тем, что представитель общества ФИО7 находился на амбулаторном и стационарном лечении.

При этом иные аргументы в обоснование причины пропуска срока обжалования постановления в ходатайстве заявителем не приведены.

Из материалов дела следует, судом установлено, что общество по почте 20.03.2017 получило оспариваемое постановление (заказное письмо с почтовым идентификатором №36700908019726), с заявлением последний в арбитражный суд обратился 24.04.2017, тогда как десятидневный срок обжалования данного акта, установленный статьей 208 АПК РФ, истек 03.04.2017.

Данное заявление обществом подано в суд по истечении срока обжалования, то есть с пропуском срока свыше двадцати дней.

Указанный факт заявитель не оспаривает.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Судом проверены указанные доводы заявителя, оценив которых суд приходит к следующим выводам. Материалами административного дела подтверждается, что общество было своевременно уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела и о составленных административным органом процессуальных документах.

Суд считает, что у заявителя было достаточно времени для обжалования постановления административного органа с момента его получения (20.03.2017) в установленный срок.

Заявитель не доказал наличие обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в суд.

Факт нахождения представителя общества ФИО7 на лечении не является форс-мажорным, исключительным и независящим от общества.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя на лечение, в командировке (отпуске), отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

В период течения срока на обжалование постановления административного органа общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях соблюдения требований процессуального законодательства, защиты нарушенного права, не воспользовалось правами, предоставленными ему законодателем и не исполнил свою обязанность по своевременному обращению в суд с заявлением, приняв на себя риск наступления негативных последствий своего бездействия.

Отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления (аналогичный правовой подход выражен в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2012 по делу №А32-14121/2011, от 23.10.2013 по делу №А32-3076/2012).

Суд, оценив доводы заявителя о причинах пропуска срока обжалования постановления управления, рассмотрев материалы дела, считает, что заявитель не доказал уважительность причин пропуска срока подачи заявления, поэтому суд не находит основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления. Пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа. В силу указанного суд считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности установлен главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу положений статьи 26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 7.23 КоАП РФ за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами предусмотрена административная ответственность в виде штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, являются права потребителей (граждан), а непосредственным предметом посягательства - утвержденные нормативы и режим потребления населения коммунальными услугами.

Объективная сторона предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ состава административного правонарушения выражается в действиях либо бездействии лиц, повлекших нарушение установленного нормативного уровня либо режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектом правонарушения по статье 7.23 КоАП РФ являются должностные лица, юридические лица, обязанные обеспечить нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила №354).

Пунктом 1 Приложения №1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 №354 установлены требования к качеству коммунальных услуг, а именно: бесперебойное круглосуточное холодное водоснабжение в течение года.

Основанием для привлечения общества оспоренным постановлением к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ явилось нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Материалами дела (актом проверки от 10.02.2017 №010762, протоколом об административных правонарушениях от 15.02.2017 №10452) подтверждается факт нарушения обществом требований Правил №354.

Согласно имеющейся в деле квитанции от 28.02.2017 жильцом кв.3 дома №6, ул.Коминтерна ФИО8 оплату за коммунальную услугу - водоснабжение согласно открытым ему ОАО «Махачкалаводоканал» лицевому счету производит последнему в кассе данного общества.

Изложенное свидетельствует о том, что общество вступает с вышеназванным жильцом дома в договорные отношения, получает оплату за водоснабжение. Следовательно, общество является лицом, ответственным за предоставление коммунальной услуги по водоснабжению надлежащего качества, и субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Довод общества о том, что оно необоснованно привлечено к административной ответственности, отсутствует в его действиях вина, необоснованный и подлежит отклонению по вышеприведенным основаниям.

По совершенному обществом правонарушению предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности не истек. Правомерно инспекцией привлечено общество за совершенное правонарушение по статье 7.23 КоАП РФ с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных нормами КоАП РФ, и с назначением ему штрафа в размере 10000 рублей.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 7.23 КоАП РФ.

С учетом характера и общественной опасности совершенного обществом правонарушения основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает оснований для назначения обществу административного штрафа в размере ниже низшего предела. В материалах дела имеется постановление инспекции от 25.07.2016 №208 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ и об оплате последним по чеку-ордеру от 22.08.2016 штрафа в размере 5000 рублей, что свидетельствует о наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность общества.

С учетом характера совершенного правонарушения и степени вины общества административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений.

В материалы дела общество не представило доказательства, подтверждающие, что его имущественное и финансовое положение не позволяет ему выплатить назначенный оспоренным постановлением штраф в размере 10000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Событие вмененного обществу правонарушения подтверждается материалами дела и признается судом доказанным.

Нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое заявителем постановление о наложении штрафа инспекцией вынесено правомерно и является законным.

Административным материалом подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и законность вынесенного инспекцией в отношении заявителя оспоренного постановления от 14.03.2017 №82 о наложении штрафа.

При таких обстоятельствах в связи с изложенным и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления в удовлетворении заявления об отмене постановления инспекции от 14.03.2017 №82 о наложении на общество по статье 7.23 КоАП РФ штрафа в размере 10000 рублей следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 159, 167-170, 176-177, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления отказать.

В удовлетворении заявления об отмене постановления Госжилинспекции РД от 14 марта 2017 года №82 о наложении на ОАО «Махачкалаводоканал» по статье 7.23 КоАП РФ штрафа в размере 10000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.





Судья З.Т.Тагирова