Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А40-153136/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-153136/23-170-1612
г. Москва
16 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ереминой И. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солдатовой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ПАО "НОВОЛИПЕЦКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (398040, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛИПЕЦК ГОРОД, МЕТАЛЛУРГОВ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 482301001)

к ОАО "РЖД" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>, КПП: 770801001)

о взыскании 24 669 551 руб. 80 коп. пени в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ

в заседании приняли участие:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 по дов. от 15.11.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "НЛМК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 24 669 551 руб. 80 коп. пени в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ.

Истец не явился, надлежаще извещен, в материалы дела представил возражения на отзыв и заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик возражал по доводам отзыва, просил в удовлетворении исковых требований отказать и заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 22 132 646 руб. 43 коп., в связи с принятием доводов ответчика о неверном расчёте срока доставки грузов в связи с увеличением таких сроков договорами между ОАО «РЖД» и грузоотправителями в размере 1 887 385,90 руб., частично о том, что накладные и заявленный размер пени уже были предметом рассмотрения по другим арбитражным делам в размере 499 407,04 руб.; частично о том, что неприём вагонов станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя/владельца путей необщего пользования в размере 158 104,35 руб., о прибытии вагонов в срок по досылочным накладным в размере 14 426,88 руб.; частично о неверном расчете суммы пени в нарушении статьи 97 Устава железнодорожного транспорта (неверно указана провозная плата) в размере 7 581,20 руб.

Данное уточнение исковых требований ПАО "НЛМК" судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято, поскольку оно подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 16.08.2022г. по 31.08.2022г. на ст. Новолипецк ЮВЖД в адрес ПАО «НЛМК» ОАО «РЖД» доставило гружёные вагоны по ж/д. накладным, указанным в прилагаемом расчёте пени за просрочку доставки грузов (далее - расчёт). Копии ж/д. накладных на компакт-диске, расчёта прилагаются, достоверность скан-копий на компакт-диске настоящим подтверждаем.

При этом доставка была осуществлена с нарушением сроков, установленных «Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» (утв. Приказом Минтранса РФ от 07.08.2015г. №245; далее - Правила).

В связи с изложенным ПАО «НЛМК» начислило ОАО «РЖД» пеню в размере 24 699 551,80 руб. и предъявило ОАО «РЖД» претензию от 02.03.2023г. №162-3-143696/9 об уплате указанной суммы.

Согласно ст. ст. 124, 125 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» от 10.01.2003г. №18-ФЗ (далее - Устав ж/д. транспорта), в частности, перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах её рассмотрения уведомить в письменной форме заявителя в течение тридцати дней со дня получения претензии. Иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, могут быть предъявлены в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения тридцатидневного срока.

Данная претензия была направлена в адрес Юго-Восточного ТЦФТО ОАО «РЖД» (г. Воронеж) 11.05.2023г., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 11.05.2023г. №7.

Однако до настоящего времени ответ на претензию ОАО «РЖД» не представило.

В соответствии с п. 5, прил. 1 «Нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов её обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции» (утв. Приказом ФИО2 от 29.04.2022г. №400), в рассматриваемом случае срок почтового пробега в адрес ОАО «РЖД» и обратно (день приёма не учитывается) составляет 8 дней.

В связи с истечением названного срока, ПАО «НЛМК» вправе обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 33 ФЗ от 10.01.2003г. №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» (далее - Устав ж/д транспорта) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Статьёй 97 Устава ж/д транспорта предусмотрено, в частности, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой ст. 29 Устава ж/д транспорта обстоятельств.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, спорные вагоны были доставлены ОАО «РЖД» с просрочкой, конкретный размер которой по каждой ж/д накладной приведён в расчёте. Сумма указанной пени составила 24 699 551,80 руб.

Нормативный срок доставки и принадлежность вагонов иным, нежели перевозчик, лицам, Указаны в прилагаемых ж/д накладных.

Таким образом, ОАО «РЖД» несёт ответственность за просрочку доставки грузов по основаниям, прямо предусмотренным действующим транспортным законодательством.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Судом принимаются доводы дополнения к отзыву ответчика о том, что технологическая неисправность, возникшая вследствие некачественно проведенного ремонта по вине вагоноремонтного предприятия, что подтверждается актом рекламации, и эксплуатационная неисправность, возникшая вследствие естественного износа узлов и деталей вагона (пункт 6.3 Правил исчисления сроков доставки) в размере 35 650 руб. 60 коп.; частично что накладные и заявленный размер пени уже были предметом рассмотрения по другим арбитражным делам в размере 112 787 руб. 24 коп.; о неприеме вагонов станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя / владельца путей необщего пользования (пункт 6.7 Правил исчисления сроков доставки №245) в размере 670 849 руб. 48 коп.

Таким образом, обоснованная сумма пени составила 21 313 359 руб. 11 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер пени до 14 900 000 руб. 00 коп.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 314, 329-333, 431, 784, 792, 793, 797 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 70-75, 104, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ПАО "НЛМК" пени в размере 14 900 000 руб., а также 128 717,47 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части отказать.

Возвратить ПАО "НОВОЛИПЕЦКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" из федерального бюджета госпошлину в размере 12 835 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 110975 от 20.06.2023 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И.Еремина