Решение от 4 августа 2025 г. по делу № А41-103315/2024

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-103315/2024
05 августа 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2025 года Полный текст решения изготовлен 05 августа 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Звонарёва А.А. при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Водостоевой Е.В., после перерыва помощником судьи Леушиной П.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "МИГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ПОДОЛЬСКИЙ КОМБИНАТ ПИТАНИЯ И ОПТОВО-РОЗНИЧНОЙ ТОРГОВЛИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

третье лицо: Прокурор города Подольск Московской области при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ООО "ПОДОЛЬСКИЙ КОМБИНАТ ПИТАНИЯ И ОПТОВОРОЗНИЧНОЙ ТОРГОВЛИ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 680 402 руб., неустойки в размере 404 174 руб. 46 коп. с последующим начислением неустойки в размере 0,1%, начиная с 19.11.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 24.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Прокурор города Подольск Московской области.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований в полном объеме возражал, ссылаясь ничтожность заключенного договора в связи заключен с нарушением требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», чрезмерность взыскиваемой неустойки и наличие оснований для ее снижения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Прокурор города Подольск Московской области.

Рассмотрев материалы искового заявления, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

15.03.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «МИГ» (далее – поставщик) и муниципальным унитарным предприятием «Подольский комбинат питания и оптово-розничной торговли» (далее – покупатель) был заключен договор поставки № 15-03/24 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар (продовольственные товары) в обусловленный договором срок, а покупатель обязался принимать и оплачивать этот товар в порядке и на условиях, установленных договором (п. 1.1).

Договор действует с момента его подписания сторонами по 31.12.2024, а в части неисполненных обязательств – до их полного исполнения (п. 7.1).

В соответствии с п. 2.3 договора количество, ассортимент, цена товара, дата и время поставки, адрес поставки должны быть согласованы сторонами при формировании очередного заказа (заявки). В заявке указываются наименование товара, ГОСТ, ТУ, тех.регламенты, количество, ассортимент, срок и адрес поставки.

Согласно п. 3.2 договора оплата по настоящему договору производится после передачи товара покупателю, с отсрочкой платежа 45 (сорок пять) календарных дней со дня передачи товара, на основании счета. Товар, поставленный на условиях отсрочки платежа, не является коммерческим кредитом и не находится в залоге у поставщика.

На основании п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются.

С 09.10.2024 муниципальное унитарное предприятие «Подольский комбинат питания и оптово-розничной торговли» (далее – МУП «ПКП и ОРТ») прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью Муниципальное унитарное предприятие «Подольский комбинат питания и оптово-розничной торговли» согласно Единому государственному реестру юридических лиц. Таким образом, правопреемником МУП «ПКП и ОРТ» является ответчик по настоящему делу.

В обоснование заявленных истец указывает, что им в рамках исполнения договора производились поставки товара ответчику, однако последним в нарушение условий договора оплата за поставленную продукцию производилась не в полном объеме и с нарушением сроков оплаты.

Согласно позиции истца, в настоящий момент, с учетом частичной оплаты поставленного товара, у покупателя имеется задолженность в размере 4 680 402 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Учитывая, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и начисленной на нее неустойки.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в

обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Положениями ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены универсальные передаточные документы № 438 от 16.03.2024, № 439 от 16.03.2024, № 466 от 19.03.2024, № 480 от 23.03.2024, № 481 от 23.03.2024, № 482 от 23.03.2024, № 499 от 26.03.2024, № 519 от 28.03.2024, № 546 от 01.04.2024, № 556 от 03.04.2024, № 583 от 07.04.2024, № 587 от 08.04.2024, № 588 от 08.04.2024, № 599 от 11.04.2024, № 616 от 14.04.2024, № 617 от 14.04.2024, № 627 от 15.04.2024, № 659 от 18.04.2024, № 670 от 21.04.2024, № 671 от 21.04.2024, № 684 от 22.04.2024, № 702 от 23.04.2024, № 707 от 24.04.2024, № 750 от 01.05.2024, № 785 от 04.05.2024, № 786 от 04.05.2024, № 826 от 11.05.2024, № 838 от 13.05.2024, № 839 от 13.05.2024, № 866 от 15.05.2024, № 896 от 18.05.2024, № 897 от 18.05.2024, № 931 от 22.05.2024, № 932 от 22.05.2024, № 958 от 25.05.2024, № 959 от 25.05.2024, № 960 от 25.05.2024, № 1057 от 04.06.2024, № 1058 от 04.06.2024, № 1059 от 04.06.2024, № 1100 от 10.06.2024, № 1101 от 10.06.2024, № 1102 от 10.06.2024, № 1150 от 17.06.2024, № 1157 от 18.06.2024, № 1158 от 18.06.2024, № 1172 от 20.06.2024, № 1195 от 24.06.2024, № 1201 от 24.06.2024, № 1214 от 25.06.2024, № 1250 от 30.06.2024, № 1281 от 02.07.2024, № 1357 от 14.07.2024, № 1358 от 14.07.2024, № 1396 от 19.07.2024, № 1423 от 24.07.2024, № 1424 от 24.07.2024, № 1457 от 30.07.2024, № 1462 от 30.07.2024, № 1505 от 05.08.2024, № 1518 от 06.08.2024, № 1580 от 12.08.2024, № 1618 от 18.08.2024, № 1619 от 18.08.2024, № 1699 от 27.08.2024, № 1700 от 27.08.2024, № 1701 от 27.08.2024, а также акт сверки взаимных расчетов по спорному договору за период 2024 года, подписанные обеими сторонами.

Доказательств того, что товар не был поставлен, либо был ненадлежащего качества, поставлен не в полном объеме, ответчиком на момент рассмотрения спора суду не представлено. Возражений по части исчисленной истцом суммы задолженности в отзыве и в ходе судебного разбирательства не приведено, доказательств оплаты задолженности на сумму большую, чем учтено истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом довод ответчика о недействительности договора в связи с нарушением порядка его заключения, установленного Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 2 Закона № 223-ФЗ закупочная процедура по данному закону регулируется также ГК РФ. При этом Закон № 223-ФЗ не содержит обязанности контрагентов заказчиков по данному закону предпринимать какие-либо действия, выходящие за пределы деловой практики, для установления факта наличия специального порядка заключения договоров у таких заказчиков.

При заключении договора истец исходил из добросовестности ответчика, который своим поведением и действиями по приемке товара, показывал намерение на заключение и исполнение договора.

Как следует из пункта 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), нарушение заказчиком при заключении договора процедуры, установленной Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», не может являться основанием для отказа в оплате исполнителю выполненных для заказчика работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что договор сторонами исполнялся, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела заявки ответчика на поставку товаров, подписанные им универсальные передаточные акты, а также частичная оплата осуществляемых поставок.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что ответчик знал о содержании договора при выражении воли на его заключение, и его дальнейшее поведение после заключения договора давало основание истцу на действительность сделки.

Учитывая изложенное, отсутствуют правовые основания для признания договора недействительным. Доказательств нарушения прав и законных интересов ответчика при заключении и исполнении договора материалы дела не содержат. При этом само по себе нарушение при заключении сделки положений действующего законодательства со стороны ответчика, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не влечет признание сделки ничтожной по мотиву посягательства на права и охраняемые интересы третьих лиц.

Таким образом, ссылки заказчика, допустившего собственные неправомерные действия при заключении договора, на нарушение норм Закона № 223-ФЗ не являются, при установленных по делу обстоятельствах, основанием для отказа в иске поставщика о взыскании задолженности за поставленную продукцию, поскольку само по себе нарушение процедуры закупки, предусмотренной Законом № 223-ФЗ не влияет на действительность заключённого договора поставки, если товар поставлен, принят и используется (пункт 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Также не может быть принят во внимание довод ответчика о признании его потерпевшим постановлением Следственного комитета России по Московской области от 27.01.2025, поскольку обстоятельства нарушения процедуры закупки установлены по иному контрагенту ответчика – в отношении ООО «Эверест», по иному договору.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании задолженности в размере 4 680 402 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленному размере.

Вместе с этим, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты принятого товара, рассчитанной по состоянию на 18.11.2024, в сумме 404 174 руб. 46 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 спорного договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.2 договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки оплаты и наличие задолженности ранее были установлены и ответчиком по существу не оспорены, требования истца в указанной части также являются обоснованными.

Между тем, проверив представленный истцом расчет неустойки суд находит его неверным, поскольку согласно п. 3.2 договора оплата товара производится с отсрочкой в 45 календарных дней, в то время как из представленного истцом расчете усматривается, что периоды просрочки определены истцом исходя из 45 рабочих дней.

Следовательно, по каждому из периодов, указанных истцом, просрочка ответчика по оплате образовалась с более ранних дат.

Таким образом, действительный размер подлежавшей начислению по состоянию на 18.11.2024 неустойки превышает сумму, рассчитанную истцом в размере 404 174 руб. 46 коп.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ суд лишен возможности выходить за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем требования в части взыскания неустойки являются обоснованными в истребуемой истцом сумме – 404 174 руб. 46 коп.

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, в обоснование которого последний указывает на несоразмерность неустойки, начисляемой в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, при определении размера неустойки, подлежащей к взысканию, суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», совместному Постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 333 ГК РФ может быть применена только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 упомянутого постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В свою очередь, в пункте 75 рассматриваемого постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним и правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом меры ответственности последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Размер неустойки согласован сторонами в п. 5.2 договора без разногласий. Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой риск.

При этом, ответчик, заявляя о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств взыскиваемой неустойки.

Приведенные ответчиком доводы об установленной Центральным банком Российской Федерации процентной ставке не могут быть приняты во внимание, поскольку согласованная сторонами в договоре неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности по договору соответствует обычаям делового оборота, требованиям разумности, добропорядочности и справедливости.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Следовательно, требование истца в части взыскания неустойки по состоянию на 18.11.2024 в размере 404 174 руб. 46 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% начиная с 19.11.2024 по день фактической оплаты задолженности

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая вышеизложенное и ранее установленные обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 19.11.2024 по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 177 537 руб.

Руководствуясь статьями 2, 110, 167, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить.

2. Взыскать с ООО "ПОДОЛЬСКИЙ КОМБИНАТ ПИТАНИЯ И ОПТОВО-РОЗНИЧНОЙ ТОРГОВЛИ" в пользу ООО "МИГ" задолженность по договору поставки № 15-03/24 от 15.03.2024 в размере 4 680 402 руб., неустойку, рассчитанную по состоянию на 18.11.2024, в размере 404 174 руб. 46 коп., неустойку, начисленную на сумму долга в размере 4 680 402 руб., начиная с 19.11.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 0,1% в день, расходы по оплате госпошлины в размере 177 537 руб.

3. Исполнительный лист выдать в порядке, установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.А. Звонарёв