Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А76-819/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-819/2022
21 апреля 2022 г.
г. Челябинск




Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, город Москва к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, о взыскании задолженности в размере 779 920 руб. 94 коп., при неявке лиц, участвующих в деле в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Клининговая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее - ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- задолженность по договору № 10021910 от 01.04.2020 за услуги, оказанные в июне 2021 года в сумме 765 785 руб. 37 коп.;

- проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 14 135 руб. 57 коп., рассчитанные на 29.09.2021, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты основного долга в размере 765 785 руб. 37 коп. за период с 30.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 598 руб. 00 коп.

Определением от 17.02.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. Предварительное судебное заседание по его рассмотрению назначено на 15.04.2022 на 09 часов 50 минут, на 18.04.2022 на 09 часов 50 минут дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 18.04.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.04.2022 до 12 час. 15 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на неправомерность начисления финансовый санкций за период с 01.04.2022.

В предварительное судебное заседание стороны не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации на официальном Интернет-сайте суда.

Поскольку неявка в предварительное судебное заседание сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует в силу ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведению судебного заседания в их отсутствие, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

О возможности завершения предварительного судебного заседания, лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии искового заявления к производству. В этом же определении сторонам было сообщено о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От ответчика ПАО «Челябинский металлургический комбинат» поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствии представителя. Вместе с тем, ответчик возражал против перехода к судебному разбирательству сразу по завершению предварительного судебного заседания. В обоснование указал невозможность обеспечить явку представителя в связи с занятостью сотрудников в процессах по иным делам.

С учётом доводов ответчика, при отсутствии возражений со стороны истца, арбитражный суд, с учетом обстоятельств дела, нашел дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Определением от 15.04.2022, отраженным в протоколе судебного заседания, судебное заседание назначено на 18.04.2022 на 09 час. 50 мин.

В судебном заседании 18.04.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.04.2022 до 12 час. 15 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

В судебном заседании 18.04.2022 и после перерыва - 21.04.2022 представители явку сторон не обеспечили.

От ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, сославшись на неправомерность начисления финансовый санкций после 01.04.2022 в связи с введением постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с указанной даты моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.04.2020 между ПАО «ЧМК» (заказчик) и ООО «Клининговая компания» (исполнитель) заключён договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) профессиональной уборки № 100214910, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению работ по уборке выделенных помещений, расположенных по адресу: 454047, <...>. Перечень и объемы услуг (работ) устанавливаются в Приложениях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью (п.1.1.).

Стоимость услуг (работ) по настоящему договору устанавливаются Приложениями к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью. Стоимость услуг за месяц определяется согласно Приложениям с учетом понижающего коэффициента, рассчитываемого в порядке, установленном Приложением № 1 «Регламент оценки качества услуги «Клининг» (п. 3.1.).

Расчет осуществляется в течение 90 календарных дней после выставленного «Исполнителем» счета - фактуры с приложением оформленного акта сдачи-приемки работ, подписанного сторонами, если иное не предусмотрено в приложениях к настоящему договору. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в 5 (пяти) дневный срок со дня подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ, но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным (кроме операций, предусмотренных ст. 149 НК РФ) (п. 3.3.).

Договор вступает в силу с 01.04.2020 и действует по 31.03.2023 (п. 5.1 договора).

ООО «Клининговая компания» в июне 2021 ПАО «ЧМК» оказаны услуги на общую сумму 765 785 руб. 37 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами № КЧЛ00000268 от 30.06.2021 на сумму 402 651 руб. 73 коп., № КЧЛ00000269 от 30.06.2021 на сумму 9 534 руб. 00 коп., № КЧЛ00000288 от 30.06.2021 на сумму 217 094 руб. 26 коп., № КЧЛ00000302 от 30.06.2021 на сумму 125 273 руб. 88 коп., № № КЧЛ00000303 от 30.06.2021 на сумму 11 231 руб. 50 коп.

На суммы оказанных услуг ООО «Клининговая компания» выставлены счета-фактуры № КЧЛ00000268/15 от 30.06.2021, № КЧЛ00000269/15 от 30.06.2021, № КЧЛ00000288/15 от 30.06.2021, № КЧЛ00000302/15 от 30.06.2021, № КЧЛ00000303/15 от 30.06.2021.

Согласно расчёту истца, задолженность ответчика перед ним составила 765 785 руб. 37 коп.

Расчет проверен судом, признан арифметически верным. Ответчиком в части суммы иска возражений не заявлено, контррасчёт не представлен.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 161 от 05.10.2021) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по спорному договору.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Судом установлено, что между сторонами заключен договора возмездного оказания услуг и возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Исходя из положений ст. 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт оказания истцом услуг по договорам на сумму 765 785 руб. 37 коп. подтверждается представленным в материалы дела актами оказанных услуг.

Акты содержат печати организаций, подписи представителей сторон, а также информацию о наименовании и стоимости услуг.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком).

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Денежное обязательство в полном объеме не исполнено должником на дату вынесения решения.

Ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг. Наличие и размер долга ответчиком не оспорены и возражений по данным обстоятельствам ответчиком не заявлено.

Следовательно, задолженность в размере 765 785 руб. 37 коп., с учетом положений ч. 3.1 ст.70 АПК РФ, считается признанной ответчиком, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Так как ответчик обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 135 руб. 57 коп., начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.09.2021 по 29.12.2021.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчиком в материалы дела контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

Судом, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан верным.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными в заявленном размере, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 135 руб. 57 коп. подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга соответствует п. 3 ст. 365 ГК РФ.

ПАО «ЧМК» в представленном отзыве не согласилось с правомерностью начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период начиная с 01.04.2022, сославшись на постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон «О банкротстве») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона «О банкротстве» указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона «О банкротстве» предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вводится мораторий на банкротство по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, ООО «Клининговая компания» в исковом заявлении просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные на 29.09.2021 с продолжением их начисления на сумму задолженности по день фактического исполнения. Поскольку на дату судебного заседания (21.04.2022) ответчиком задолженность перед истцом не погашена, с учётом сформулированных истцом требований, заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе, за период с 01.04.2022, то есть, за период, когда взыскание неустойки приостановлено в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десять пункта 1 статьи 63 Закона «О банкротстве».

С учётом приведённых норм, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению начиная с 01.04.2022 до истечения срока действия моратория. Следовательно требования ООО Клининговая компания» в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в арбитражный суд истцом платежным поручением от 21.12.2021 № 5726 уплачена государственная пошлина в сумме 18 598 руб. 00 коп.

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания» 779 920 руб. 94 коп., из которых 765 785 руб. 37 коп. основного долга, 14 135 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2021 по 29.12.2021, а также 18 598 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 30.12.2021 по день фактической уплаты долга в размере 765 785 руб. 37 коп., с прекращением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в период с 01.04.2022 до истечения срока действия моратория.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Д.М. Холщигина