Решение от 2 февраля 2018 г. по делу № А11-11201/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-11201/2017
02 февраля 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения подписана

26.01.2018

Решение в полном объеме изготовлено

02.02.2018


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело№ А11-11201/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Стэп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 600005, <...>) к публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Магнетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 315 129 руб. 71 коп., без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Стэп» (далее – ООО «ПСК Стэп», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Магнетон» (далее – ПАО НПО «Магнетон», ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору подряда от 01.02.2017 № 2 в сумме 267 739 руб. 73 коп., неустойки в сумме 47 389 руб. 98 коп. за период с 26.04.2017 по 19.10.2017.

Дело принято к производству и рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.11.2017 сторонам предложено в срок до 09.01.2018 представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

05.12.2017 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором ПАО НПО «Магнетон» просило в иске отказать в полном объеме, указав, что со стороны истца при исполнении договорных обязательств имеет место существенное нарушение его условий, в частности блок доочистки ливневых стоков не соответствует Техническому заданию к договору. Указанные обстоятельства изложены в письменном отказе от подписания актов о приемке выполненных работ от 19.10.2017.

ООО «ПСК Стэп» в возражениях на отзыв ответчика указало, что доводы ответчика, изложенные в отзыве, являются необоснованными. Истец дополнительно пояснил, что фактически на очистные сооружения в нарушение условий договора поступают производственные сточные воды, а не ливневые стоки после переочистки. По мнению истца, работы по договору подряда от 01.02.2017 №2 выполнены надлежащим образом и соответствуют Техническому заданию к договору. Доказательств некачественности выполненных работ заказчиком не представлено в материалы дела.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

26.01.2018 от ответчика в материалы дела поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, с учетом письменных позиций сторон, считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 2, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по поставке и монтажу блока доочистки ливневых стоков, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.2 наименование, объем и содержание работ определяются локально-ресурсным сметным расчетом №1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Сроки выполнения работ по договору – 40 календарных дней с момента перечисления аванса (пункт 2.1 договора). Работы могут быть выполнены подрядчиком досрочно (пункт 2.3 договора).

В силу пунктов 3.1, 3.2, 3.3 договора стоимость работ составляет 738 323 руб. 71 коп., в том числе НДС 18% - 112 625 руб. 65 коп. В указанную стоимость работ включаются все затраты подрядчика связанные с приобретением оборудования и материалов, эксплуатацией машин и механизмов, а также иные затраты, связанные с выполнением своих обязательств по договору. До начала работ заказчик оплачивает подрядчику аванс в сумме 527 000 руб., в том числе НДС18% - 80 389 руб. 83 коп. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры и счета в течение 5 банковских дней после сдачи-приемки полного объема выполненных работ по договору.

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 4 договора.

После окончания выполнения объема работ по настоящему договору, подрядчик предъявляет заказчику выполненные работы со всей необходимой исполнительной документацией и представляет заказчику счет-фактуру, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2 в двух экземплярах, подписанных со своей стороны и оформленный в строгом соответствии со сметой, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Заказчик проверяет соответствие фактических объемов выполненных работ и при отсутствии претензий к выполненным работам возвращает подрядчику один экземпляр подписанного со своей стороны акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2). В случае обнаружения при приемке работ дефектов, недостатков, недоделок заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2). После устранения недостатков выполненных работ проводится повторная приемка работ (пункты 6.1-6.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного и надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 11.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора 21.03.2017 заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 470 000 руб.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по спорному договору досрочно, о чем составлен односторонний акт о приемке выполненных работ от 19.04.2017 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Данный акт и справка направлены в адрес заказчика и получены им. Данное обстоятельство сторонами не опровергнуто.

Ответчик выполненные работы в сумме 267 739 руб. 73 коп. не оплатил. Письмом от 19.10.2017 отказался от подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 ввиду не соответствия выполненных работ техническому заданию.

Истцом 03.10.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности за выполненные по договору работы и неустойки в сумме 267 739 руб. 73 коп. Претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Предметом спора по настоящему делу является требование об оплате стоимости выполненных работ по договору подряда от 01.02.2017 № 2 в сумме 267 739 руб. 73 коп.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу положений статей 711, 720, 753 ГК РФ платежное обязательство заказчика возникает вследствие выполнения подрядчиком работ и приемки их результата заказчиком.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753 ГК РФ, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Пункты 1 и 2 статьи 753 ГК РФ предусматривают, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В силу пункта 4 той же статьи Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пунктам 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться свидетельствует принятие работ заказчиком, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у последнего обязательства по оплате выполненных работ.

Законодательство защищает интересы стороны договора подряда в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на такую уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа т приемки результата работ. При этом в силу прямого указания абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

Применительно к строительному подряду специально оговорено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Согласно приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 правовой позиции сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте по форме КС-2.

В качестве доказательств выполнения работ и необходимости их оплаты ответчиком истец представил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.04.2017 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 19.04.2017 № 1 на сумму 737 739 руб. 73 коп., составленные и подписанные истцом в одностороннем порядке.

Акт о приемке выполненных работ и соответствующая ему справка о стоимости выполненных работ были направлены истцом в адрес ответчика, получение спорных документов заказчик не оспаривает.

Ответчик в качестве доказательств подтверждающих причины и мотивы отказа в принятии работ в материалы дела представил отказ от подписания акта о приемке выполненных работ от 19.10.2017 по форме КС-2 ввиду не соответствия выполненных работ техническому заданию, а также протоколы химического анализа сточной воды до очистки и после очистки от 15.05.2017, от 22.05.2017, от 14.06.2017, 22.06.2017, от 02.10.2017.

При этом, указанные документы по смыслу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются достаточным доказательством для установления факта выполнение истцом работ по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые объективно исключили бы возможность использования их результата. Указанный выше протоколы составлены ответчиком в одностороннем порядке, в отсутствие представителя истца, надлежащие доказательства принятия мер по вызову представителя ООО «ПСК Стэп» также не представлены.

Ответчик, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ, по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 720 ГК РФ должен доказать обоснованность предъявленных истцу претензий, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы.

Между тем, ни одна из сторон (истец, ответчики) ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы по установлению факта выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества, объема работ выполненных с недостатками и определению стоимости работ по устранению недостатков, не заявляла; а равно не ставила вопрос об экспертизе в досудебном порядке при урегулировании спора и разрешении вопроса качества и объема выполненных работ.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, при оспаривании заказчиком объема, стоимости и качества выполненных работ, данное обстоятельство, с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 ГК РФ, может быть установлено только экспертным путем.

Соответственно, обязанность заказчика по приемке результатов работ ответчиком в установленном порядке не исполнена и оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, для отказа от приемки результатов работ у ответчика не имелось. Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела им также не представлено. Доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения работ в ином объеме, иной стоимостью ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, следует отметить, заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Однако, материалы дела не свидетельствуют о заявлении заказчиком требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ. Ответчиком не доказана стоимость работ, которые он полагает некачественно выполненными и которую считает не подлежащей оплате.

Суд первой инстанции признает причину отказа ответчика в принятии спорных работ необоснованной, поскольку ответчик не доказал факт выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ не в полном объеме, либо с такими существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования результата работ по прямому назначению (статьи 9, 65 АПК РФ). Вместе с тем, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Не подписание акта о приемке выполненных работ в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить стоимость выполненных работ.

Обязательства по оплате выполненных работ вытекают из существа обязательства, т.е. по окончании их выполнения, передачи заказчику и получения заказчиком результата работ, и из условий договора о том, когда принятые работы подлежат оплате.

Поскольку в рассматриваемой ситуации ответчиком не доказаны обстоятельства, в соответствии с которыми истцу может быть отказано в оплате выполненных им работ, а также учитывая, что факт выполнения работ истцом ответчик не оспаривает, равно как и получение им акта о приемке выполненных работ, то истец имеет право требования оплаты фактически выполненных работ.

Таким образом, требование истца, основанные на односторонних актах, является правомерным, мотивы отказа от подписания акта заказчиком не основаны на нормах права и положениях заключенного договора, ввиду чего такой отказ считается необоснованным.

Учитывая изложенное, у заказчика (ПАО НПО «Магнетон») на основании указанных обстоятельств и соответствующих норм права, а также разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», возникло обязательство по оплате работ, выполненных ООО «ПСК Стэп» по договору. Доказательства не выполнения спорных работ истцом, либо их выполнения иным лицом, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 267 739 руб. 73 коп.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ истцом предъявлено требование о взыскании неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 указанного Кодекса).

Согласно пункту 8.2 договора, в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ подрядчик имеет право требовать выплату неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец предъявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 договора и начисленной за период с 26.04.2017 по 19.10.2017 в сумме 47 389 руб. 98 коп.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, арбитражный суд находит требование о взыскании пени правомерным.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он составлен верно, не противоречит условиям заключенного сторонами спора договора и нормам действующего законодательства. Ответчиком контррасчет не представлен, арифметическая правильность не оспорена.

Величина неустойки согласована сторонами при подписании договора. Протокол разногласий к договору по данному условию сторонами не составлялся.

Уменьшение пени (неустойки) судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное оснований для снижения размера пени на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не находит, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в сумме 267 739 руб. 73 коп., а также неустойка в сумме 47 389 руб. 98 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 110, 226 – 229, статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Магнетон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Стэп» задолженность по договору подряда от 01.02.2017 №2 в сумме 267 739 руб. 73 коп., неустойку в сумме 47 389 руб. 98 коп. за период с 26.04.2017 по 19.10.2017, государственную пошлину в сумме 9303 руб.

Исполнительный лист выдать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.В. Смагина