Постановление от 2 августа 2018 г. по делу № А07-26685/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3607/18

Екатеринбург

02 августа 2018 г.


Дело № А07-26685/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионсервис» (далее – общество «Регионсервис») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2018 по делу № А07-26685/2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Государственной корпорации «Ростех» от 25.04.2017 по делу № ТС-4/2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, состоявшемся 21.06.2018 и проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, приняли участие представители:

– в здании Арбитражного суда Республики Башкортостан – общества «Регионсервис» – Сайфуллин А.А. (доверенность от 28.09.2017 № 279/САА),

– в здании Арбитражного суда Уральского округа – публичного акционерного общества «Уфимское моторостроительное производственное объединение» (далее – общество «УМПО») – Томин А.А. (доверенность от 07.06.2018).

Определением от 21.06.2018 рассмотрение кассационной жалобы общества «Регионсервис» отложено на 26.07.2018.

Определением от 26.07.2018 произведена замена судьи Васильченко Н.С. на судью Громову Л.В.

В судебном заседании, состоявшемся 26.07.2018 и проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, приняли участие представители:

общества «Регионсервис» – Сайфуллин А.А. (доверенность от 28.09.2017 № 279/САА), Константинов С.Б. (доверенность от 08.11.2017),

общества «УМПО» – Томин А.А. (доверенность от 07.06.2018).

Общество «УМПО» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Регионсервис» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Государственной корпорации «Ростех» от 25.04.2017 по делу № ТС-4/2017 о взыскании неустойки в сумме 182 413 руб. 44 коп., начисленной на основании пункта 4.2 договора от 07.04.2016 № 1220187328932020104000745 Котировочная сессия № 125075, комиссия № 187 (далее – договор от 07.04.2016), судебных расходов в сумме 10 290 руб., расходов по оплате третейского сбора в сумме 59 000 руб.

Определением суда от 16.04.2018 (судья Напольская Н.Е.) заявление удовлетворено, обществу «УМПО» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Государственной корпорации «Ростех» от 25.04.2017 по делу № ТС-4/2017.

В кассационной жалобе общество «Регионсервис», указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм процессуального права, просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заявитель, ссылаясь на статью 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), часть 1 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Федеральный закон № 275-ФЗ), считает, что спорный договор от 07.04.2016 заключен в рамках кооперации по государственному контракту от 25.02.2012 № (№ ИГК)/ № 1220187328932020104000745 ГОЗ РФ, который, в свою очередь, заключен между истцом и Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации, ввиду чего спор, возникший между сторонами, не может быть передан на рассмотрение третейского суда.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 28.07.2017 № 305-ЭС15-20073, согласно которой наличие в едином правоотношении концентрации общественно значимых публичных элементов не позволяет признать споры, возникающие из договоров, предполагающих расходование бюджетных средств на достижение публично-значимых целей, спорами исключительно частного характера между частными лицами, которые могут рассматриваться в частном порядке – третейскими судами.

Заявитель полагает, что настоящий спор, возникший из договора от 07.04.2016, предполагающий расходование бюджетных средств, является неарбитрабильными, а третейское соглашение о передаче такого спора в третейский суд – недействительным.

Кроме того, общество «Регионсервис» ссылается на ненадлежащее уведомление о назначении третейского судьи, о времени и месте заседания третейского суда, несоответствие закону состава третейского суда и процедуры арбитражного разбирательства, аффилированность третейского суда и стороны третейского разбирательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УМПО», возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает определение подлежащим отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, неисполнение обществом «Регионсервис» решения Третейского суда при Государственной корпорации «Ростех» от 25.04.2017 по делу № ТС-4/2017 послужило основанием для обращения общества «УМПО» в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в порядке, установленном статьями 236, 237 АПК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что решение третейского суда не исполнено, основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные статьей 239 АПК РФ, отсутствуют, признал заявление общества «УМПО» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Государственной корпорации «Ростех» от 25.04.2017 по делу № ТС-4/2017 подлежащим удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчика о неарбитрабельности спора, суд первой инстанции указал, что из содержания заключенного сторонами договора не следует, что он является государственным контрактом и заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, стороны договора, являющиеся хозяйственными обществами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, не являются государственными или муниципальными заказчиками, бюджетное финансирование в данном случае фактически отсутствовало.

Между тем такие выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Конституция Российской Федерации, гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации). К числу таких общепризнанных в современном правовом обществе способов разрешения гражданско-правовых споров, проистекающих из свободы договора, которой наряду с автономией воли участников предпринимательской и иной экономической деятельности обусловливаются диспозитивные начала гражданско-правовых и гражданско-процессуальных отношений, относится обращение в третейский суд (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, от 18.11.2014 № 30-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 2750-О).

В силу части 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с частью 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статей 239 данного Кодекса.

Нормы статьи 239 АПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (части 2 статьи 239 АПК РФ).

При этом в силу части 4 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Оба основания подлежат проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон.

Таким образом, арбитражный суд проверяет решение третейского суда на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа.

В данном случае суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, исходил из того, что спор мог быть рассмотрен третейским судом, и решение третейского суда не нарушает основополагающих принципов российского права.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Договор от 07.04.2016, содержащий третейскую оговорку, заключался сторонами по правилам, установленным Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон о государственном оборонном заказе), в рамках кооперации головного исполнителя по государственному оборонному контракту от 25.02.2012 № (ИГК)/1220187328932020104000745 ГОЗ РФ.

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 07.04.2016 оплата по контракту осуществляется в российских рублях исключительно за счет средств, поступающих от государственного заказчика в счет оплаты по вышеназванному государственному контракту, что предполагает расходование бюджетных средств в целях удовлетворения публичных нужд.

В силу ст. 2 Закона о государственном оборонном заказе правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 33 АПК РФ не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда подведомственные арбитражным судам в соответствии с настоящим Кодексом споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Указанные признаки, а именно – расходование бюджетных средств в целях удовлетворения публичного интереса характеризуют такие отношения как отношения с публичным элементом и влекут повышенный публичный (общественный) контроль за такими отношениями. В силу того, что отношения предполагают расходование бюджетных средств в целях удовлетворения публичных нужд, общество заинтересовано в особом контроле за этими отношениями, который выражается в мониторинге, учете, аудите, позволяющим оценить законность, своевременность, обоснованность, эффективность, результативность, экономность понесенных расходов.

Следовательно, контракты, предполагающие удовлетворение публичных интересов за счет бюджетных средств, если законом не установлено иное, в целях обеспечения иного публично-значимого интереса, должны не только заключаться, но и исполняться с соблюдением принципов открытости и прозрачности, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков и исполнителей, предотвращения и противодействия коррупции, ответственности за результативность и эффективность реализации вложенных бюджетных средств.

Поэтому все этапы указанных правоотношений, включая заключение, исполнение, расторжение договоров и применение ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, должны быть полностью прозрачны и доступны для проверочных мероприятий вплоть до их завершения, в том числе посредством разрешения споров системой государственного правосудия.

Принципы третейского разбирательства (конфиденциальность, закрытость процесса, неформальный характер разбирательства, упрощенный порядок сбора и представления доказательств, отсутствие информации о принятых решениях, а также невозможность их проверки и пересмотра по существу) не позволяют обеспечить цели публичного (общественного) контроля за такими отношениями, а значит - интересы публичного порядка.

Доказательств создания в Российской Федерации третейских судов, реализующих принцип публичности в своей деятельности, не приведено, равно как и доказательств того, что избранный сторонами третейский суд реализует в своей деятельности принцип публичности.

Таким образом, наличие в едином правоотношении такой концентрации общественно значимых публичных элементов (исполнение государственного оборонного заказа) не позволяет признать споры, возникающие из договоров, заключаемых в рамках кооперации головного исполнителя государственного оборонного заказа и предполагающих расходование бюджетных средств на достижение публично-значимых целей, спорами исключительно частного характера между частными лицами, которые могут рассматриваться в частном порядке – третейскими судами.

С учетом изложенного споры, возникающие из договоров, заключаемых в рамках кооперации головного исполнителя государственного оборонного заказа и предполагающих расходование бюджетных средств, по общему правилу, являются неарбитрабильными, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды - недействительными. Рассмотрение таких споров третейскими судами, исполнение решений третейских судов, вынесенных в результате рассмотрения таких споров, нарушает основополагающие принципы российского права (противодействие коррупции, обеспечение конкуренции, публичного контроля за расходованием бюджетных средств).

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что специальные требования, предъявляемые законом и в целом публичным порядком Российской Федерации к отношениям в сфере реализации государством публично-значимых задач при расходовании на их решение бюджетных средств, обусловленные общественной значимостью таких отношений, и, соответственно, необходимостью публичного контроля за ними, соответствуют требованию правовой определенности, а, значит, являются предсказуемыми для участников гражданского оборота, в том числе в части использования процессуальных возможностей для защиты своих прав.

С учетом изложенного основания для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда отсутствуют.

То обстоятельство, что третейским судом рассмотрен спор о взыскании с общества «Регионсервис» неустойки за непоставку товара по договору от 07.04.201(не предполагающий обращение взыскания на бюджетные средства), не является достаточным основанием для вывода об арбитрабельности данного спора, поскольку рассмотренный третейским судом спор в любом случае вытекает из договора, заключенного в рамках кооперации головного исполнителя государственного оборонного заказа и предполагающего расходование бюджетных средств на достижение публично-значимых целей, а потому спор не мог быть предметом третейского разбирательства.

Отменяя определение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что остальные доводы общества «Регионсервис», включая доводы о том, что должник не был должным образом уведомлен о назначении третейского судьи, о времени и месте заседания третейского суда, о несоответствии закону состава третейского суда и процедуры арбитражного разбирательства, об аффилированности третейского суда и стороны третейского разбирательства, были полно и всесторонне проверены судом первой инстанции с отражением в определении подробных и обоснованных мотивов их отклонения. Оснований не согласиться с судом первой инстанции в данной части суд кассационной инстанции не усматривает.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт первой инстанции и (или) апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если в дополнительном исследовании имеющихся в деле доказательств необходимости не имеется, но этим судом неправильно применена норма права (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает возможным отменить определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2018 по делу № А07-26685/2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Государственной корпорации «Ростех» от 25.04.2017 по делу № ТС-4/2017 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с этим судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной заявителем при обращении с кассационной жалобой в сумме 3000 руб., подлежат возмещению за счет общества «УМПО».

Руководствуясь статьями 286 – 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2018 по делу № А07-26685/2017 отменить.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Уфимское моторостроительное производственное объединение» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Государственной корпорации «Ростех» от 25.04.2017 по делу № ТС-4/2017 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уфимское моторостроительное производственное объединение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионсервис» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи Л.В. Громова


Л.Н. Черемных