Решение от 30 июля 2017 г. по делу № А81-6922/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6922/2016
г. Салехард
31 июля 2017 года
Резолютивная часть решения изготовлена (объявлена в судебном заседании).

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Чернуха, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Ресурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трастгазинвест-ПБ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 1 742 614 рублей 92 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трастгазинвест-ПБ» о взыскании стоимости 18 850 тонн лёгкого дистиллята в размере 358 150 рублей, стоимости 32 556 тонн среднего дистиллята (дизельной фракции) в размере 1 041 762 рублей 40 копеек, стоимости 12 002 тонн остаточного сырья (газового конденсата) в размере 216 036 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 666 рублей 52 копеек.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон.

Ответчик отзыв на иск не представил, однако утверждает, что задолженность перед истцом у него отсутствует.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с требованиями истца и материалами дела, а также для составления мотивированного отзыва на иск.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд отказывает в его удовлетворении. В материалах дела имеются копии почтовой квитанции и страницы официального сайта ФГУП «Почта России» в сети Интернет с информацией об отслеживании почтового отправления, подтверждающие направление истцом искового заявления в адрес ответчика. Кроме того, ответчик мог воспользоваться предусмотренным законом правом на ознакомление с материалами дела, однако не воспользовался им.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах изложенные в ходатайстве доводы ответчика судом во внимание не принимаются.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами был заключен договор № 15/06-15НП от 15.06.2015 переработки давальческого сырья (далее – договор), в соответствии с предметом которого истец (заказчик) принял на себя обязательство поставлять, а ответчик (исполнитель) - принимать углеводородное сырье в качестве давальческого сырья для переработки на установке по переработке углеводородного сырья УПН-10, расположенной по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ст. Фарафонтьевская Свердловской ЖД, код станции 799309, соответствующее по своим характеристикам и требованиям, согласованным сторонами в Приложении № 1 к договору.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что объём поставляемого давальческого сырья на переработку составляет 1 000 тонн ежемесячно. Изменения в поставках давальческого сырья согласовываются сторонами дополнительными соглашениями, согласно которым определяется плановая выработка, сроки, порядок транспортировки и передачи сырья заказчиком исполнителю, график выработки, график погрузки готовой продукции.

Согласно п. 1.3 договора исполнитель обязался переработать давальческое сырьё и передать заказчику нефтепродукты в соответствии с выходами и ассортиментом по балансу переработки давальческого сырья, определённому в Приложении № 2 (Ориентировочный выход нефтепродуктов при переработке Давальческого сырья), и корректируются с учётом фактических выходов по итогам переработки в Актах переработки Давальческого сырья (форма акта приведена в Приложении № 4).

Собственником давальческого сырья и собственником нефтепродуктов, полученных из давальческого сырья, является заказчик (пункт 1.6 договора).

В п. 2.1 договора предусмотрено, что если иное не установлено в приложениях и дополнительных соглашениях, подписываемых в соответствии с п. 1.2 договора, отчётным периодом по договору является календарный месяц.

В соответствии с п. 2.2 договора поставка давальческого сырья осуществляется железнодорожным и/или автомобильным транспортом до пункта назначения – сливо-наливной эстакады Установки исполнителя (УПН-10).

Согласно п. 2.10 договора исполнитель не позднее 03 числа месяца, следующего за отчётным, оформляет и направляет заказчику в 2-х экземплярах подписанный со своей стороны Акт приёма-передачи давальческого сырья за отчётный месяц по форме, приведённой в Приложении № 3 к договору. Заказчик рассматривает представленный исполнителем Акт приёма-передачи сырья и в срок, не позднее 3 рабочих дней с момента получения возвращает исполнителю один экземпляр Акта приёма-передачи сырья, подписанного обеими сторонами.

Стороны оформляют еженедельно (оперативный) Акт переработки давальческого сырья в произвольной форме с указанием количества поставленного на переработку давальческого сырья и количества выработанных из него нефтепродуктов (пункт 2.12 договора).

Ежемесячно стороны оформляют Акт переработки давальческого сырья по форме, приведённой в Приложении № 4 к договору, с указанием количества поставленного на переработку давальческого сырья и количества выработанных из него нефтепродуктов тоннах и процентах выхода (пункт 2.13 договора).

В соответствии с п. 2.14 договора исполнитель обязуется передать продукты переработки в распоряжение заказчика в резервуарах, на складах и других ёмкостях исполнителя в сроки, согласованные сторонами в соответствующем приложении к договору. Продукты переработки, выработанные из сырья заказчика, передаются от исполнителя к заказчику с подписанием соответствующего Акта приёма-передачи готовой продукции (Приложение № 6).

Исполнитель не вправе без письменного согласования с заказчиком распоряжаться готовой продукцией заказчика (пункт 2.29 договора).

В п. 7.4 договора сторонами согласовано, что исполнитель в полном объёме несёт ответственность за нарушение:

- за риск случайной гибели и повреждение качества продуктов переработки, их сохранность. Исполнитель отвечает перед заказчиком за утрату, недостачу или повреждение готовой продукции на сумму стоимости утраченных или повреждённых продуктов переработки, оценённых по рыночной стоимости таких продуктов на день утраты или повреждения;

- в случае недопоставки готовой продукции (исходя из планов переработки) заказчик вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков в полном объёме, как за всю поставленную продукцию в целом.

Истец утверждает, что за период с июня по ноябрь 2015 года передал ответчику на переработку 1 855,796 тн. давальческого сырья. Последнюю партию переданного на переработку сырья в количестве 132,816 тн. ответчик должен был переработать до конца ноября 2015 года (Приложение к договору № 2-6 от 01.11.2015). Остаток не переработанного сырья (газовый конденсат) по состоянию на январь 2016 года составил 12,002 тн. Кроме того, в отсутствие каких-либо оснований ответчик не передал истцу полученные в результате переработки сырья нефтепродукты: 18,85 тн. лёгкого дистиллята и 32,556 тн. среднего дистиллята (дизельная фракция).

Посчитав поведение ответчика неправомерным, истец направил в его адрес претензию исх. № 1301/02 от 13.01.2016 с требованием о возврате остатков нефтепродуктов и углеводородного сырья.

Неисполнение ответчиком данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в котором он просит на основании п. 7.4 договора взыскать с ответчика стоимость непереданных нефтепродуктов и остатков углеводородного сырья.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Статьёй 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, в силу положений закона и принятых на себя обязательств ответчик должен был своевременно переработать давальческое сырьё истца и передать ему получившиеся в результате его переработки нефтепродукты.

Согласно представленным в материалы дела актам инвентаризации товарных остатков ГСМ и остатков сырья на 19.01.2016 в резервуарах УПН ООО «Трастгазинвест-ПБ», а также письму ответчика исх. № 2016/01-13п от 13.01.2016 по состоянию на 19.01.2016 остаток не переданных ответчиком истцу по договору № 15/06-15НП от 15.06.2015 нефтепродуктов составляет: 12,001 тн. газового конденсата, 21,34 тн. среднего дистиллята, 18,85 тн. лёгкого дистиллята.

Доказательства исполнения ответчиком обязательства по передаче указанных нефтепродуктов истцу в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика стоимости непереданной готовой продукции заявлено правомерно.

В то же время суд считает недоказанным факт удержания ответчиком среднего дистиллята в количестве 32,556 тн. Какие-либо доказательства, подтверждающие соответствующее обстоятельство отсутствуют.

Акты оказания услуг по переработке давальческого сырья и акты приёма-передачи готовой продукции подписаны сторонами без разногласий. Учитывая изложенное и содержание п. 1.3 договора оснований для вывода о том, что ответчик по своему усмотрению распорядился принадлежащей истцу готовой продукцией – 11,216 тн. среднего дистиллята (дизельной фракции), не имеется.

Удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика стоимости 21,34 тн. среднего дистиллята и 18,85 тн. лёгкого дистиллята.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, установленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (часть 1 статьи 1105 ГК РФ).

Как указывалось выше, в результате исполнения сторонами договора № 15-06-15НП от 15.06.2015 у ответчика образовался остаток принадлежащего истцу сырья – 12,002 тн. газового конденсата. Поскольку данное сырьё истцу возвращено не было, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

При этом, поскольку доказательства, свидетельствующие о наличии в распоряжении ответчика указанного имущества, в материалах дела отсутствуют, истец вправе требовать возмещения его стоимости.

Согласно разъяснениям истца, определяя стоимость непереданных ответчиком готовой продукции и сырья, он руководствовался себестоимостью нефтепродуктов по данным своего бухгалтерского учёта и закупочной стоимостью газового конденсата в соответствующий период времени.

По расчётам истца стоимость газового конденсата составляет 18 000 руб./тн., лёгкого дистиллята – 19 000 руб./тн., среднего дистиллята – 32 000 руб./тн.

В письме исх. № 2016/01-13п от 13.01.2016 ответчик предлагал оценить имеющиеся у него остатки нефтепродуктов на сумму 1 289 896 рублей 50 копеек, в том числе 12,001 тн. газового конденсата на сумму 246 020 рублей 50 копеек, 21,34 тн. среднего дистиллята на сумму 723 426 рублей, 18,85 тн. лёгкого дистиллята на сумму 320 450 рублей.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также принимая во внимание, что предлагаемые ответчиком расценки каким-либо образом не обоснованы и документально не подтверждены, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика стоимость готовой продукции и сырья в общем размере 1 297 612 рублей, в том числе стоимость 18,85 тн. лёгкого дистиллята в размере 358 150 рублей, стоимость 21,34 тн. среднего дистиллята (дизельной фракции) в размере 723 426 рублей, стоимость 12,002 тн. остаточного сырья (газового конденсата) в размере 216 036 рублей.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2016 по 07.12.2016 в размере 126 666 рублей 52 копеек.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты, предусмотренные указанной статьёй, подлежат начислению кредитором только в случае неисполнения должником денежного обязательства.

Срок исполнения ответчиком обязательства по возмещению стоимости нефтепродуктов законом или соглашением сторон не определен.

Частью 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Материалы дела не содержат сведений о том, что до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском он требовал от ответчика возместить стоимость принадлежащих ему нефтепродуктов.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных за период с 19.01.2016 по 07.12.2016, удовлетворено быть не может.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно копии платёжного поручения № 353 от 14.12.2016, представленной в электронном виде, истец уплатил за рассмотрение настоящего иска государственную пошлину в сумме 30 4265 рублей 15 копеек.

Между тем, в силу п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Таким образом, копия платёжного поручения, в том числе представленного в электронном виде, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере служить не может.

Так как подлинник платёжного поручения № 353 от 14.12.2016 истцом представлен не был, вопрос о распределении уплаченной по нему государственной пошлины при вынесении настоящего решения рассмотрен быть не может.

Соответствующий вопрос может быть рассмотрен судом в порядке ст. 112 АПК РФ на основании заявления заинтересованного лица и при условии представления подлинника указанного выше платёжного документа.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и результаты рассмотрения дела, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 656 рублей, с истца – в размере 7 770 рублей.

При изготовлении решения в полном объёме судом была обнаружена опечатка, допущенная в объявленной 31.07.2017 резолютивной части решения: масса подлежащих оплате нефтепродуктов фактически указана в килограммах, а не в тоннах.

Аналогичная опечатка была допущена и ответчиком в просительной части искового заявления, что подтверждается прилагаемыми к иску документами.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего судебного акта, суд считает необходимым исправить её в порядке статьи 179 АПК РФ данным решением и изложить его с учетом уже исправленной опечатки.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Ресурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трастгазинвест-ПБ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Ресурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) стоимость 18,85 тн. лёгкого дистиллята в размере 358 150 рублей, стоимость 21,34 тн. среднего дистиллята (дизельной фракции) в размере 723 426 рублей, стоимость 12,002 тн. остаточного сырья (газового конденсата) в размере 216 036 рублей. Всего взыскать 1 297 612 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трастгазинвест-ПБ» (629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Мирный, д. 8, корп. 2, кв. 33; дата регистрации – 08.02.2007; ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 656 рублей.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Ресурс» (117152, <...>, офис 219А; дата регистрации - 01.04.2015; ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 770 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Е.В. Антонова