Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А56-120370/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120370/2019
18 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Аврора Бау АГ" (адрес: 199034, <...>, лит. А, часть пом. 71-Н, ОГРН: <***>)

о взыскании 118 300 руб. 00 коп. задолженности по договору на аренду экскаватора (КОМАЦУ 171) от 05.12.2018 № 11 на основании подписанных сторонами акта на выполнение работ-услуг от 17.12.2018 № 444 и сменного рапорта от 17.12.2018 №444,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аврора Бау АГ" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 118 300 руб. задолженности по договору на аренду экскаватора (КОМАЦУ 171) от 05.12.2018 № 11 на основании подписанных сторонами акта на выполнение работ-услуг от 17.12.2018 № 444 и сменного рапорта от 17.12.2018 №444 и 4 549 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 исковое заявление Общества принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Не усмотрев оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, решением в виде резолютивной части от 24.01.2020 суд удовлетворил требования истца в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда от 24.01.2020, вынесенное в виде резолютивной части, в связи с чем судом изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.12.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор на аренду экскаватора (КОМАТЦУ 171) № 11 (далее – договор), в соответствии с условиями которого арендодатель за оплату предоставляет арендатору во временное пользование строительную технику и оборудование к ней (далее Спецтехника) с экипажем, указанные в приложении к настоящему договору. Приложение является неотъемлемой частью данного договора.

В силу пункта 4.1 договора стоимость предоставляемых услуг специальной строительной техники является договорной и устанавливается в дополнительном соглашении к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно дополнительному соглашению от 05.12.2018 № 01 к договору стоимость услуг одной единицы специальной строительной техники за один час фактически выполненной работы без учета НДС (не предусмотрен) с «05» декабря 2018 года составляет:

экскаватор «Коматцу 171» (на пневмоходу) 1 600-00 руб/мчас

экскаватор «Атлас 1304» (на пневмоходу) 1 500-00 руб/мчас

манипулятор «Рено Керакс» (четырехосный) 2 500-00 руб/мчас

Погрузчик JCB 4 X 1 600-00 руб/мчас

Погрузчик VOLVO BL 71 1 600-00 руб/мчас

Так, во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец передал ответчику транспортные средства и оказал соответствующие услуги надлежащим образом, что подтверждается актами на выполнение работ-услуг от 11.12.2018 № 429, от 17.12.2018 № 444, подписанными представителем ООО "Аврора Бау АГ" без претензий и замечаний.

Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства в полном объеме, в связи с чем истец направил в его адрес претензию от 27.08.2019 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплаты штрафа, которая оставлена Обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Предпринимателя с иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьёй 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду транспортных средств, равно как и наличие у ответчика перед истцом задолженности по арендным платежам в размере 118 300 руб. 00 коп., подтверждаются материалами дела, и ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на то, что акт на выполнение работ-услуг от 17.12.2018 № 444 и сменный рапорт от 17.12.2018 №444 подписаны не уполномоченным на то лицом, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку акт на выполнение работ-услуг заверен печатью ответчика, а также ввиду того, что ранее сторонами были оформлены аналогичным образом (подписаны тем же лицом) сменный рапорт от 11.12.2018 №429 и акт на выполнение работ-услуг от 11.12.2018 №429, услуги по которым были оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 06.12.2018 №1243

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления истцу вышеназванных арендных платежей, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование истца о взыскании с ответчика 118 300 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что вопреки доводам ответчика представленные в материалы дела акт на выполнение работ-услуг от 17.12.2018 № 444 и сменный рапорт от 17.12.2018 №444 подписаны представителями сторон, кроме того, акт на выполнение работ-услуг заверен печатью ответчика, а также тот факт, что ранее сторонами были оформлены аналогичным образом (подписаны тем же лицом) сменный рапорт от 11.12.2018 №429 и акт на выполнение работ-услуг от 11.12.2018 №429, услуги по которому были оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 06.12.2018 №1243, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем руководствуясь статьями 182, 309, 310, 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Аврора Бау АГ" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аврора Бау АГ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 118 300 руб. 00 коп. долга и 4 549 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья С. А. Нестеров