Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А40-65773/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-65773/19-135-596
г. Москва
23 июля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

АО «Московский МЗ «Красный путь» (109544, <...>)

к ответчику ООО «ВРТ» (109544, <...>, ком. 9,11,13,15)

о взыскании задолженности в размере 968 324 руб. 00 коп.

В судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО «Московский МЗ «Красный путь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ВРТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 968 324 руб. 00 коп. по договору от 01.07.2017 № 07.17/1.1.

Истцом посредством электронной связи через систему «Мой арбитр» 14.06.2019 подано заявление об уточнении исковых требований, в котором истец включил требование о взыскании задолженности в размере 96 300 руб. 00 коп. по договору от 01.11.2016 № 11.17/6.

Однако, истец неверно истолковал положение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя её в процессе рассмотрения иска, по сути, заявив новые исковые требования, которые не были заявлены при обращении с иском и не были предметом рассмотрения настоящего дела.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, изначально истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды от 01.07.2017 № 07.17/1.1.

Согласно заявлению истца об уточнении исковых требований истец дополнительно просит взыскать с ответчика задолженность по договору от 01.11.2016 № 11.17/6.

Вместе с тем, частью 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Таким образом, ходатайство истца об уточнении исковых требований путем предъявления дополнительного требования о взыскании с ответчика задолженности по иному договору, чем было заявлено в иске, не соответствует статье 49 АПК РФ.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае, суд не находит оснований для принятия в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений исковых требований в части взыскания задолженность по договору от 01.11.2016 № 11.17/6. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Суд, учитывая надлежащее извещение сторон (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон.

Согласно п. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 01.07.2017 № 07.17/1.1, в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и ползование недвижимое имущество указанное в приложении № 1 к договору, включающее в себя нежилые помещения общей площадью 803,5кв.м., расположенное в здании по адресу: <...>, сроком на 11 месяцев.

Предмет аренды передан по Акту приема-передачи от 01.07.2017.

Соглашением от 30.11.2018 стороны расторгли договор от 01.07.2017 № 07.17/1.1.

Платежи и расчеты по договору определены разделом 3 договора.

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесены арендные платежи за период с сентября по ноябрь 2018 включительно, задолженность составляет 968 324 руб. 00 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, размер и расчет задолженности им не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты арендных платежей не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены и соответствуют нормам закона и требованиям договора, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими полному удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из Федерального бюджета РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.309, 310, 314, 330, 333, 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ВРТ» (109544, <...>, ком. 9,11,13,15) в пользу АО «Московский МЗ «Красный путь» (109544, <...>) задолженность в размере 968 324 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 22 366 руб. 00 коп.

Возвратить АО «Московский МЗ «Красный путь» (109544, <...>) из Федерального бюджета РФ 3 852 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья В.В. Дудкин