Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А45-3561/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-3561/2022
город Новосибирск
17 июня 2022 года
резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года

в полном объёме решение изготовлено 17 июня 2022 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поляковой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью АЛЕВИТА

к обществу с ограниченной ответственностью АЛТАЙЭКО ПЛЮС

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью НОВАЯ ФИНИКИЯ

о взыскании предоплаты по договору поставки и неустойки

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 20.08.2021, паспорт, диплом

ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.02.2022, паспорт, диплом

установил


Общество с ограниченной ответственностью АЛЕВИТА обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью АЛТАЙЭКО ПЛЮС 2 320 000 рублей предоплаты по договору поставки от 17.05.2021 № 84, 341 040 рублей неустойки за период с 01.06.2021 по 25.10.2021.

Исковые требования обоснованы фактом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 17.05.2021 № 84 в части поставки товара.

В качестве правового обоснования иска указаны статьи 309, 330, 432, 438, 457, 487, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью АЛЕВИТА поддержал заявленные требования.

Представитель общества с ограниченной ответственностью АЛТАЙЭКО ПЛЮС против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью НОВАЯ ФИНИКИЯ явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено надлежащим образом.

Изучив доводы искового заявления и отзывов на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом с ограниченной ответственностью АЛЕВИТА требований.

По существу спора судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью АЛЕВИТА (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью АЛТАЙЭКО ПЛЮС (продавец) 17.05.2021 был заключён договор поставки № 84, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить: ядро кедрового ореха (товар) согласно спецификации и УПД, которые являются неотъемлемой частью договора.

Количество, номенклатура, цены, сроки поставки и условия доставки указываются в спецификациях и УПД на каждую партию товара (пункт 1.2 договора).

Срок отгрузки товара в адрес покупателя производится в сроки и на условиях, регламентированных в спецификации к договору (пункт 3.1 договора).

Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент его получения (пункт 3.2 договора).

По условиям спецификации от 17.05.2021 поставке подлежал товар: ядро кедрового ореха (очищенное), сорт высший, в вакуумной упаковке (калибровка ядра от 7 мм до 9 мм), урожай 2020 года, место сбора ФИО4, вкус без прогорклости и других привкусов испорченного ореха в количестве 12 тонн в разбивке на 4 партии по 3 тонны каждая, в рамках отгрузки ежемесячно, начиная с мая 2021 года по август 2021 года, всего на сумму в размере 10 800 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 спецификации продавец обязуется отгрузить товар покупателю (на терминал транспортной компании в городе Барнауле) в сроки, указанные в приведённой таблице спецификации с момента получения предоплаты в размере 15 % 1 620 000 рублей от общей суммы договора, которая будет рассчитываться как аванс по каждой из отгружаемых партий, в том же размере 15 % (а именно - 405 000 рублей для каждой из партий). Окончательный расчёт в размере 85 % 2 295 000 рублей покупатель оплачивает в день получения товара в месте назначения по каждой отдельной партии товара.

Если сроки поставки не соблюдены, покупатель имеет право по письменной претензии потребовать с продавца неустойку в размере 0, 1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Во исполнение условий договора общество с ограниченной ответственностью АЛЕВИТА произвело предоплату в размере 2 320 000 рублей.

Факт наличия предоплаты подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями от 17.05.2021 № 423641, от 31.05.2021 № 423645 и не отрицается ответчиком.

Как утверждает истец, в установленный договором и спецификацией срок ответчик не выполнил свои обязательства, до настоящего времени товар не поставлен.

Гарантийным письмом от 14.07.2021 ответчик подтвердил заключение между сторонами договора поставки от 17.05.2021 № 84 со спецификацией № 1, получение предоплаты за товар в размере 2 320 000 рублей, которые обещал вернуть в срок до 21.07.2021 включительно в связи с невозможностью исполнить условия договора, оплатить штрафные санкции по договору.

25.10.2021 истец направил в адрес ответчика претензию № 25/10, в которой заявил об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 17.05.2021 № 84, просил вернуть оплаченные за товар денежные средства и оплатить штрафные санкции, однако до настоящего времени денежные средства обществу с ограниченной ответственностью АЛЕВИТА не возвращены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара истцом в порядке, предусмотренном пунктом 6.2 договора, начислена неустойка за период с 01.06.2021 по 25.10.2021 в размере 341 040 рублей.

Размер задолженности и неустойки судом проверен, признан верным, арифметически обществом с ограниченной ответственностью АЛТАЙЭКО ПЛЮС не оспаривается.

При оценке спорных правоотношений суд исходит из следующего правового регулирования.

По смыслу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что обязательства по договору поставки от 17.05.2021 № 84 обществом с ограниченной ответственностью АЛТАЙЭКО ПЛЮС не исполнены, требования действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений нарушены.

Доказательств поставки товара или возврата предоплаты обществом с ограниченной ответственностью АЛТАЙЭКО ПЛЮС вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Такое поведение ответчика нельзя признать добросовестным поведением участника гражданских правоотношений, в связи с чем суд пришёл к выводу об обоснованности требований истца о взыскании образовавшейся на стороне ответчика задолженности и неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклонены.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между обществом с ограниченной ответственностью АЛЕВИТА (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью АЛТАЙЭКО ПЛЮС (поставщик) были заключены два договора поставки: договор поставки от 11.05.2021 № 55 и договор поставки от 17.05.2021 № 84.

В целях исполнения договора поставки № 55 продавец поставил покупателю товар в количестве 1 000 кг (с товарно-транспортные накладные от 27.05.2021 № 2257-0268-0139-5097, от 17.06.2021 № 2257-0268-0149-8703, от 18.06.2021 № 2257-0268-0149-8693, от 21.06.2021 № 2257-0268-0151-9145).

Общество с ограниченной ответственностью АЛЕВИТА в рамках имеющихся обязательств по договору поставки от 17.05.2021 № 6-052021 -НФ/02 перед обществом с ограниченной ответственностью НОВАЯ ФИНИКИЯ перенаправило поставки приобретённого товара от продавца (общества с ограниченной ответственностью АЛТАЙЭКО ПЛЮС) по товарно-транспортным накладным от 18.06.2021 № 2257-0268-0149-8693, от 17.06.2021 № 2257-0268-0149-8703, от 21.06.2021 № 2257-0268-0151-9145 своему контрагенту обществу с ограниченной ответственностью НОВАЯ ФИНИКИЯ.

При приёмке товара 02.07.2021 на складе общества с ограниченной ответственностью НОВАЯ ФИНИКИЯ по товарно-транспортной накладной от 21.06.2021 № 2257-0268-0151-9145 было зафиксировано расхождение по фактическому весу поставленного товара (200 кг) с указанным объёмом в товарно-транспортной накладной (300 кг), в связи с чем был составлен акт о расхождении по количеству (ТОРГ-2), о чём уведомлен продавец - общество с ограниченной ответственностью АЛТАЙЭКО ПЛЮС, который с данным весом в 200 кг согласился.

Продавец в соответствии с договором поставки № 55 со своей стороны согласился и подписал предоставленный покупателем универсальный передаточный документ от 21.06.2021 № 24 о полном исполнении поставки товара в рамках вышеуказанного договора поставки № 55 в количестве 1 000 кг на сумму 900 000 рублей.

Таким образом, отгрузка товара в адрес истца по товарно-транспортным накладным от 17.06.2021 № 2257-0268-0149-8703, от 18.06.2021 № 2257-0268-0149-8693, от 21.06.2021 № 2257-0268-0151-9145, на которые ссылается ответчик, осуществлена не по договору поставки от 17.05.2021 № 84, а по договору поставки от 11.05.2021 № 55.

Кроме того, в отзыве общество с ограниченной ответственностью АЛТАЙЭКО ПЛЮС также указывает на поставку товара в адрес истца по товарно-транспортной накладной от 29.10.2021 № 2257-0268-0214-2437.

Согласно указанной товарно-транспортной накладной поставлялся товар - кедровый орех в количестве 599 кг на сумму в размере 539 100 рублей.

Вместе с тем актом от 08.11.2021 о вскрытии грузобагажа по товарно-транспортной накладной от 29.10.2021 № 2257-0268-0214-2437, составленным совместно истцом и третьим лицом, подтверждается, что фактически поступивший груз не соответствует заявленному грузу.

Согласно акту, составленному ФИО5 с участием свидетелей ФИО6, ФИО7 в результате вскрытия грузобагажа и удаления обрешётки и стрэйч-плёнки было обнаружено 15 кубо-контейнеров. При вскрытии содержимого в 15 кубо-контейнерах был обнаружен мёд. После взвешивания каждого кубо-контейнера итоговый вес поставленного товара (мёда) составил – 538, 36 кг (брутто, без обрешётки и стрэйч-пленки), о чём свидетельствуют прилагаемые к акту фотографии взвешивания каждого кубо-контейнера.

Таким образом, предусмотренный договором от 17.05.2021 № 84 товар не был поставлен ответчиком истцу, в связи с чем удержание предоплаты по указанному договору неправомерно, а требование о взыскании такой предоплаты подлежит удовлетворению. Равным образом признано судом подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств, период начисления которой ограничен моментом начала нарушения обязательства по договору (01.06.2021) до момента его расторжения (25.10.2021).

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и признано подлежащим отклонению.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения поставщиком своих обязательств по поставке товара, равно как и доказательств получения покупателем необоснованной выгоды ответчиком в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Суд отмечает, что договор поставки от 17.05.2021 № 84 с условием о размере неустойки подписан сторонами, в том числе ответчиком, на основе добровольного волеизъявления. Каких-либо споров по размеру неустойки на момент заключения договора у сторон не возникало, заявлений о слишком высоком размере штрафа поставщиком изначально сделано не было.

Приняв на себя обязательство по договору, ответчик принял также и обеспечивающее его исполнение обязательство - по оплате неустойки в случае нарушения основного обязательства в оговоренном сторонами размере.

Признаков исключительности случая нарушения ответчиком договорного обязательства, а также несоразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям нарушенного обязательства судом применительно к спорным правоотношениям не установлено.

Судебные расходы по делу в виде подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом результатов его рассмотрения, а также ранее предоставленной обществу с ограниченной ответственностью АЛЕВИТА отсрочки по её уплате, относятся на общество с ограниченной ответственностью АЛТАЙЭКО ПЛЮС.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АЛТАЙЭКО ПЛЮС в пользу общества с ограниченной ответственностью АЛЕВИТА 2 320 000 рублей задолженности и 341 040 рублей неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АЛТАЙЭКО ПЛЮС в доход федерального бюджета 36 305 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети интернет не позднее следующего дня после дня его принятия.


судья В.А. Полякова