Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А32-1806/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1806/2017
город Ростов-на-Дону
08 ноября 2017 года
15АП-16043/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца – директор Мельник О.Г., лично, паспорт; представитель Екимов О.П. по доверенности от 28.09.2017, паспорт;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фасад - ДЛ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.08.2017 по делу № А32-1806/2017 по иску ООО «Фасад - ДЛ»к ООО «ОЛИВА»о взыскании ущерба,принятое в составе судьи Корейво Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фасад - ДЛ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛИВА" о взыскании 17 044 504 рублей 50 копеек ущерба.

Решением суда от 17.08.2017 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что поскольку земельный участок и строения литер «А» и литер «Б» расположенные по адресу: г. Краснодар, пос.Плодородный, 14, выбыли из собственности ООО «Фирма «Сеянга» на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2013г. по делу №А32-28294/2012 и ООО «Фирма «Сеянга» не являлось арендодателем, совместный акт 17.01.2014г. не составлялся. ООО «Фасад-ДЛ» с письменного согласия руководства ООО «Фирма «Сеянга» с раннее арендуемых помещений были вывезены несколько единиц готовой продукции, имущество, указанное в исковых требованиях истца с момента выдворения сотрудников ООО «Фасад-ДЛ» находилось в ранее арендуемых помещениях, ООО «Фасад-ДЛ» не вывозилось и о его судьбе истцу по настоящее время ничего неизвестно. Факт прекращения доступа в арендуемые ранее помещения и нахождения имущества ООО «Фасад-ДЛ» на территории ООО «Фирма «Сеянга» подтверждается материалами дела №А32-15862/2013 по иску ООО «Фирма «Сеянга» к ООО «Фасад-ДЛ» о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережённой арендной платы в период с 01.08.2012г. по 01.04.2013г. Удерживаемое ООО «Фирма «Сеянга» имущество ООО «Фасад-ДЛ» не передавалось. На территории ООО «Фирма «Сеянга» действует пропускной режим самостоятельно забрать своё имущество удерживаемое ООО «Фирма «Сеянга» ООО «Фасад-ДЛ» не имел возможности. 17.01.2014г. определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2013г. по делу №А32-28294/2012 вступило в законную силу, после чего руководство ООО «Фасад-ДЛ» было допущено Лобастовым В.А. (бывшим учредителем ООО «Фирма «Сеянга») на раннее арендуемую территорию, где и было обнаружено отсутствие удерживаемого ООО «Фирма «Сеянга» имущества ООО «Фасад-ДЛ». Таким образом, заявитель полагает факт незаконного удержания ООО «Фирма «Сеянга» чужого имущества и последующую его утрату доказанным.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью фирмой "Сеянга" (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Фасад - ДЛ" (арендатором) подписан договор аренды от 2 января 2011 года, в соответствии с которым ответчику во временное пользование для производственной деятельности переданы нежилые помещения под литерами А и Б общей площадью 3277,7 м2 с находящимся в них имуществом, по адресу: г. Краснодар, п. Плодородный, 14.

По утверждению истца, на основании договора ответственного хранения от 9 июля 2012 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью ПК "Бакаут", договора ответственного хранения от 5 июля 2012 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Бимгор", договора хранения от 15 января 2008 года, заключенного с Лобастовой Татьяной Васильевной, договоров аренды оборудования N 1 от 2 февраля 2012 года N 2 от 2 мая 2012 года и N3 от 7 июня 2012 года, заключенных с индивидуальным предпринимателем Лачковым Анатолием Ивановичем, договора оказания услуг от 16 января 2012 года, заключенного с индивидуальным предпринимателем Шеврикуко Марком Александровичем, агентского договора от 27 января 2012 года, заключенного с индивидуальным предпринимателем Шеврикуко Евгенией Александровной, на арендуемых истцом площадях находились товарно-материальные ценности вышеуказанных контрагентов, а также имущество самого истца.

С 1 августа 2012 года доступ к объектам аренды был прекращен арендодателем.

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Сеянга" 16 ноября 2015 года прекратила деятельность путем реорганизации в форме разделения на два юридических лица - ответчика и общество с ограниченной ответственностью "АЛИКАНТЕ", последнее ликвидировано 20 декабря 2016 года.

Сотрудники истца были допущены к объектам аренды, 17 января 2014 года в результате инвентаризации имущества была обнаружена утрата товарно-материальных ценностей истца и его контрагентов на общую сумму 17044504 рубля 50 копеек.

Поскольку в досудебном порядке ответчик отказался возместить означенную сумму, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как указал истец в иске, в результате инвентаризационных мероприятий выявлены факты недостачи имущества, составляющего собственность истца и его контрагентов по договорам.

В качестве доказательств размера причиненного ущерба истцом представлены: инвентаризационные описи имущества, справки о товарно-материальных ценностях, принятых на ответственное хранение, сводная ведомость результатов инвентаризации от 17 января 2014 года.

Совместный акт обследования арендодателем и арендатором объектов аренды и фиксации наличия либо отсутствия спорного имущества не составлялся.

Ответчик не отрицает факт прекращения арендодателем доступа к объектам аренды, начиная с 1 августа 2012 года, данное обстоятельство констатировано арбитражным судом в рамках дела N А32-15862/2013.

Однако, ответчик указал, что в период с августа 2012 года по июль 2013 года ответчику предоставлялся доступ к помещениям по письменным заявлениям. Соответствующие письма и накладные на вывоз товарно-материальных ценностей приложены ответчиком к отзыву и приобщены к материалам дела.

Довод о недостаче собственного имущества на сумму 3363719 рублей 75 копеек истец обосновывает ссылкой на данные бухгалтерского учета по состоянию на 31 июля 2012 года в сравнении с инвентаризационной описью от 17 января 2014 года. Однако, как указано выше, в описи отсутствует подпись арендодателя, а данные бухгалтерского учета сами по себе не могут служить достаточными доказательствами того, что именно спорное имущество истца было ввезено и находилось в арендуемых объектах.

Истец также полагает, что вправе отыскивать в свою пользу ущерб, причиненный имуществу иных лиц, контрагентов по вышеупомянутым сделкам.

Как установлено судом, в рамках дела N А32-21343/2015 суд обязал истца возвратить поклажедателю - обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "БАКАУТ" следующее имущество, переданное по договору ответственного хранения от 9 июля 2012 года: ДСП шлиф 16-38 мм в количестве 10068,3 кв. м, ДВП 3-6 мм в количестве 7466,4 кв. м, МДФ 6 мм в количестве 1912,7 кв. м, МДФ 10-16 мм в количестве 4144,2 кв. м, бумагу декоративную в количестве 5112 кв. м, ЛДСП в количестве 11845,2 кв. м (уточненные требования). Как отражено в соответствующем решении от 21 августа 2015 года, ответчик (истец по настоящему спору) признал заявленные требования в полном объеме, каких-либо доводов об утрате имущества (с учетом того, что к моменту рассмотрения названного дела по существу инвентаризация была проведена), истец по настоящему спору не заявлял. Данных о том, что принудительное исполнение решения по указанному делу имело место, либо изменены способ и порядок его исполнения, суду не приведено.

Несмотря на указанные обстоятельства, вышеупомянутое имущество включено истцом в перечень оценки рыночной стоимости (л.дела 128) и, как следствие, в сумму взыскиваемого ущерба.

Судом установлено, что в рамках дела NА32-21424/2015 общество с ограниченной ответственностью "Бимгор" отказалось от требований к обществу с ограниченной ответственностью "Фасад - ДЛ" о возврате имущества, производство по делу прекращено.

В рамках дела NА32-21401/2015 индивидуальному предпринимателю Шеврикуко Евгении Александровне отказано в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Сеянга" об обязании возвратить имущество, переданное на основании агентского договора от 27 января 2012 года, общей стоимостью 4864843 рубля 22 копейки. Суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств нахождения спорного имущества у ответчика.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент разрешения спора по существу в материалы дела не представлено доказательств возмещения убытков истцом всем вышеперечисленным контрагентам в виде стоимости утраченного имущества, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отметил, что требовать возмещения какого-либо реального ущерба в отношении чужого имущества истец не вправе.

Доводы о том, что в период арендных отношений с ООО "Сеянга" на арендуемых площадях находилось и было утрачено собственное имущество истца, судом первой инстанции правомерно отклонены ввиду несостоятельности, так как отчет N 09-10/1 от 18 января 2013 года об оценке рыночной стоимости движимого имущества не является надлежащим доказательством факта причинения реального ущерба и его размера, так как составлен после прекращения доступа к объектам.

При таких обстоятельствах, апелляционным судом признается правомерным вывод суда об отсутствии доказательств причинения вреда, вины арендодателя и размера заявленных убытков.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут быть применены специальные сроки исковой давности, условия применения которых определены кроме указанной нормы в ст.181, 250, 725, 797, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 200 указанного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указал истец, об утрате имущества ему стало известно в результате составления сводной инвентаризационной ведомости по состоянию на 17 января 2014 года.

Однако, как указал ответчик и не отрицал сам истец, уже 18 декабря 2013 года истец получил доступ к помещениям по адресу: г. Краснодар, пос. Плодородный, 14, и осмотрел их.

Следовательно, не позднее 18 декабря 2013 года истец мог и должен был знать о недостаче спорного имущества и с этой даты следует исчислять начало течения срока исковой давности. Таким образом, к моменту обращения истца за судебной защитой - 16 января 2017 года - трехгодичный срок исковой давности истек.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельны основанием для отказа в иске.

Более того, суд признал обоснованным довод общества с ограниченной ответственностью "ОЛИВА" о том, что оно не является правопреемником общества с ограниченной ответственностью фирмы "Сеянга" и, как следствие, надлежащим ответчиком по делу, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделении общества все его права и обязанности переходят к обществам, созданным в результате разделения, в соответствии с разделительным балансом, а в случае, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами (пункт 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с п. 13 передаточного акта, утвержденного 1 августа 2015 года, по предъявленным до или после даты составления передаточного акта исковым требованиям в отношении общества с ограниченной ответственностью фирмы "Сеянга", связанным с имуществом, правами и обязательствами, не отраженными в передаточном акте, обязательства по исполнению судебных актов по заявленным требованиям возлагаются на общество с ограниченной ответственностью "АЛИКАНТЕ".

Право выбора ответчика принадлежит истцу, в связи с чем, дело рассмотрено по предъявленному иску в порядке части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Фирма «Сеянга» не являлось арендодателем, в связи с чем, не был составлен совместный акт обследования имущества, подлежат отклонению, так как ответчик не является правопреемником общества с ограниченной ответственностью фирмы "Сеянга". Вместе с тем, каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих наличие и размер отыскиваемого ущерба истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований судом отказано правомерно, основания для переоценки сделанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеются.

Иные изложенные заявителем доводы апелляционной жалобы о незаконном удержании ООО «Фирма «Сеянга» чужого имущества и последующую его утрату, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (статьи 196 - 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2017 по делу №А32-1806/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова


Судьи О.А. Еремина


И.В. Пономарева