Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А51-2677/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3654/2024
26 сентября 2024 года
г. Хабаровск


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Дроздовой В.Г.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

на решение от 08.04.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024

по делу № А51-2677/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 690089, <...>)

к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 690091, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее - истец, КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» (далее - ответчик, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае», учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 29 705,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2023 по 12.01.2024 в сумме 2 205,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, в сумме 29 705,32 руб. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2024, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано. 23.04.2024 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом составлено мотивированное решение.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 решение от 08.04.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суды пришли к необоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Заявитель указывает, что суды не дали правовую оценку доводам истца и не применили положения пункта 3 статьи 425 ГК РФ, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора в одностороннем порядке претензией, то есть с 08.06.2023.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.01.2016 между ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» (исполнитель) и КГУП «Примтеплоэнерго» (заказчик) заключен договор №217/16 на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы в целях установления соответствия (несоответствия) техническим регламентам, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам проектов предельно допустимых выбросов (ПДВ), загрязняющих веществ в атмосферу; проектов обоснования границ расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны котельных и водозаборных сооружений (скважины) для филиалов КГУП «Примтеплоэнерго».

Общая стоимость услуг по договору составляет 300 000 рублей, в том числе НДС (пункт 2.2 договора).

Оплата производится заказчиком в безналичной форме, платежными поручениями на расчетный счет исполнителя либо наличными денежными средствами в кассу исполнителя. Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет либо в кассу исполнителя (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора, заказчик производит 100% оплату стоимости услуг по разовым заявкам согласованными сторонами к настоящему договору в течение 15 рабочих дней со дня получения от исполнителя счетов.

На основании пункта 4.1 договора дата окончания проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы - 20 дней с момента оплаты согласно пункту 2.3.

Договор вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2016 (пункт 7.1 договора).

Во исполнение договора исполнителем выставлен счет №00010096 от 10.10.2016 на сумму 29 705,32 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.02.2017 №331 заказчик оплатил вышеуказанный счет.

Услуги по договору №217/16 оказаны не были, в связи с чем предприятием в адрес учреждения направлена претензия от 02.06.2023 № 2272/0026, в которой, ссылаясь на расторжение указанного договора в одностороннем порядке, истец требовал в течение семи дней с момента расторжения договора вернуть предоплату в сумме 29 705,32 руб.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями глав 39 и 60 ГК РФ, статьями 8, 195, 196, 197, 199, 200, 702-729, 779-783, 1102, 1103 ГК РФ, правовыми позициями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49. Суды, рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, пришли к выводу, что истцом он пропущен.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Судами правоотношения сторон квалифицированы, как возникшие из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В спорной ситуации, как следует из материалов дела, исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения мотивированы неисполнением ответчиком условий договора при наличии доказательств их предварительной оплаты истцом.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции был заявлен довод о пропуске истцом срока исковой давности, рассмотрев который суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили, что к спорным правоотношениям по договору возмездного оказания услуг в силу статьи 783 ГК РФ также применяются общие положения о подряде.

По рассматриваемым требованиям применяется общий срок исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичное разъяснение дано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43).

Как следует из условий договора, сроки оказания услуг согласованы сторонами в пункте пункта 4.1, согласно которому дата окончания проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы 20 дней с момента оплаты согласно пункту 2.3.

Учитывая, что оплата выставленного ответчиком счета от 10.10.2016 №00010096 произведена истцом 09.02.2017, следовательно, верен вывод судов о том, что с учетом пункта 4.1 договора истец узнал о нарушении своего права и трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском следует исчислять с 15.03.2017 (20 дней с момента оплаты).

Таким образом, поскольку право на иск у предприятия возникло 15.03.2017, а исковое заявление подано в арбитражный суд в электронном виде 08.02.2024, то трехлетний срок исковой давности пропущен (истек 16.03.2020).

Доказательства прерывания срока исковой давности истцом в материалы дела не представлены.

Ссылка истца на пункт 3 статьи 425 ГК РФ не влияет на течение срока исковой давности, поскольку само по себе направление истцом претензии от 02.06.2023 с доводом об одностороннем отказе от договора, не продлевает срок исковой давности, в указанной претензии предприятие в качестве причины ее направления называет отсутствие заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, пункт 7.1 договора №217/16 предусматривает срок действия договора до 31.12.2016. Договор действительно не содержит условий о том, что обязательства прекращаются окончанием срока его действия.

Однако условие о сохранении действия договора до полного исполнения обязательств, вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, не влияет на исчисление срока исковой давности и не продлевает его, а лишь устанавливает период применимости к отношениям сторон условий договора (статья 425 ГК РФ). Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 № 305-ЭС21-22289 по делу № А40-199994/2020, в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022.

С учетом установленных обстоятельств, при наличии обоснованного заявления ответчика о применении срока исковой давности суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Довод ответчика о том, что течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора отклоняется судом округа по приведенным выше мотивам. К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 №14378/10).

Возражения заявителя кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства об исковой давности.

Доводы жалобы со ссылкой на иную судебную практику судом округа не принимаются во внимание, поскольку установленные приведенными судебными актами обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на полном исследовании обстоятельств дела и верном применении к установленным обстоятельствам норм материального права.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.04.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А51-2677/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья В.Г. Дроздова