Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А42-940/2021

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело №А42-940/2021
город Мурманск
14 июля 2021 года
резолютивная часть решения объявлена 8 июля 2021 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судьи Селяковой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Морская спасательная служба" к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о признании права отсутствующим, с участием третьих лиц – управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, общества с ограниченной ответственностью "Корд Компани", Министерства имущественных отношений Мурманской области, комитета имущественных отношений города Мурманска, акционерного общества "Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ", Федерального агентства морского и речного транспорта, акционерного общества "Арктикморнефтегазразведка", комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, при участии в заседании представителей: от ответчика – ФИО1 по доверенности от 28.12.2020, от ООО "Корд Компани"– ФИО2 по доверенности от 26.04.2020,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Морская спасательная служба", место нахождения: 125993, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – истец, Морская служба), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом принятых уточнений) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, место нахождения: 183006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ответчик, Росимущество), о признании отсутствующим зарегистрированного права на объект имущества: комплексная производственная база, кадастровый номер 51:20:0002021:4453, площадью 13133 м2, расположенный по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство морского и речного транспорта (Росморречфлот), управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (Росреестр), общество с ограниченной ответственностью "Корд Компани", Министерство имущественных отношений Мурманской области, комитет имущественных отношений города Мурманска, акционерное общество "Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ", акционерное общество "Арктикморнефтегазразведка", комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска.

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему заявленные требования не признал, указал, что спорный объект составляет казну Российской Федерации как не вошедший в уставной капитал ФГУП "Арктикморнефтегазразведка".

Росреестр в отзыве на иск и дополнении к нему сообщил о сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении спорных объектов; известил суд о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Комитет имущественных отношений города Мурманск в отзыве на иск сообщил, что заключенный между комитетом и ФГУП "АМНГР" договор аренды от 24.08.2005 № 8406 земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003211:0033, вид разрешенного использования: под комплексную производственную базу и грузовой причал, расторгнут по соглашению сторон с 11.07.2007 на основании свидетельства серии 51 АВ № 001623 о государственной регистрации права собственности на земельный участок за Российской Федерацией.

Министерство имущественных отношений Мурманской области в отзыве на иск сообщило, что спорный объект не учитывается в реестре областного имущества.

Общество "Корд Компани" просит в удовлетворении иска отказать, полагая, что Морская служба правом на обращение с данным иском не обладает, поскольку не является ни собственником, ни арендатором земельного участка; по мнению общества, истцом не доказано нарушение его прав невозможностью проведения кадастровых работ.

Общество "Арктикморнефтегазразведка" в отзыве на иск сообщило, что комплексная производственная база вошла в перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса предприятия; 30.12.2015 между ОАО "АМНГР" и обществом "Корд Компани" был заключен договор № 713/18 купли-продажи имущества, в том числе электроснабжение восточных причалов, водопровод на производственную базу и грузовой причал, сооружение КТПК-2х400/6/0,4, на основании которого стороны заключили соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003211:33.

Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска в отзыве на иск пояснил, что в 1980 году проектно-сметной группой треста Мурманскморстрой был разработан проект комплексной производственной базы треста Арктикморнефтегазразведки; решением Исполнительного комитета Мурманского городского совета народных депутатов от 31.03.1986 № 95-11, а в дальнейшем постановлениями администрации города Мурманска указанному предприятию под существующую базу оформлено право пользования земельным участком с кадастровым номером 51:20:0003211:33.

В дополнительных пояснениях истец указывает, что спорный объект имеет вспомогательное назначение по отношению к земельному участку, не обладает самостоятельными полезными свойствами и не может быть признан объектом недвижимости; оснований для заключения договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора не имеется, поскольку не допускается предоставление земельных участков бюджетным учреждением на других правах, кроме права постоянного (бессрочного) пользования; по мнению истца, его право не может быть защищено иным способом, так как нет возможности разрешить проблему путем предъявления специальных исков, предусмотренных законодательством, а регистрация права собственности Российской Федерации на спорный объект, нарушает права Морской службы и препятствует ей в реализации права на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком, необходимого для использования, принадлежащего истцу на праве оперативного управления грузового причала.

В письменных пояснениях Росморречфлот полностью поддерживает позицию Морской службы, просит исковые требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об его отложении по причине болезни представителя.

Представитель Росимущества в судебном заседании просит в иске отказать.

Представитель Общества доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал.

Ходатайство истца судом отклонено, поскольку явка представителя в судебное заседание не признана обязательной.

Как установлено, в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 51:20:0003211:33, площадью 14414 м2, расположенный по адресу: <...> (далее – земельный участок).

На земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 51:20:0002021:4453, 51:20:0003211:455, 51:20:0003211:683, 51:20:0003211:680, 51:20:0003211:662, 51:20:0003211:661, 51:20:0000000:15440, в том числе грузовой причал площадью 1288,5 м2 с кадастровым номером 51:20:0003211:455, переданный на основании распоряжения Росимущества от 26.07.2017 № 178 в оперативное управление истца и комплексно-производственная база площадью 13133 м2, с кадастровым номером 51:20:0002021:4453, являющаяся собственностью Российской Федерации.

Указанные обстоятельства, подтверждаются выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРП).

Полагая, что комплексно-производственная база не является объектом недвижимости, и зарегистрированное право собственности Российской Федерации на спорный объект нарушает права Морской службы на владение земельным участком, истец обратился в суд с настоящим иском с учетом принятых уточнений.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В рассматриваемом случае, суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного (или предполагаемого) права и об отсутствии правовых оснований для признания отсутствующим права собственности ответчика на спорный объект, поскольку объект является созданным на основании разработанного проекта, введен в эксплуатацию.

Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца, а также представить доказательства того, что право собственности ответчика возникло по порочным основаниям.

Доказательств того, что спорный объект построен в отсутствие разрешительной документации, в деле нет.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Применительно к спорному случаю, истец к таким лицам не относится, поскольку не обладает зарегистрированным правом на земельный участок, не доказал наличие у него каких-либо прав на земельный участок, подлежащих защите в заявленном порядке, а также отсутствия реальной возможности провести кадастровые работы для устранения противоречий.

В деле нет доказательств того, что спорный объект создает препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве оперативного управления имуществом, как и нет доказательств, что наличие зарегистрированного права создает неопределённость в правах принадлежащих истцу.

Тем самым избранный истцом способ защиты, является условным, не подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного в удовлетворении иска следует отказать.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 6 000 рублей остаются на истце (платежное поручение от 08.02.2021 № 379141).

Копия настоящего судебного акта лицам, участвующим в деле почтовой связью не направляется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья Лесной И.А.