Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А45-9089/2018

21/2018-100572(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-9089/2018 Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2018 года

Полный текст решения изготовлен 29.05.2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» к обществу с ограниченной ответственностью «КМС-Сроймонтаж» при участии в качестве третьих лиц без самостоятельных требований 1) общества с ограниченной ответственностью «ТрансПроект» и 2) акционерного общества «Региональные электрические сети» о взыскании 17869408,83 рублей неустойки

и встречному иску о взыскании 6346629,16 рублей задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Данилова А.А. по доверенности от 25.05.2018, Буравлева И.В. по доверенности от 07.05.2015,

ответчика: Поздняков Д.А. по доверенности от 11.04.2018, Казанцев А.В. - директор,

третьих лиц: 2) Андреев И.В. по доверенности от 14.12.2017,

У С Т А Н О В И Л:

государственное казенное учреждение Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН 1025401923580, далее – истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КМС-Строймонтаж» (ОГРН 1035401024724, далее – ответчик) о взыскании 17869408,83 рублей неустойки.

Определением суда к рассмотрению принят встречный иск о взыскании 6346629,16 рублей задолженности и неустойки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик уточнил требования по встречному иску, просил взыскать 5243885,82 рублей неосновательного обогащения и 131880,59 рублей неустойки.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признал.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, встречный иск поддержал.

Третье лицо АО «РЭС» представило отзыв по иску.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом установлено следующее.

Истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён государственный контракт № 2015.351410 от 28.09.2015 года, по условиям которого ответчик обязуется выполнить работы по строительству автомобильной дороги «Подъезд к поселку Садовый в Новосибирском районе Новосибирской области», а истец обязуется принять и оплатить выполненные работы (далее – контракт).

Существенные условия контракта сторонами согласованы.

Пунктом 2.1 контракта определена стоимость работ в размере 45071163 рублей.

Дополнительным соглашением № 2 от 30.06.2016 года стороны уменьшили стоимость работ по контракту до 40603064,82 рублей.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 3.1 контракта: с даты заключения контракта по 05.11.2015 года.

В соответствии с представленными актами приемки выполненных работ ответчик работы выполнил в полном объеме, но с нарушением установленных контрактом сроков – работы были окончены 28.06.2016 года.

Пунктом 8.3 контракта установлена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты пени, за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за период с 11.11.2015 по 28.06.2016 года в сумме 23113294,65 рублей. Период просрочки составил 230 дней.

С учетом ранее удержанной неустойки в размере 5243885,82 рублей, истец просил взыскать 17869408,83 рублей неустойки.

Ответчик арифметический расчет неустойки истца не оспорил.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик, возражая по иску, указал, что работы не могли быть завершены по причинам, не зависящим от него:

- в ходе выполнения строительно-монтажных работ на объекте на участках ПК 31+50-ПК 33+50, ПК 35+50-ПК 36+50, ПК 40+15,00-ПК 41+50,04 (основная дорога) ответчиком выявлены линии связи, не учтенные в проектной документации: на ПК 32+40,28 автомобильную дорогу пересекает оптико-волоконный кабель линии связи войсковой части 34148 не учтенный проектом; на ПК 36+25, ПК 36+28 проходят кабели связи войсковой части № 34148, не учтенные проектом и находящиеся в зоне устройства пересечения ПК 36+16,26; на ПК 39+70 - ПК 41+50 проходит оптико-волоконный кабель линии связи войсковой части 34148, не учтенный проектом и находящийся в зоне устройства примыканий ПК 40+15,00 и ПК 41+50,04;

- в процессе выполнения работ обнаружено, что на участке от ПК20+00 до ПК23+80 (справа) и ПК22+25 (слева) установлены опоры высоковольтных линий ВЛ-0,4 кВт. Опоры высоковольтных линий ВЛ-0,4 кВт не учтены в

проектной документации. Расстояние между опорами поперек оси трассы составляет от 14,5 м. до 14,7 м, что меньше полосы автомобильной дороги и без переноса опор линий электропередач выполнение работ в соответствии с проектом не возможно.

Судом установлено, что действительно указанные обстоятельства были выявлены после начала работ и данные обстоятельства не были учтены в проектной документации. Истец данное обстоятельство не оспорил и признал.

Об обнаружении не учтенной проектной документацией линии связи ответчик уведомил истца письмами № 54 от 10.11.2015 и № 63 от 07.12.2015, указав на приостановление работ на данном участке автомобильной дороги и предложил истцу представить указания по дальнейшему проведению работ, в том числе корректировки проектной документации и согласования с военной частью № 34148. Истец подтвердил факт получения указанных писем.

О выявлении неучтенных опор линий электропередач ответчик уведомил истца письмами № 55 от 10.11.2015, № 56 от 10.11.2015 и № 57 от 13.11.2015, также приостановив работ по поступления от истца указаний по выполнения работ, корректировке проектной документации либо переноса опор.

16.12.2015 ответчик фактически завершил выполнение работ на участках дороги, не затрагиваемых неучтенными коммуникациями и опорами высоковольтных линий, о чем известило ответчика в письме № 65 от 16.12.2015. данное обстоятельство также подтверждается журналом производства работ, где сделана запись от 16.12.2015 года о прекращении работ в связи с невозможностью их продолжения. Истец указанные обстоятельства признал и не оспорил.

Также судом установлено, что 18.03.2016 после схода снега на участке объекта в ходе осмотра объекта было установлено, что в полосе уже построенной автодороги на ПК21+00-ПК41-50 (справа) установлены опоры вновь построенной линии электропередачи ВЛ-10 и 0,4 кВ, препятствующие завершению работ сезонного характера и требующие переустройства.

О данном факте ответчик сообщил истцу в письме № 9 с составлением акта комиссионного осмотра от 18.03.2016, где указано, что воздушная линия

ВЛ-10 и 0,4 была установлена с нарушением п.6.37 СП34.13330.2012 в полосе отвода автомобильной дороги без разрешения на производство работ в полосе отвода автодороги и согласования проекта устройства ВЛ с собственником автодороги (истцом), что выяснилось на совещаниях ответчика и истца с участием представителей АО «РЭС». Даноне обстоятельство подтверждается протоколами рабочих совещаний.

АО «РЭС», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, пояснений по данным обстоятельствам не представило, равно как не представило доказательств согласования места установки опор линий электропередач.

По результатам рабочих совещаний были приняты решения о переносе опор линий электропередач, по которым последние проектные решения (рабочая документация по переносу линии электропередачи ВЛ-10 и 0,4 кВ) были переданы истцом и получены ответчиком 24.05.2016.

Также судом установлено, что весной 2016 года после резкого потепления и подъема паводковых вод построенная ответчиком автодорога быта подтоплена и частично размыта, поскольку система водоотведения в соответствии с проектом (фактически выполненная ответчиком) не обеспечила должного водоотведения. Ответчик сообщил истцу о паводке в письме № 12 от 01.04.2016 с составлением акта комиссионного осмотра от 01.04.2016, а также в письме № 14 от 12.04.2016.

На сообщения ответчика о паводке, истец предписал проектной организации (ООО «ТрансПроект» - третье лицо) разработать дополнительные меры по водоотведению. Истец подтвердил необходимость дополнительных проектных работ по водоотведению в письме № 2090 от 18.04.2016.

Рабочая документация по ликвидации подтопления, согласованная с ФКУ истцом, была переданы ответчик 23.06.2016.

В соответствии с пунктом 3.4. контракта на основании и в соответствии с переданным проектом, ответчик должен разработать и передать на рассмотрение Заказчику документацию, необходимую для работ на Объекте, его отдельных конструктивных элементов, чертежи сложных

вспомогательных устройств и временных зданий и сооружений, в том числе организационно-технологическую документацию (проект производства работ), включающую технологические карты, регламентирующие технологию отдельных видов работ с целью обеспечения их надлежащего качества, мероприятия по обеспечению нормальных условий твердения бетонных смесей в период отрицательных температур, в течение 10 (десяти) дней после заключения Контракта.

В соответствии с пунктом 5.1.11. контракта истец обязан передать ответчику проект, утвержденный к производству работ, в течение 2 (двух) рабочих дней с даты заключение контракта.

В соответствии с пунктом 5.3.11. контракта ответчик обязан выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и сдать Объект истцу с качеством, соответствующим условиям проекта и требованиям нормативных документов.

В соответствии с пунктом 9.1. контракта подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить работы на Объекте в соответствии с проектом и требованиями нормативных документов, приведенных в перечне нормативно- технических документов, обязательной при выполнении дорожных работ (Приложение № 5 к контракту), согласно пункту 1 статьи 745 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 5.3.46. контракта в случае обнаружения ошибок в проекте, если эти ошибки были выявлены подрядчиком после проведения закупки в ходе исполнения заключенного контракта, в течение одного дня уведомить заказчика в письменной форме.

В соответствии с пунктом 5.1.4. контракта при получении от подрядчика уведомления о приостановлении выполнения работ в случае, указанном в пункте 5.3.24. контракта, заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней должен рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5.3.24. контракта ответчик обязан немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

- обстоятельств, угрожающих сохранности и/или прочности строящегося Объекта, либо создающих невозможность завершения работ в установленный срок;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ.

Таким образом, истец, заключая контракт, принял на себя обязательство осуществить строительство автодороги на основании переданной проектной документации и в соответствии с обязательными требованиями.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 404 ГК РФ определено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также

вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что нарушение сроков выполнения работ вызвано недостатками проектной документации, в которой не были учтены существенные обстоятельства, повлиявшие на сроки выполнения работ. Предвидеть и установить указанные обстоятельства до начала работ подрядчик не имел возможности, так как их обнаружение стало возможным только в ходе производства работ.

Возникновение указанных обстоятельств от действий ответчика не зависело.

Действуя в соответствии с условиями контракта и положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик уведомил об обстоятельствах, препятствующих продолжению работ, истца и приостановил производство работ до устранения данных обстоятельств.

Однако судом также установлено, что уведомление о невозможности продолжения работ и их приостановке было направлено ответчиком истцу 10.11.2015 года, в то время как фактически работы продолжены были до 16.12.2015 года.

В связи с этим суд приходит к выводу, что просрочка выполнения работ была связана не только с невозможностью продолжения работ, но и ненадлежащим исполнением своих обязательств по контракту со стороны ответчика, допустившим нарушение сроков окончания работ.

С учетом изложенного суд полагает, что нарушение сроков окончания работ по вине ответчика следует считать с 11.10.2015 по 16.12.2015 года, поскольку ответчик в указанный период времени продолжал выполнение работ, несмотря на уведомление о невозможности их продолжения.

Определяя момент, с которого продолжение стало возможным, суд приходит к выводу, что таковым является 23.06.2016 года, когда ответчик получил рабочую документацию по устранению последствий подтопления

автомобильной дороги. При этом суд исходит из того, что внесение изменений корректировки в проектную документацию и разработка документации по устранению последствий подтопления само по себе свидетельствует о наличии недостатков в проектной документации, подтвержденная истцом в переписке с проектной документацией.

С учетом даты возобновления работ (23.06.2016) ответчик завершил выполнение работ за 6 дней. Указанный период меньше, чем период просрочки, допущенный в период с 11.11.2015 по 16.12.2015 года, следовательно, будет обоснованным полагать, что если бы обстоятельства, препятствующие выполнению работ, отсутствовали, то ответчик выполнил бы оставшийся объем работ в период с 11.11.2015 по 16.12.2015 года. В связи с этим суд полагает, что период с 23.06.2016 по 28.06.2016 года в период просрочки окончания работ включению не подлежит.

Судом также установлено, что при подписании акта приемки выполненных работ от 28.06.2016 года истцом была начислена и удержана в одностороннем порядке в соответствии с условиями контракта неустойка в размере 5 820 940,70 рублей. Указанная неустойка была начислена от первоначально установленной цены контракта без учета ее уменьшения дополнительным соглашением № 2 от 30.06.2016 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 21785/2016 было установлено, что начисление неустойки от цены контракта без учета ее уменьшения является неправомерным, в связи с чем суд признал обоснованной сумму неустойки в размере 5 243 885,82 рублей, а разницу между начисленной и подлежащей начислению неустойки в размере 577 054,88 рублей взыскал с истца в пользу ответчика.

Следовательно, ответчиком неустойка в размере 5243885,82 рублей была оплачена путем е удержания из стоимости работ.

Расчет неустойки производился на момент составления акта (28.06.2016 года), когда размер ставки рефинансирования составлял 10,5% годовых.

В связи с этим суд полагает, что неустойка подлежит расчету с учетом ставки рефинансирования в размере 10,5% годовых на момент ее фактической оплаты путем удержания.

По расчету суда неустойка за просрочку выполнения работ за период с 11.11.2015 (начала периода начисления неустойки определено истцом) по 16.12.2015 (дата фактической приостановки работ) составит 3069591,70 рублей.

Сумма неустойки по расчету суда меньше, чем неустойка, фактически начисленная и удержанная истцом.

Следовательно, требования истца по первоначальному иску удовлетворению не подлежат, так как размер подлежащей взысканию неустойки меньше, чем сумма уже удержанной неустойки.

В связи с этим требования ответчика по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости работ, необоснованно удержанной в результате зачета неустойки в одностороннем порядке, являются обоснованными в размере, составляющем разницу между удержанной неустойкой и фактически подлежащей взысканию неустойкой: 5243885,82 - 3069591,70 = 2174294,12 рублей. В этой сумме требования ответчика по встречному иску о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

Ответчиком по встречному иску также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты.

Пунктом 2.7 контракта установлено, что оплата работ по контракту производится на основании актов приемки выполненных работ при отсутствии замечаний по качеству и объему выполненных работ в срок, не позднее 30.06.2016 года.

Акт приемки выполненных работ сторонами подписан 28.06.2016 года.

В связи с этим ответчиком полагал, что ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ с 01.07.2016 по 27.12.2016 года с учетом фактических дат произведенных платежей.

Истец, возражая по встречному иску в указанной части, указал, что условиями контракта установлено промежуток между окончание срока выполнения, работ, их приемкой и датой их оплаты.

По условиям контракта работы должны быть выполнены в срок до 05.11.2015года, приемки работ должна быть произведена в срок до 10.11.2015 года, а оплат в срок до 30.06.2016 года.

Следовательно, условиями контракта с учетом особенностей бюджетного процесса, установлен срок оплаты в течение 7 месяцев 21 дня с даты окончания приемки выполненных работ. В соответствии с датой подписания сторонами акта приемки выполненных работ истец произвел оплату выполненных работ в течение указанного срока (7 месяцев 21 день). В связи с этим нарушение срока оплаты отсутствует.

При этом суд учитывает, что срок оплаты сторонами был согласован применительно к нормальным условиям исполнения сторонами обязательств по контракту. Однако фактическое исполнение контракта существенно отличается, поскольку были выявлены существенные обстоятельства, повлиявшие на сроки выполнения работ. Возникновение указанных обстоятельств на момент заключения контракта не могли предвидеть ни истец, ни ответчик.

Также судом установлено, что просрочка выполнения работ была допущена и по вине ответчика. Период просрочки составил 36 дней. Применительно к данной просрочки срок оплаты также должен быть увеличен до 0508.2016. согласно представленным платежным поручениям стоимость работ, уменьшенная на стоимость удержанной неустойки была оплачена в полном объеме 26.07.2016 года, то есть без нарушения условий контракта.

Также суд учитывает, что неустойка была удержана при подписании сторонами акта приемки выполненных работ 28.06.2017 года. На момент подписания акта приемки выполненных работ цена контракта составляла 45071163 рубля и была уменьшена дополнительным соглашением 30.06.2016 года, то есть уже после подписания акта и начисления неустойки.

Необоснованность начисления неустойки без учета изменения цены контракта была установлена решением суда от 02.12.2016 года, которое вступило в законную силу 02.01.2017 года. При этом сумма, взысканная решением суда, на которую ответчик начисляет неустойку по встречному иску, была оплачена 27.12.2016 года, то есть до вступления решения в законную силу.

В связи с изложенным суд полагает, что основания для взыскания неустойки за нарушения сроков оплаты работ по контракту отсутствуют.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая организационно-правовую форму истца и предмет и требований по первоначальному иску, суд признает его лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Возвратить государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» из федерального бюджета 112347 рублей государственной пошлины.

По встречному иску взыскать с государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КМС-Строймонтаж» 2174294,12 рублей основного долга, а также 20174 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КМС- Строймонтаж» из федерального бюджета 4854 рубля государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно- Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.Г. Зюзин