Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А29-7036/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7036/2022
13 марта 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 года, полный текст решения изготовлен 13 марта 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 28 февраля и 06 марта 2024 года дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Трикотажбыт», Индивидуальный предприниматель ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 по доверенности от 22.07.2022,

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 06.12.2021, ФИО7 по доверенности от 06.12.2021,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО8 (далее – ИП ФИО9, ИП ФИО10, Ответчик) о взыскании убытков, причиненных строительными работами, в размере 1 022 130 руб.

Ответчик в отзыве исковые требования отклонил, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, ссылается, в том числе, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2022 и на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - общество с ограниченной ответственностью «Трикотажбыт» и индивидуальный предприниматель ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Трикотажбыт» в отзыве исковые требования отклонило, полагает, что ответственность должна быть распределена между всеми лицами, включая истца, ИП ФИО4 ФИО11, Потапову О.В.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 в отзыве также просит в удовлетворении требований отказать в связи с их необоснованностью. Подтвердила, что 18.01.2022 в арендуемом ею помещении проходил косметический ремонт, при проведении которого осела пыль в помещениях истца. Также указывает на вину самого истца, который не предпринял мер по предотвращению попадания строительной пыли и своим бездействием способствовал причинению ущерба в виде загрязнения одежды.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2022 удовлетворено ходатайство Истца о назначении по делу судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено АНО «Бюро товарных экспертиз при ТПП РК» эксперту ФИО12. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2023 производство по настоящему делу приостановлено, продлен срок проведения экспертизы. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2023 по ходатайству эксперта продлен срок проведения экспертизы и представления заключения в Арбитражный суд Республики Коми.

23.05.2023 в суд поступило заключение эксперта, которым установлено, что согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.01.2022 фактически к экспертизе истцом было предъявлено 119 швейных изделий вместо 145 изделий, т.е. 26 изделий к экспертизе не предъявлено. В том числе из 119 предъявленных изделий 76 швейных изделий имеют идентичный приобретенный дефект – загрязнение разной степени выраженности в виде наличия светлых пятен на материале изделий вследствие оседания мелкодисперсной строительной пыли светлого цвета на ее поверхность, а на 43 швейных изделиях каких-либо загрязнений, связанных с воздействием строительной пыли белого цвета не выявлено.

Общий размер утраты товарной стоимости предъявленных 76 швейных изделий, указанных в протоколе осмотра места происшествия от 28.01.2022, имеющих загрязнения от воздействия строительной пыли, составляет 114 997 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2023 удовлетворено ходатайство сторон о назначении дополнительной экспертизы по делу, проведение экспертизы поручено тому же эксперту АНО «Бюро товарных экспертиз при ТПП РК» ФИО12.

В результате произведенной дополнительной судебной товароведческой экспертизы установлено, что в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2022 фактически к экспертизе истцом было предъявлено 140 швейных изделий вместо заявленных 160 изделий (20 изделий к экспертизе не предъявлено). В том числе из 140 предъявленных изделий, 86 швейных изделий имеют идентичный приобретенный дефект – загрязнение разной степени выраженности в виде наличия светлых пятен на материале изделий, вследствие оседания мелкодисперсной строительной пыли светлого цвета на ее поверхность и на 54 швейных изделиях каких-либо загрязнений, связанных с воздействием строительной пыли белого цвета не выявлено.

Общий размер утраты товарной стоимости предъявленных 86 швейных изделий, указанных в протоколе осмотра места происшествия от 04.02.2022, имеющих загрязнения от воздействия строительной пыли составляет 143 355 руб.

Экспертом отражено, что восстановление товарного состояния у 162 швейных изделий, перечисленных в протоколах осмотра места происшествия от 28.01.2022 и от 04.02.2022 не представляется возможным.

Полная общая стоимость утратившего товарную ценность товара в количестве 162 единиц, указанных в протоколах осмотра места происшествия от 28.01.2022 и от 04.02.2022 на основе цен, указанных в товарных накладных, составляет 631 110 руб.

С учетом выводов эксперта, истец заявлением от 04.12.2023 уточнил (уменьшил) исковые требования и просил взыскать с ответчика 631 110 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2023 указанные уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.

Ответчик в представленных дополнениях указала, что в случае удовлетворения исковых требований в уточненном виде с целью недопущения основательного обогащения на стороне истца просила передать пострадавшее имущество ей, а в случае установления вины ответчиком, ИП ФИО4, ФИО13 ИМ., Потаповой О.В., установленной материалами уголовного дела, по которым согласно экспертному заключению утрата товарной стоимости составляет менее 50 процентов, считает разумным взыскание производить в размере утраченной товарной стоимости, определенной экспертом.

Истец в представленном возражении отклонил доводы ответчика, указывает на возможность рассмотрения таких требований (при наличии оснований) в рамках иных дел.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 40 мин. 06.03.2024. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствие представителей истца и ответчика. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.01.2022 между ИП ФИО9 (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) был заключен договор аренды № 31(Договор), по условиям которого Арендатор принял во временное пользование нежилое помещение №13 согласно поэтажному плану, расположенное по адресу: <...>, находящееся на 4 этаж, , общей площадью 45,9 кв.м.(п. 1.1 Договора).

По сведениям Истца, в арендуемом помещении располагался магазин одежды «Стакти».

17.01.2022 представитель Истца ФИО14, находясь в помещении магазина «Стакти», обнаружила порчу имущества, а именно на поверхности вещей, выставленных на продажу, имелось наслоение строительной пыли.

Как указывает Истец, в это время в соседнем отделе проводились ремонтные работы, в результате которых строительная пыль попала в помещение Истца, а именно на товар, в связи с чем ему нанесен значительный материальный ущерб.

18.01.2022 ФИО14 обратилась в полицию с просьбой зафиксировать испорченный товар, а также установить все обстоятельства события и привлечь ответственных лиц.

По расчету истца сумма понесенных убытков (с учетом уточнения исковых требований от 04.12.2023) составила 631 110 руб.

В ходе проверки старшим дознавателем ОД ОП № 2 УМВД России по г. Сыктывкару ФИО15 установлено, что в период с 01.12.2021 до 15 час. 55 мин. 18.01.2022 (более точный период времени не установлен), ФИО11, находясь в торговом помещении, расположенном на 4 этаже ТЦ «Дом Быта», расположенном по адресу: ул. Мира, д. 24, в ходе осуществления строительных (монтажных) работ, допустил попадание строительной мелкодисперсной пыли белого цвета на одежду, находящуюся на реализации в магазине «Стакти», собственником которого является Истец.

Протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2022 установлено, что в торговом зале № 13 по ул. Мира, <...> этаж на некоторых вещах имеется строительная пыль.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2022, вынесенного старшим дознавателем ОД ОП № 2 УМВД России по г. Сыктывкару капитаном полиции ФИО15, в действиях ФИО16 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2022 зафиксирован перечень товаров, пострадавшего в результате проведения ремонтных работ, их количество и стоимость.

Протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2022 произведен осмотр оставшейся части вещей.

Оценив правовые позиции участников спора, установленные обстоятельства судом не найдено необходимых и достаточных оснований для удовлетворения заявленного иска в силу следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законодатель подразделяет убытки на два вида: реальный ущерб и упущенную выгоду. В составе реального ущерба могут быть выделены три элемента: 1) утрата и повреждение имущества; 2) расходы, которые произвело лицо по причине нарушения его прав, 3) расходы, которые оно должно произвести в целях восстановления нарушенного права. Убытки должны быть доказаны по размеру.

Для привлечения лица к данному виду ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 211 Кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 3 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, в том числе, предложенных определениями суда, несет на себе сторона.

Ответчик исковые требования отклонил, сославшись на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 4.5 Договора арендатор самостоятельно несет ответственность за сохранность своего имущества.

Осуществление ремонта начато в декабре 2021 года – до вступления Ответчика в права собственника. Об осуществлении ремонта в соседних помещениях и о нарушении своих прав Истец Ответчика не информировал. Ответчик не является лицом противоправными виновными действиями которого причинен вред Истцу, что отражено в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2022 года.

Доказательством отсутствия виновности Ответчика является как установление вины иных лиц, так и недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Судом не установлена причинно-следственная связь между действиями/бездействием Ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие события преступления или непричастность к нему лица исключают его привлечение к ответственности. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2022 установлена прямая причинно-следственная связь между действиями иных лиц - причинителей вреда и наступившими для Истца неблагоприятными последствиями.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что сам факт причинения убытков в результате проведения ремонтных работ, не является безусловным доказательством возложения на ответчика ответственности за порчу имущества. Наличия какой-либо причинно-следственной связи между данными обстоятельствами не усматривается и истцом не доказано.

С учетом изложенного суд отказывает в иске.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Определением от 26.12.2023 суд обязал бухгалтерию Арбитражного суда Республики Коми перечислить Автономной некоммерческой организации «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Коми 84 340 руб. из денежных средств, внесённых платёжным поручением № 4 от 17.10.2022, для оплаты судебной экспертизы по делу А29-7036/2022 по указанным экспертной организацией реквизитам.

При подаче ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы ИП ФИО10 перечислила на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми 92 740 руб. по платежному поручению от 01.08.2023 № 108.

Суд, оценив экспертное заключение в порядке статей 68 и 71 Кодекса, пришёл к выводу, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно достоверности, исследовательская часть экспертизы изложена логично, четко, ясно и недвусмысленно, носит утвердительный характер, основанный на методологии для данного вида экспертиз, исключает возможность двоякого толкования, в связи с чем принял его в качестве надлежащего доказательства по делу. Экспертное заключение в установленном законом порядке сторонами не оспорено. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено.

На основании изложенного бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми необходимо перечислить Союзу «Торгово-промышленная палата Республики Коми» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми вознаграждение за проведенную экспертизу в оставшейся сумме 92 740 руб.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ответчика следует взыскать денежные средства на проведение судебной экспертизы

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181, ч.3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) затраты на проведение судебной экспертизы в сумме 177 080 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.

Возвратить Истцу из федерального бюджета 7 599 рублей государственной пошлины, перечисленной чеком-ордером 70 от 24.05.2022, на основании вступившего в законную силу решения по настоящему делу.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить Союзу «Торгово-промышленной палаты Республики Коми» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Коми 92 740 рублей из денежных средств, внесённых платёжным поручением № 108 от 01.08.2023, для оплаты судебной экспертизы по делу А29-7036/2022 по указанным экспертной организацией реквизитам.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.С. Скрипина