Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А53-18135/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«20» сентября 2022 г.Дело № А53-18135/22


Резолютивная часть решения объявлена «13» сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен «20» сентября 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником Альковой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***>, ОГРНИП <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «КИТТРАНС» ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 15 281,17 руб.

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КИТТРАНС» (далее – ООО «КИТТРАНС») о взыскании задолженности по договору абонентского обслуживания № 12 от 01.10.2018 в размере 12 774,19 руб., пени за период с 31.01.2019 по 31.05.2022 в размере 2 506,98 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб., пени за период с 01.06.2022 г. по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 07.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку истец и ответчик надлежащим образом не извещены о рассмотрении дела.

Стороны явки представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: взыскать с ответчика сумму основного долга по договору абонентского обслуживания №12 от 01.10.2018 в размере 12 774,19 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежных обязательств за период с 31.01.2019 по 31.03.2022 в размере 2 168,21 руб. и судебных расходов в сумме 2 000 руб., и рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд принял к рассмотрению исковые требования в уточненной редакции, производство в части иска в сумме 338,77 руб. подлежит прекращению.

Ответчик явки представителя в судебное заседание не обеспечил.

Определение, направленное ООО «КИТТРАНС» заказной корреспонденцией по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕНРЮЛ, возвратилось без вручения и с отметкой организации почтовой связи «возврат по истечении срока хранения».

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основе обращения ООО «КИТТРАНС» ИП ФИО2 подготовлен и 01.10.2018 подписан договор абонентского обслуживания № 12 (далее -договор), который в дальнейшем в 2-х экземплярах был отправлен почтой (простымписьмом) в адрес ООО «КИТТРАНС», однако общество не возвратило ИП ФИО2 подписанный экземпляр договора.

По условиям договора ИП ФИО2 (оператор) предоставляет, а ООО «КИТТРАНС» (клиент) принимает и оплачивает услугу индивидуального доступа к Системе спутникового слежения, а также дополнительные услуги, указанные в Приложении № 1 к договору.

Срок действия договора в соответствии с пунктом 4.1 договора - с 01.10.2018 по 01.10.2019.

Согласно пункту 4.2 договора в случае, если за 30 (тридцать) календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит в письменной форме другой стороне о своем намерении расторгнуть договор, договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 7.2 договора каждая из сторон вправе расторгнуть настоящий договор досрочно, письменно уведомив о таком намерении другую сторону не позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Письменных уведомлений от ООО «КИТТРАНС» о намерении расторгнуть договор абонентского обслуживания № 12 от 01.10.2018 в адрес ИП ФИО2 не поступало.

Пунктом 3.1 договора установлено, что абонентская плата за один календарный месяц предоставления доступа к Системе спутникового слежения определяется как произведение ставки 500 руб. 00 коп. без НДС за 1 единицу транспорта и количества контролируемых единиц транспорта. На момент подписания настоящего договора количество контролируемых единиц транспорта составляло 2 единицы. Размер абонентской платы составил 1 000 рублей за календарный месяц оказания услуги.

ИП ФИО2 с 01.10.2018 приступил к оказанию услуг по предоставлению ООО «КИТТРАНС» индивидуального доступа к Системе спутникового слежения «Навигатор» согласно оформленному договору абонентского обслуживания № 12 от 01.10.2018 и оказывал их ООО «КИТТРАНС» вплоть до марта 2020 года включительно, (первая машина отключена 24.01.2020, вторая - 24.03.2020.)

16.12.2021 в адрес ответчика была направлена претензия за исх. № 9 от 15.12.2021 с требованием о погашении образовавшейся задолженности (основного долга в размере 12 774,19 руб. и процентов за неисполнение денежных обязательств по договору, рассчитанных на 15.12.2021 в размере 1 720,58 руб., всего - 14 494,77 руб.) (РПО 41312166002352).

Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках спорного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе платежными поручениями ООО «КИТТРАНС» с назначением «Абонентская плата к системе спутникового слежения ... договор № 12 от 01.10.2018»:

№ 323 от 07.11.2018 на сумму 1000,00 руб. (за октябрь 2018 г.);

№ 339 от 29.11.2018 на сумму 2000,00 руб. (за ноябрь и декабрь 2018 г.);

№ 45 от 18.02.2019 на сумму 1000,00 руб. (за февраль 2019 г.).

Также в материалы дела предоставлены, подписанные сторонами акты об оказанных услугах за июнь 2019 - январь 2020 года, что говорит наличии договорных отношений между истцом и ответчиком

Представленные истцом доказательства в своей совокупности достаточны для вывода о том, что спорные услуги были оказаны ответчику.

Ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг в установленный договором срок в общей сумме 12 774,19 руб.

С учетом указанного, сумма долга в размере 12 774,19 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2019 по 31.03.2022 в размере 2 168,21 руб., суд признает их подлежащими удовлетворению их в полном объеме ввиду следующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 168,21 руб.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 143 от 31.05.2021.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 70% государственной пошлины пропорционально части иска, от которой он отказался, в сумме 3 руб.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***>, ОГРН <***> в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований до 14 942,40 руб. в связи с перерасчетом процентов за пользование чужими денежными средствами по 31.03.2022 удовлетворить, принять уточнения.

В части иска в размере 338,77 руб. производство прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИТТРАНС» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***>, ОГРНИП <***> задолженность по договору абонентского обслуживания № 12 от 01.10.2018 в размере 12 774,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.01.2019 по 31.03.2022 в размере 2 168,21 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 896 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН <***>, ОГРН <***> из федерального бюджета 3 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №143 от 31.05.2022.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.


СудьяЛ.Н. Паутова