Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А40-113302/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-113302/19-23-928
23 октября 2019 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Лори Траст»

к ООО «Дортех»

о взыскании убытков в размере 2 075 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., ущерба в размере 16 000 руб.,

третье лицо – АО «ТОДЭП»,

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 03.09.2019г.),

от третьего лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лори Траст» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Дортех» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 2 075 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., ущерба в размере 16 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ТОДЭП».

Дело рассматривалось в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Истцом представлены письменные пояснения.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзывов.

Третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо против удовлетворения заявленных требований возражает.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 14.01.2019 около 23 часов на 442 км а/д Макушино-Чистоозерье Тюменской области произошло опрокидывание в кювет автомобиля Вольво FH, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства ТС <...> на автомобиль и ТС 50 60 № 389920 на полуприцеп Шмитц, государственный регистрационный знак <***>.

Определением от 15.01.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно акту от 15.01.2019, составленного инспектором ГИБДД, на 442 км а/д имеется зимняя скользкость.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско- правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате опрокидывания транспортного средства истцом представлены экспертные заключения № 1-29-1/2019, № 2-29-1/2019, согласно которым общая стоимость ремонта транспортного средства в составе с полуприцепом составляет 2 075 300 руб.

Содержание автомобильной дороги «Макушино – Частоозерье – Бердюжье-Ишим» осуществляется ответчиком на основании договора с третьим лицом № 23/сод от 21.12.2018.

Факт оказания услуг в период опрокидывания транспортного средства подтверждается актами оказанных услуг № 1 от 15.01.2019, № 2 от 15.02.2019, подписанными представителями обеих сторон договора. Оплата произведена третьим лицом платежными поручениями № 72 от 29.01.2019, № 230 от 01.03.2019.

Согласно п. 7.3.37 договора, ответчик обязался обеспечить выполнение мероприятий по технике безопасности, безопасности дорожного движения предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (далее – ГОСТ), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Таким образом, само по себе наличие зимней скользкости на участке автодороги, на котором произошло опрокидывание транспортного средства истца, не является безусловным основанием вины ответчика.

В указанном пункте ГОСТ приведены сроки устранения зимней скользкости, составляющей для данного участка автодороги 5 часов с момента обнаружения.

Согласно журналу производства работ по борьбе с зимней скользкостью, 14.01.2019 в период с 22:00 до 24:00 производилось очищение дороги от снега и рассыпка комбинированной ПСС (пескосоляная смесь) в количестве 84 тонны.

Следовательно, на момент составления акта инспектором ГИБДД, указанный в акте участок автодороги был обработан противогололедными реагентами.

В акте указано о том, что о выявлении зимней скользкости передана информация по телефонам.

Поскольку акт составлен 15.01.2019 в 01 час 55 мин, срок устранения выявленной скользкости на момент совершения ДТП не истек.

ОГИБДД МО МВД России «Петуховский» выдана справка о ДТП, произошедших на 442 км автодороги в период с 11.01.2019 по 31.01.2019, из которой следует, что иных ДТП не происходило.

Письмом, исх. № 01-11/6151 от 11.09.2019, ФКУ «Уралуправтодор», сообщило ответчику, что по факту ДТП, зарегистрированного 14.01.2019 в 23 час. 00 мин на 442 км автодороги, неудовлетворительные дорожные условия, сопутствующие возникновению ДТП, сотрудниками Госавтоинспекции не выявлены, что и отражено в указанной выше справке.

Согласно акту обследования дорожных условий от 14.01.2019, подписанном тем же инспектором ГИББДД, состояние проезжей части: мокрое, обработанное ПГМ (ПСС 50 %), неблагоприятные метеоусловия, выпадение осадков в виде снега. Акт составлен на основании визуальной оценки с участием представителя ответчика.

Выполнение ответчиком предусмотренных мероприятий по обработке автодороги в период с 14.01.2019 20:00 по 15.01.2019 08:00 также подтверждается путевым листом автомобиля КАДМ-7881,01 КАМАЗ, копия которого представлена в материалы дела.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что водитель не справился с управлением.

Оценив представленные доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих причинение убытков истцу в виде реального ущерба в заявленном размере в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств как организации, эксплуатирующей участок автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, причинно-следственная связи опрокидывания транспортного средства и действий (бездействия) ответчика судом при рассмотрении дела не установлена, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы на оплату услуг представителя и оплату услуг оценщиков по определению ущерба, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 309, 393, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин