Решение от 7 августа 2023 г. по делу № А56-45325/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45325/2023
07 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "СТС" (адрес: Россия 111024, Москва, Москва, УЛ. 2-Я ЭНТУЗИАСТОВ Д.5, к.40,пом. 34/3, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАМОБИЛЬ" (адрес: Россия 129110, МОСКВА, МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ПЕРЕЯСЛАВСКАЯ Д./46, СТР. 2, ЭТ. 4,ПОМ.I К.16,17, ОГРН: <***>);

о взыскании 341 183руб. 33коп. и обязании предоставить счета-фактуры



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «СТС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – ответчик) об обязании выставить и предоставить счета-фактуры на сумму 2 379 198руб. 75коп. и сумму 146 167руб., а также взыскать 341 183руб. 33коп.

Определением суда от 29 мая 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражает относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на отсутствие у истца основания требовать выставления счет-фактур с предъявленным в нем НДС, т.к. при отсутствии объекта налогообложения это не допускается (п.п. 1 и 3 ст. 168, п. 5 ст. 173 НК РФ). Предмет лизинга (в виде годных остатков) Лизингополучателем у Лизингодателя не выкуплен. Указанное исключает возникновение объекта обложения НДС в отношениях между Лизингополучателем и Лизингодателем (при получении последним страхового возмещения).

Истец не согласился с доводами ответчика, представив возражения.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения вынесена 17.07.2023г.

От ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем изготовлено решение в полном объеме.

Исследовав представленные документы сторон, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами по делу был заключен договор лизинга №03996-ОМС-18-Л от 22.05.2018г., в соответствии с условиями которого лизингодатель (ответчик) приобрел и предоставил лизингополучателю (истцу) во временное владение и пользование за плату грузовой тягач седельный DAF FT XF 105.460, VIN <***> на основании акта приема-передачи предмета лизинга от 05.06.2018г., копия которого представлена в материалы дела.

Транспортное средство было застраховано в СПАО «ИНГОССТРАХ» (далее – Страховщик) на основании Договора страхования (полиса) серия АС110003970 от 24.05.2019 г. (далее – Договор страхования).

По Договору страхования объект лизинга был застрахован от рисков «Гибель/Хищение» и «Частичное повреждение».

27.07.2020г. произошло страховое событие - ДТП, в результате которого наступила конструктивная гибель предмета лизинга.

22.01.2021г. лизингодатель получил страховое возмещение в размере 4 313 028руб. 35коп., направив в адрес лизингополучателя письмо с уведомлением о произведенном расчетом сальдо встречный обязательств.

Лизингополучатель не согласился с данным расчетом, ссылаясь на его необоснованность.

Рассматриваемый спор был разрешен в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 года.

В соответствии с п.22 и п.24 указанного обзора, при утрате предмета лизинга вследтвие хищения, конструктивной гибели и иных подобных событий, влекущих невозможность удовлетворения имущественного интереса лизингополучателя по договору выкупного лизинга, как лизингодатель, так и лизингополучатель вправе потребовать исполнения завершающей договорной обязанности в размере сложившегося сальдо встречных обязательств, определенного в том числе с учетом стоимости предмета лизинга, возмещенной страховой компанией лизингодателю.

Сумма налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, по общему правилу, не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений.

Гражданское законодательство не исключает возможность признания убытками тех затрат кредиторов, которые обусловлены исполнением публичных обязанностей, в том числе возникли вследствие налогообложения.

Однако, исходя из п.2 ст.15 и п.2 ст.393 ГК РФ, в качестве убытков могут рассматриваться только затраты, необходимость несения которых отсутствовала бы при надлежащем исполнения обязательства. В случае надлежащего исполнения договора лизинга, лизинговая компания должна была уплатить налоги с выручки, полученной в виде лизинговых платежей, общей размер которых, согласно п.1 ст.28 Закона о лизинге, покрывает как стоимость предмета лизинга, так и вознаграждение лизинговой компании.

Следовательно, само по себе наступление обязанности по уплате налогов при получении стоимости предмета лизинга в случае его продажи не свидетельствует о возникновении убытков у лизингодателя.

Аналогичная позиция содержится и в Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС21-20354 от 18.02.2022г. по делу №А40-155376/2020, где аффилированная истцу компания предъявила требования лизингодателю по схожей ситуации.

Выставление счетов-фактур для целей налогооблажения гражданско-правовым обязательством не является и не может быть понуждено к исполнению в наутре.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст.110 АПК РФ на ответчика.


руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

1. Взыскать с ООО "АЛЬФАМОБИЛЬ" (адрес: Россия 129110, МОСКВА, МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ПЕРЕЯСЛАВСКАЯ Д./46, СТР. 2, ЭТ. 4,ПОМ.I К.16,17, ОГРН: <***>) в пользу ООО "КОМПАНИЯ "СТС" (адрес: Россия 111024, Москва, Москва, УЛ. 2-Я ЭНТУЗИАСТОВ Д.5, к.40,пом. 34/3, ОГРН: <***>) 341 183руб. 33коп. неосновательного обогащения и 9 824руб. расходов по госпошлине.

2. В остальной части в иске – отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Кузнецов М.В.