Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А21-6780/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-6780/2020

«02» ноября 2020 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 02.11.2020.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Северсталь дистрибуция» (ОГРН <***>)

к Акционерному обществу «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в заседании:

от ответчика – ФИО2 по доверенности;

установил:

АО «Северсталь дистрибуция» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «ПСЗ «Янтарь» о взыскании 5 670 821 руб. 72 коп. пени за просрочку оплаты поставки (с учетом уточнения иска по заявлению от 13.10.2020).

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 13.01.2020 № 673126. В период с февраля по март 2020 года истец отгрузил ответчику товар, просрочка в оплате которого послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела подтвержден факт поставки истцом продукции и принятие ее ответчиком.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение срока оплаты в виде неустойки в размере 0,05% от суммы долга, но не более 10%.

Согласно уточненному расчету от 13.10.2020 применительно к каждой накладной истец начислил ответчику пени на общую сумму 5 670 821 руб. 72 коп.

По утверждению ответчика, подобный расчет не соответствует спецификации от 13.01.2020 № 1.

Согласно пункту 1 спецификации покупатель перечисляет 100% от стоимости продукции по настоящей спецификации на отдельный счет поставщика в течение 15 банковских дней после приемки продукции на склад покупателя. Стоимость продукции по спецификации составила 136 899 849 руб.

Ответчик в ходе судебного разбирательства указал, что срок оплаты наступает после приемки всей продукции (на полную стоимость), а не после каждой частичной поставки по отдельной накладной.

Исходя из буквального толкования пункта 1 спецификации следует, что оплата производится в полном объеме, то есть, 100% от стоимости по спецификации после приемки продукции.

Иными словами, получив товар на полную стоимость, у покупателя возникает обязанность его оплатить.

В рассматриваемой ситуации окончательно поставка осуществлена 09.03.2020, что приведено в последней строке таблицы истца в уточнении от 13.10.2020. Допоставок не было. Возражений от ответчика в части недопоставки также не поступало. Поэтому начисление неустойки правомерно производить с 31.03.2020 (с учетом 15 банковских дней).

Ответчик также обоснованно сослался на то, что при расчете неустойки истец ошибочно указал оплату 24.04.2020 только на сумму 3 968 453 руб. 76 коп., тогда как следовало указать 69 652 463 руб. 88 коп. согласно назначению платежа в поручении от 24.04.2020 № 4827.

Ответчик сообщил, что счет на оплату выставлен истцом 12.03.2020.

Далее, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73, 75 названного Постановления).

В рассматриваемой ситуации суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не должна становиться средством обогащения кредитора; доводы ответчика и обстоятельства взаимоотношений сторон; полное погашение долга по 18 накладным; особый характер деятельности ответчика, его участие в оборонных заказах; отсутствие сведений о несении поставщиком существенных негативных последствий.

На основании изложенного суд счел возможным снизить размер неустойки до 2 850 000 руб., что соответствует расчету пени, исходя из действующей двукратной ключевой ставки ЦБ РФ (8,5%), просрочки с 31.03.2020, периодических оплат (24.04.2020, 21.07.2020, 24.07.2020) и окончательной оплаты 28.08.2020.

Суд считает, что взыскание пени в размере 2 850 000 руб. не ущемляет как права истца, так и права ответчика, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ), излишний платеж возвращается из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» в пользу Акционерного общества «Северсталь дистрибуция» пени 2 850 000 руб., расходы по госпошлине 37 250 руб.

Возвратить Акционерному обществу «Северсталь дистрибуция» из федерального бюджета госпошлину 162 750 руб., оплаченную по платежному поручению от 29.06.2020 № 21340.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Надежкина