Решение от 1 ноября 2018 г. по делу № А63-15325/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-15325/2018
г. Ставрополь
01 ноября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена22октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме01 ноября 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола помощником судьи Пузановой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по администрации города Пятигорска, ОГРН <***>, г. Пятигорск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН <***>, г. Пятигорск,

о взыскании 410 182,55 руб. арендной платы и 14 549,27 руб. пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Пятигорска (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 410 182,55 руб. арендной платы за период с 17.03.2017 по 31.12.2017 и 14 549,27 руб. пени за период с 26.03.2017 по 31.12.2017 по договору аренды земельного участка от 16.09.2016 № 68/16.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд установил следующее.

16 сентября 2016 года между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 16.09.2016 № 68/16 (далее – договор), по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:33:100117:34 площадью 2 101 кв. м, расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул. Розы Люксембург, 72 а, с видом разрешенного использования – «для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения» (далее – земельный участок).

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 28.12.2016 № 26-26/028-26/028/203/2016-5174/3 (факт регистрации договора аренды решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2017 по делу № А63-11804/2017 по иску администрации к предпринимателю о взыскании арендной платы за предыдущий период).

На земельном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:33:100117:468, находящийся в собственности предпринимателя (запись о государственной регистрации от 24.11.2011 № 26-26-28/047/2011-427).

Пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с 26.08.2016 по 26.08.2019.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально, но не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

В связи с невнесением арендной платы, администрацией в адрес ответчика направлена претензия от 02.07.2018 № 220 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Неоплата долга послужила основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Истцом заявлено ко взысканию 410 182,55 руб. арендной платы за период с 17.03.2017 по 31.12.2017.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 разъяснено, что к договору аренды, заключенному после введения в действие Земельного кодекса РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73).

Спорный земельный участок расположен на территории курорта федерального значения и с учетом положений Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях»» относится к муниципальной собственности.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления.

Арендная плата по спорному договору рассчитана в соответствии с решением Думы города Пятигорска от 30.10.2008 № 115-35 ГД «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска» путем умножения кадастровой стоимости земельного участка (7 375 203,33 руб.) на ставку арендной платы за землю (7 %).

Вместе с тем общая сумма арендной платы за спорный период по расчету истца, проверенного судом и признанного верным, составляет 410 182,54 руб., тогда как в исковой заявлении указано 410 182,55 руб.

С учетом этого и в отсутствие доказательств внесения арендной платы, взысканию подлежит 410 182,54 руб. основного долга.

За нарушение сроков внесения арендной платы истцом начислена пеня в размере 14 549,27 руб. пени за период с 26.03.2017 по 31.12.2017.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Проверив расчеты, судом установлено, что администрацией при расчете пени не учтено изменение ставки рефинансирования ЦБ РФ в течение заявленного периода просрочки.

Судом произведен перерасчет пени с применением действовавших в спорный период ставок рефинансирования:

период аренды

ар.плата за период,

руб.

долг нарастающим итогом,

руб.

период начисления пени

ставка ЦБ РФ,

%
сумма пени,

руб.

17.03.17

31.03.17

21216,34

21216,34

26.03.17

26.03.17

10

7,07



21216,34

27.03.17

01.05.17

9,75

248,23



21216,34

02.05.17

18.06.17

9,25

314



21216,34

19.06.17

25.06.17

9
44,55

01.04.17

30.06.17

128712,45

149928,79

26.06.17

17.09.17

9
3778,21



149928,79

18.09.17

25.09.17

8,5

339,84

01.07.17

30.09.17

130126,87

280055,66

26.09.17

29.10.17

8,5

2697,87



280055,66

30.10.17

17.12.17

8,25

3773,75



280055,66

18.12.17

25.12.17

7,25

541,44

01.10.17

31.12.17

130126,87

410182,54

26.12.17

31.12.17

7,25

594,76

Всего

12339,72

В связи с отсутствием доказательств оплаты задолженности и неустойки, исковые требования подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу администрации города Пятигорска 422 522 рубля 26 коп., из которых 410 182,54 руб. арендной платы и 12 339,72 руб. неустойки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 11 435,20 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЭ.И. Орловский