Решение от 24 ноября 2023 г. по делу № А35-8082/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8082/2023
24 ноября 2023 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Упраком»

к Муниципальному казенному учреждению «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска»

о взыскании 172 614 руб. 59 коп.

Третье лицо: Автономная некоммерческая организация «Курский Дом Детской печати и творчества молодежи»

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.07.2023,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Упраком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, далее – ООО «Упраком») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Город Курск» в лице Муниципального казенного учреждения «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, далее - МКУ «Инспекция МНР и ЗР г. Курска») о взыскании долга по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества (г.Курск, ул.50 лет Октября, 11) за период август 2022 года - май 2023 года в размере 163 792 руб. 11 коп. и неустойки, начисленной за период с 11.09.2022 по 22.06.2023 в размере 8 822 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Автономная некоммерческая организация «Курский Дом Детской печати и творчества молодежи».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.


Как следует из материалов дела, ООО «Упраком» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома №11 по ул. 50 лет Октября в г. Курске на основании протокола внеочередного общего собрания собственников №1 от 15.06.2016.

Нежилое помещение III (комнаты №1-9, 11 подвал, 11-20, 22, 23, 25-28, 28а 29б, 32) общей площадью 731 кв.м., а также нежилое помещение I (комнаты 10, 12-24) общей площадью 280 кв.м., расположенные в указанном многоквартирном жилом доме, находятся в собственности Муниципального образования «город Курск», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Упраком» осуществляло управление многоквартирным жилым домом в период август 2022 года - май 2023 года. Стоимость услуг составила 163 792 руб. 11 коп.

Между тем ответчик, являясь владельцем нежилого помещения, оплату услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома не произвел, что послужило основанием для обращения ООО «Упраком» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что нежилое помещение III (комнаты №1-9, 11 подвал, 11-20, 22, 23, 25-28, 28а 29б, 32) общей площадью 731 кв.м. по договору аренды №5281 от 23.05.2019 передано Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска Автономной некоммерческой организации «Курский Дом Детской печати и творчества молодежи», в обязанности которой входит самостоятельное заключение договора с управляющей компанией, в связи с чем, МКУ «Инспекция МНФ и ЗР г. Курска» не вправе производить оплату ресурса. Считает, что задолженность за спорный период составляет 156 603 руб. 90 коп., исходя из размера установленного тарифа, умноженного на площадь нежилых помещений, принадлежащих ответчику.

В свою очередь истец, возражая против доводов ответчика, пояснил, что договор на предоставление коммунальных услуг с Автономной некоммерческой организации «Курский Дом Детской печати и творчества молодежи» в спорный период не заключался, оплата оказанных услуг им не производилась.


Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения и оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что в нежилое помещение III (комнаты №1-9, 11 подвал, 11-20, 22, 23, 25-28, 28а 29б, 32) общей площадью 731 кв.м., а также нежилое помещение I (комнаты 10, 12-24) общей площадью 280 кв.м., собственником которых является Муниципальное образование «Город Курск», ООО «Упраком» были оказаны услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Учитывая, что в соответствии с Постановлением Администрации города Курска от 16.12.2021 №781 обязанность по оплате от имени Муниципального образования «Город Курск» коммунальных услуг, содержания и текущего ремонта нежилого фонда в многоквартирных домах возложена на Муниципальное казенное учреждение «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска», требования заявлены к надлежащему ответчику.

Отсутствие письменного договора управления у конкретного собственника с управляющей компанией не освобождает последнего от внесения платы за содержание общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, при отсутствии договора между арендатором нежилого помещения и управляющей компанией, заключенного в соответствии с условиями договора аренды, обязанность по оплате услуг несет собственник (арендодатель) нежилого помещения.

В данном случае ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что Автономная некоммерческая организация «Курский Дом Детской печати и творчества молодежи» в установленном порядке приняла на себя обязательства производить оплату услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, не представил.

Таким образом, МКУ «Инспекция МНР и ЗР г. Курска» обязано было ежемесячно производить возмещение расходов, понесенных управляющей организацией в связи с осуществлением ею деятельности по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, в сумме, определяемой исходя из размера установленного тарифа, умноженного на площадь нежилых помещений, принадлежащих ответчику.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10).

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности за период август 2022 года - май 2023 года составляет 163 792 руб. 11 коп.

В свою очередь ответчиком факт надлежащего оказания управляющей организацией услуг в спорный период не опровергнут.

В соответствии с пунктом 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами. Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункты 15, 16 указанных Правил).

Соответствующих доказательств (актов некачественного оказания услуг, претензий, обращений в адрес управляющей организации) ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности, не представлено, требование истца о взыскании 163 792 руб. 11 коп. долга является законным, обоснованным по праву и размеру, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о неверности расчета истца несостоятелен, поскольку ко взысканию заявлен долг по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, включая электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 11.09.2022 по 22.06.2023 в размере 8 822 руб. 48 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Ответственность собственника предусмотрена статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по внесению платы, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 11.09.2022 по 22.06.2023 в размере 8 822 руб. 48 коп, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Упраком» долг в сумме 163 792 руб. 11 коп. и неустойку в размере 8 822 руб. 48 коп., всего 172 614 руб. 59 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 178 руб.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Курской области


Судья Н.О. Цепкова