Решение от 15 июня 2023 г. по делу № А32-56242/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции


дело №А32-56242/2022


г. Краснодар «15» июня 2023 года.


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О. П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н. Ю., рассмотрев открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-56242/2022

по исковому заявлению ООО «АРТ-ТЕХ ЛОГИСТИК» (ИНН <***>) г. Краснодар

к ООО «ВИКТОРИЯ ЛОДЖИСТИКС» (ИНН <***>) г. Москва

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца представитель по доверенности ФИО1

от ответчика представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРТ-ТЕХ ЛОГИСТИК» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «ВИКТОРИЯ ЛОДЖИСТИКС» (далее – ответчик) о взыскании 106 000 рублей, суммы налога на добавленную стоимость 20% 21200 рублей.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства в порядке статьи 123 АПК РФ.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик представил отзыв. Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «АРТ-ТЕХ ЛОГИСТИК» (Исполнитель) и ООО «ВИКТОРИЯ ЛОДЖИСТИКС» (Заказчик) заключен договор №213/21 о предоставлении железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов от 24.06.2021.

Согласно п.1.1. Договора Исполнитель предоставляет принадлежащие ему на праве собственности или на ином законном праве железнодорожные вагоны для осуществления перевозок грузов Заказчика по территории РФ, международных перевозок грузов Заказчика по направлениям и в объёмах, указанных в заявках Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно пункту 1.2. Договора Исполнитель предоставляет вагоны под погрузку на основании заявок Заказчика.

В соответствии с п.2.2.22 Договора при предоставлении вагонов под международную перевозку Заказчика. последний обязан предоставить перевозочные документы для обоснования применения ставки НДС 0% в течение 90 дней с даты оформления перевозки или с даты помещения груза под таможенные процедуры (что наступит ранее).

Согласно п.3.2. Договора срок для оплаты услуг исполнителя составляет 3 банковских дня.

Согласно пункту 3.3. Договора моментом оказания услуги считается дата прибытия порожнего вагона на согласованную станцию погрузки.

Согласно п.4.9. Договора при нарушении Заказчиком срока предоставления документов, подтверждающих обоснованность применения ставки НДС 0%, последний обязан оплатить Исполнителю 20% стоимости оказанных услуг (фактически - возместить НДС 20%).

Пунктом 9.2. Договора предусмотрен электронный документооборот между сторонами, который осуществляется посредством ЭДО в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», приказом Минфина России от 10.11.2015 №174н и иными федеральными законами и подзаконными актами в области электронного документооборота, бухгалтерского и налогового учета, действующими на территории РФ.

Во исполнение заявки о предоставлении подвижного состава № 02/ПВ-01 от 31.01.2022 ответчику были предоставлены полувагоны №№64405673, 64384019 для перевозки грузов со станции Бехи республики Украина на станции Московской железной дороги Российской Федерации. Стоимость оказанных истцом услуг составила 106000 рублей. Ввиду не предоставления ответчиком документов, подтверждающих обоснованность применения ставки НДС 0%, истцом был начислен НДС 20% в размере 21200 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялся УПД №АЛ220825-016 от 25.08.2022 за оказанные услуги, ответчик указанный УПД не оплатил.

В связи с неоплатой оказанных услуг, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия №П-015/22 от 23.08.2022 г. посредством электронного документооборота, которую Ответчик удовлетворить отказался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный между сторонами, является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт предоставления вагона под погрузку подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основанию невозможности исполнения обязательств в связи с возникновением чрезвычайных ситуаций, связанных в том числе со специальной военной операцией.

Указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Доводы ответчика о наличии существенно изменившихся обстоятельств (начало специальной военной операции), сами по себе об отсутствии обязанности по задолженности не свидетельствуют.

Обстоятельства, хотя бы относящиеся к числу чрезвычайных и непредотвратимых, но не создающие невозможности исполнения обязательства, нельзя рассматривать в качестве непреодолимой силы. Обстоятельства подобного рода (в том числе эпидемиологическая обстановка, ограничительные меры, режим самоизоляции, специальная военная операция на Украине), если они отвечают предусмотренным в ст. 451 ГК РФ признакам, могут обсуждаться в свете теории clausula rebus sic stantibus.

В той мере, в какой наступление этих обстоятельств не могло быть разумно предвидено, предотвращено участниками гражданского оборота, что для обычного участника оборота, осуществляющего предпринимательскую (экономическую) деятельность является исключительным случаем, может быть признано допустимым применением положений статьи 451 Гражданского кодекса.

В то же время само по себе изменение обстоятельств не может автоматически влечь негативные последствия для сторон гражданско-правовых отношений - всех или каждого или являться достаточным основанием для изменения либо прекращения правоотношений.

Как следует из правовых позиций, приведенных, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2016 N 305-ЭС16-8114 по делу N А40-72485/2015, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 1019-О, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 301-ЭС16-18586 по делу N А39-5782/2015, наличие внешнеэкономических санкций не являются основаниями для признания обстоятельств существенно изменившимися.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает в числе прочего и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов. Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения и, как правило, действует в ситуации неочевидности.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеприведенные нормы права, разъяснения высших судебных инстанций, суд исходит из того, что ответчик, будучи коммерческой организацией, созданной в целях систематического извлечения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, был обязан предпринять все зависящие от него меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде ответчик доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме не представлено.

Помимо вышеизложенного, суд учитывает, что как указано в пункте 10 Постановления N 7, должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора предусмотрена обязанность стороны направить соответствующее уведомление о возникновении форс-мажорных обстоятельств в течение 3 календарных дней.

Соответствующее уведомление в установленный договором срок ответчиком направлено не было.

Таким образом, суд не усмотрел оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить задолженность в заявленном размере, с учетом НДС.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 121- 123, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ВИКТОРИЯ ЛОДЖИСТИКС» (ИНН <***>) в пользу ООО «АРТ-ТЕХ ЛОГИСТИК» (ИНН <***>) сумму основного долга 106 000 рублей, сумму налога на добавленную стоимость 20% - 21 200 рублей, а также 4 816 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства, а также в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья О.П. Миргородская