Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А40-309201/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-309201/18-81-2043
23 мая 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2019г.

Полный текст решения изготовлен 23.05.2019г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

по иску Открытого акционерного общества «ЕДИНАЯ ЕВРОПА-ХОЛДИНГ» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фрейя» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 611 663,80 руб.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2019,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ЕДИНАЯ ЕВРОПА-ХОЛДИНГ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Фрейя» о взыскании по договору поставки от 15.08.2017 № 622, в том числе

582 480, 26 руб. основного долга за товар,

29 183, 54 руб. пени за просрочку платежа за период с 13.01.2018 по 17.12.2018,

а также пени, начиная с 18.12.2018 по ставке 0,01 % от суммы задолженности по дату фактической оплаты суммы задолженности.

Определением суда от 04.04.2019 дело №А40-309201/18-81-2043, рассматриваемое судьей Битаевой З.В., передано на рассмотрение судье Мороз К.Г.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Ответчик в письменном отзыве просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, в связи с несоблюдением обязательного претензионного порядке урегулирования спора по договору, так как в приложенной к иску письменной от 12.07.2018 №14 претензии об урегулировании спора по договору поставки от 15.08.2017 №622 указан иной договор.

В удовлетворении указанного ходатайства судом оказано, так как

- с учетом даты судебного заседания по делу, даты обращения истца с иском в суд, даты направления в адрес ответчика претензии об оплате товара в заявленной в иске сумме, у сторон было достаточно времени для урегулирования спора;

- ответчиком не указаны обстоятельства и не представлены доказательства, что между сторонами имеются какие-либо иные правоотношения по поставке товара, в т.ч. по указанному в претензии от 12.07.2018 №14 договору;

- доказательств оплаты товара по приложенным к иску двусторонним (подписанным ответчиком, с печатью ответчика) товарным накладным, ответчиком не представлено;

- суд считает, что истцом соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам, в т.ч. выражая сомнения по вопросу правомерности расчета исковых требований.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ОАО «ЕДИНАЯ ЕВРОПА-ХОЛДИНГ» (Истец, Поставщик) и ООО «Фрейя» (Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки от 15.08.2017 №622, в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства передавать в собственность Ответчику парфюмерно-косметические товары, согласно заявкам Ответчика, а Ответчик принял на себя обязательства своевременно принимать Товар согласно накладным и оплачивать по цене и в порядке, предусмотренном Договором.

В период с 14.09.2017 по 14.12.2017 ответчиком от истца получен Товар на общую сумму 1 021 327, 10 руб. (с учетом НДС), что подтверждается двусторонними товарными накладными от 14.09.2017 №16РН17-012383, №01РН17-043130, от 23.10.2017 №16РН17-014386, от 05.12.2017 №16РН17-016949, от 14.12.2017 №16РН17-017273.

Согласно п. 4.1. Договора Покупатель принял на себя обязательства перечислять денежные средства, указанные в каждой накладной, Поставщику в течение 120 календарных дней со дня перехода права собственности на товар, указанный в соответствующей накладной от Поставщика к Покупателю.

Право собственности на Товар переходит от Поставщика к Покупателю в момент передачи Товара и подписания соответствующих накладных (п.2.5. Договора).

28.09.2018 между Истцом и Ответчиком произведен взаимозачет требований по товарной накладной от 14.09.2017 №16РН17-012383 на сумму 438 528, 51 руб.

По товарной накладной от 05.12.2017 №16РН17-016949 сторонами установлено расхождение по количеству и качеству товара на сумму 318 (Триста восемнадцать) рублей 33 копейки, о чем составлен соответствующий акт.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом за поставленный Товар составила 582 480, 26 руб.

Согласно п. 6.1. Договора (в редакции Протокола разногласий к Договору) за несвоевременную оплату Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Письменная от 12.07.2018 №14 претензия об оплате товара, ответчиком не исполнена.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 582 480, 26 руб. основного долга за товар, 29 183, 54 руб. пени за просрочку платежа за период с 13.01.2018 по 17.12.2018.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за товар в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что по смыслу ст.ст. 330, 395 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Изложенные в письменном отзыве ответчика доводы не являются основаниями для отказа истцу в иске, с учетом наличия в деле доказательств поставки товара на спорную сумму, отсутствия оплаты – в установленные сроки.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества c ограниченной ответственностью «Фрейя» в пользу открытого акционерного общества «ЕДИНАЯ ЕВРОПА-ХОЛДИНГ» задолженность по договору поставки от 15.08.2017 № 622 в размере 582 480 руб. 26 коп., пени за период с 13.01.2018 по 17.12.2018 в размере 29 183 руб. 54 коп., пени начиная с 18.12.2018 по ставке 0,01 % от суммы задолженности по дату фактической оплаты суммы задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 233 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз