Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А59-4274/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4478/2024
09 декабря 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 30.01.2024;


рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аист»


на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024


по делу №  А59-4274/2023 Арбитражного суда Сахалинской области


по иску общества с ограниченной ответственностью «Эйва»                            


к обществу с ограниченной ответственностью «Аист»


о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эйва» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аист» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676770, <...>) о взыскании процентов по договору займа от 28.11.2019.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.11.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024, исковые требования удовлетворены частично, в пользу ООО «Эйва» взыскано 16 277 512 руб. 18 коп. процентов за пользование займом, из них 1 582 760 руб. 26 коп. за период с 03.12.2019 по 31.12.2020 и 14 694 751 руб. 92 коп. повышенных процентов за период с 01.01.2021 по 31.10.2023, распределены судебные расходы. В остальной части иска отказано.

14.03.2024 ООО «Аист» обратилось с заявлением о рассрочке исполнения названного решения Арбитражного суда Сахалинской области.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.05.2024 ООО «Аист» предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 29.11.2023 по делу №А59-4274/2023 в части оплаты в пользу ООО «Эйва» задолженности в сумме 16 100 000 руб. ежемесячными равными платежами по 700 000 руб. 25-го числа месяца в период с 25.05.2024 по 25.03.2026.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 определение суда первой инстанции от 02.05.2024 отменено, в удовлетворении заявления ООО «Аист» о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Сахалинской области от 29.11.2023 по делу                       №А59-4274/2023 отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционного суда от 07.08.2024, ответчик обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 02.05.2024. В обоснование жалобы приведены доводы о невозможности единовременного исполнения решения суда от 29.11.2023 по делу №А59-4274/2023, в связи с наличием обязательств по иным судебным актам перед ООО «Эйва», тогда как у ООО «Аист» имеется возможность исполнения решения суда в рассрочку. На данный момент оплаты в рамках установленной рассрочки производится ответчиком своевременно.


Как обращает внимание суда округа кассатор, на данный момент ООО «Эйва» обратилось в Арбитражный суд Амурской области о признании ООО «Аист» несостоятельным банкротом (дело №А04-10574/2023); в рамках указанного дела о банкротстве арбитражным судом принято определение о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ООО «Аист».

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.


В судебном онлайн-заседании представитель истца отклонил доводы кассационной жалобы; представитель ответчика при предоставленной ему судом округа возможности веб-конференции, в онлайн-заседании не участвовал по независящим от суда причинам.


Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого по делу судебного акта апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о рассрочке исполнения решения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 16, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007                №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума № 50), исходя из того, что тяжелое финансовое положение не является безусловным основанием для предоставления рассрочки, признал доводы общества о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта необоснованными, в связи с чем отменил определение суда от 02.05.2024, сделавшего противоположные выводы по рассматриваемому процессуальному вопросу.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума №50, по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, установление обстоятельств, свидетельствующих о возможности предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта с учетом обеспечения баланса прав и законных интересов должника и взыскателя, относится к дискреции суда.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявления доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усмотрел достаточных  оснований для предоставления обществу рассрочки по исполнению судебного акта.

Суд апелляционной инстанции по результатам оценки имеющихся и дополнительно приобщенных к материалам дела доказательств, пришел к обоснованному выводу, что приведенные должником обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность представления рассрочки. Так, договор поставки №260/83 от 01.03.2023 года, гарантийное письмо от 18.03.2023, акты приема-передачи за февраль 2024 года, мировое соглашение по делу №А04-346/2024, универсальные передаточные документы, на которые ссылается ООО «Аист» в подтверждение реальности исполнения решения при предоставлении испрашиваемой рассрочки, без исследования динамики показателей, перспектив развития финансовых показателей ответчика не являются доказательством возможности исполнения ответчиком обязательств по решению суда от 29.11.2023, поскольку, по-сути, носят информационный характер и не подтверждают реальную возможность исполнить требования решения суда от 29.11.2023 по предложенному графику рассрочки его исполнения с предельным сроком исполнения до 25.03.2026.

Представленные ООО «Аист» в суд банковские справки, по верным выводам апелляционной судебной инстанции, свидетельствуют лишь об остатках денежных средств на счетах общества по состоянию на 29.07.2024 в АО «АТБ» и на 28.07.2024 в ПАО «Сбербанк»; тогда как информация об оборотах денежных средств на счетах, позволяющая установить размер поступающей выручки и производимых расходов, отсутствует.


Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что рассрочка исполнения решения суда по настоящему делу была предоставлена ООО «Аист» при недоказанности обстоятельств, которые могут являться основанием для рассрочки и при непредставлении доказательств, что решение будет исполнено на условиях предоставленной рассрочки. При этом судом первой инстанции необоснованно было оставлено без внимания то обстоятельство, что право истца на восстановление нарушенных прав не может быть поставлено в зависимость исключительно от имущественного положения ответчика.


Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что неблагоприятное финансовое положение должника - даже в случае его доказанности не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку относится к факторам экономического риска, а удовлетворение требований взыскателя не может быть поставлено в зависимость от финансового положения должника.

При длительном неисполнении денежных обязательств должником кредитору наносится имущественный вред, в связи с чем судом должна быть учтена необходимость защиты и интересов взыскателя, права которого подтверждены решением суда, поскольку рассрочка исполнения судебного акта отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на значительный срок, а стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Удовлетворение заявления должника в отсутствие к тому достаточных оснований повлечет длительное пользование должником денежными средствами, подлежащими передаче взыскателю, что не может быть признано соответствующим принципу равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 ГК РФ).

Как установил суд апелляционной инстанции, доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить решение в будущем, при предоставлении ему рассрочки на 23 месяца, ООО «Аист» не представило.

Таким образом, по верным выводам апелляционного суда, и с чем соглашается окружной суд, предоставление рассрочки исполнения решения суда при вышеуказанных обстоятельствах повлечет нарушение баланса интересов сторон в пользу должника за счет взыскателя, а также необоснованное затягивание исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, что, в свою очередь, является нарушением одного из принципов исполнительного производства – своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, предусмотренного пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, а, следовательно, надлежащих оснований для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает.

Суд округа соглашается с апелляционным судом, что приведенные в заявлении ООО «Аист» обстоятельства не являются исключительными, чрезвычайными, объективно непредотвратимыми, непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения судебного акта. Более того, должник, испрашивает довольно длительную рассрочку исполнения судебного акта (до 2026 года), не приводя документального обоснования такого срока, что не оправдывает рациональности рассрочки исполнения судебного акта в настоящее время.


Нарушений апелляционным судом статьи 324 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.


Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного акта, не свидетельствуют о нарушении норм права и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы апелляционного суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.


Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение и постановление судов об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта государственной пошлиной до внесения изменений в указанный Кодекс Федеральным законом от 08.08.2024 №259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» не облагалась, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Аист» при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 по делу №А59-4274/2023 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аист» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 05.08.2024 №276.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин


Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

С.Ю. Лесненко