Решение от 1 октября 2019 г. по делу № А65-19271/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город КазаньДело № А65-19271/2019

Дата принятия решения – 01 октября 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 03 сентября 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Р.Р. Абдуллиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» (ОГРН 1141650021534, ИНН 1650297657) к обществу с ограниченной ответственностью «ПФ Стройком» (ОГРН 1131650006410, ИНН 1650261996) о взыскании неустойки в размере 473 896,75 рубля по договору № 2-56 от 05.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ПФ Стройком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с иском о взыскании неустойки в размере 473 896,75 рубля.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2019 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК Российской Федерации.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 03.09.2019 Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан от истца, ответчика поступили заявления о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев заявления, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайств и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Установлено, что 05.12.2016 между сторонами заключен договор подряда № 2-56, по условиям которого истец (заказчик) поручает и оплачивает, а ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту железобетонных баков БХГ № 3, № 4 СОВ общество с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ».

Стоимость подлежащих выполнению работ по договору определяется на основании утвержденной сторонами сметы и составляет 2 352 107,22 рубля, в том числе НДС 18% (358 796,02 рубля)

Результаты выполненных работ сдаются заказчику по факту выполнения работ ежемесячно с оформлением акта приемки выполненных работ по форме КС-2 не позднее 25 числа текущего месяца на бумажном носителе, с предоставлением всей исполнительной документации, в комплекте с техническими паспортами и другими документами, подтверждающими качество применяемых материалов, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не позднее первого числа следующего месяца, следующего за отчетным месяцем.

Срок начала выполнения работ по договору – 05.12.2016, срок окончания выполнения работ – до 25.12.2016.

Согласно пункту 8.1 договора за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Истец указал, что ответчик выполнил лишь часть работ на сумму 291 686,56 рубля, к 25.12.2016 работы полностью не выполнены, результаты работы не переданы.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по выполнению работ в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию № 92-134-15-144 от 11.01.2017 с требованием оплаты неустойки.

Ответа на претензию от ответчика не последовало.

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет подрядную работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным.

На основании данного пункта договора 03.02.2019 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 92-132-15-709 от 31.01.2017.

Истец 23.05.2019 направил повторную претензию № 92-132-15-3819 от 23.05.2019.

Ответа на повторную претензию от ответчика также не последовало, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 473 896,75 рублей (2 352 107,22 рублей стоимость работ – 291 686,56 рублей фактически выполненные работы) х 1 % х 23 дня просрочки исполнения обязательств (за период с 25.12.2016 по 30.12.2016 и с 09.01.2017 по 25.01.2017 года).

Изучивматериалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2019 ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований и доказательства оплаты выполненных работ.

Ответчик представил отзыв, указал, что в адрес истца было направлено письмо № 7 от 19.01.2017, в котором он повторно сообщил о технической невозможности выполнить гидроструйную очистку бетонных поверхностей, обработанной гидроизоляционным эластичным составом механизированным способом, было предложено выполнить данный вид работы вручную с перенесением сроков сдачи выполнения работ. Ответа от истца не последовало. Ответчик считает, что истец лишен права на начисление неустойки. Однако, в случае, если требование о взыскании неустойки будет удовлетворено, просит применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просил взыскать неустойку по договору за период с 25.12.2016 по 30.12.2016 и с 09.01.2017 по 25.01.2017, что составило сумму в размере 473 896,75 рубля.

За нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Судом исследован расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ, представленный истцом.

Учитывая, что факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, ответчик доказательства выполнения всего объема работ, предусмотренного договором, не представил, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

При этом в отношении неустойки ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора, при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом, представленных в материалы дела доказательств. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора, и взаимоотношений сторон.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, заявления ответчика о снижении суммы неустойки, оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что установление размера неустойки в 1% за каждый день просрочки, с учетом периода начисления является несоразмерным.

Истцом не приведены и в материалы дела не представлены доказательства наступления для него значительных последствий, связанных с несвоевременным выполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ. Таких доказательств истец в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации в материалы дела не представил.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления N 7).

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд при несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки до 47 389,67 рублей, применив 0,1 %.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При этом суд исходит из того, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПФ Стройком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 47 389,67 рубля (с учетом уменьшения арбитражным судом размера неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, с применением статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПФ Стройком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 477,92 рубля.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяР.Р. Абдуллина